本院認為，用人單位應(yīng)當按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。事實勞動關(guān)系是一種無書面勞動合同或者因履行無效勞動合同而存在勞動關(guān)系的一種狀態(tài)。根據(jù)生效的人民法院裁判文書已經(jīng)明確認定事實如下：“2014年3月31日至2015年2月27日期間，張月梅與郭守財在大慶市冠洪糧貿(mào)有限責任公司工作，郭守財與大慶市冠洪糧貿(mào)有限公司未簽訂書面勞動合同。郭守財按照大慶市冠洪糧貿(mào)有限公司的工作安排，負責指引農(nóng)戶購買大慶市冠洪糧貿(mào)有限公司“篩漏”、代收款等零活工作，張月梅及郭守財?shù)哪旯べY共計人民幣45000元?！惫时驹赫J定原、被告之間存在事實勞動關(guān)系。原告的月工資標準為2500元，被告應(yīng)該合同約定支付原告勞動報酬。用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍的工資。自2014年5月1日至2015年2月27日，被告應(yīng)當向原告每月支付5000元工資，故對原告要求被告給付二倍工資27500元的訴訟請求予以支持。經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算;不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。用人單位違反《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認為，用人單位應(yīng)當按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。事實勞動關(guān)系是一種無書面勞動合同或者因履行無效勞動合同而存在勞動關(guān)系的一種狀態(tài)。根據(jù)生效的人民法院裁判文書已經(jīng)明確認定事實如下：“2014年3月31日至2015年2月27日期間，郭守財與原告張某某在大慶市冠洪糧貿(mào)有限責任公司工作，郭守財與大慶市冠洪糧貿(mào)有限公司未簽訂書面勞動合同。郭守財按照大慶市冠洪糧貿(mào)有限公司的工作安排，負責指引農(nóng)戶購買大慶市冠洪糧貿(mào)有限公司“篩漏”、代收款等零活工作，郭守財及張某某的年工資共計人民幣45000元。”故本院認定原、被告之間存在事實勞動關(guān)系，被告應(yīng)該合同約定支付原告勞動報酬。用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍的工資。自2014年5月1日至2015年2月27日，被告應(yīng)當向原告每月支付2500元工資，故對原告要求被告給付二倍工資15000元的訴訟請求予以支持。經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算;不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。用人單位違反《中華人民共和國勞動合同法》規(guī)定解除或者終止勞動合同的 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬勞動爭議糾紛。原告于2014年9月10日進入被告公司工作，擔任廠長職務(wù)，2015年1月10日被告公司職位調(diào)整，原告由廠長職務(wù)轉(zhuǎn)為銷售人員。2014年9月10日至2015年1月10日，這期間被告公司給原告發(fā)放過工資。2015年1月10日至2015年7月，原告作為銷售人員為被告公司銷售玉米，原、被告雙方的薪資約定不明。原、被告雙方雖未簽訂勞動合同，且被告答辯稱與原告是非全日制用工關(guān)系，但是這不影響原、被告雙方之間的勞動關(guān)系成立。2015年7月以后原告就未對被告公司付出勞動，原告對其提出的2015年7月以后待崗的事實有責任提供證據(jù)予以證明，現(xiàn)因原告舉證不能，故本院認定，原、被告雙方的勞動關(guān)系已經(jīng)于2015年7月事實上終止。因勞動者應(yīng)從知道或應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起一年內(nèi)主張權(quán)利，對追索勞動報酬的勞動爭議，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出，本案中原告于2017年1月18日才向林甸縣勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，已超過法定的仲裁時效，仲裁裁決已駁回原告的請求 ...
閱讀更多...本院認為，原告宋某某的提交的該份證明不足以證明其主張，根據(jù)被告大慶百湖新聞物流有限公司提交的工資明細表可確認原告宋某某離崗前12個月平均工資為2516.50元。依據(jù)上述證據(jù)及庭審中雙方當事人的陳述，可確認本案法律事實如下：原告宋某某于1993年9月到大慶日報社（現(xiàn)大慶百湖新聞物流有限公司）任職，從事報紙征訂分發(fā)工作，2010年6月調(diào)崗到大慶百湖新聞物流有限公司從事司機工作。大慶百湖新聞物流有限公司自2008年10月至2015年1月為原告宋某某繳納基本養(yǎng)老保險，自2008年9月至2017年8月為原告宋某某繳納基本醫(yī)療保險、工傷保險、生育保險，未為原告繳納失業(yè)保險。原告在被告處工作期間，雙方未簽訂書面勞動合同。2017年3月，被告大慶百湖新聞物流有限公司進行改革,對分公司、經(jīng)營創(chuàng)收、運營保障等幾個部門實行競聘上崗，沒有競聘成功的員工，可轉(zhuǎn)崗去其他部門。原告宋某某因競聘未成功被安排到公司運營部工作，2017年4月，原告宋某某離崗，原告離崗前12個月平均工資為2516.50元 ...
閱讀更多...本院認為，原告宋某某的提交的該份證明不足以證明其主張，根據(jù)被告大慶百湖新聞物流有限公司提交的工資明細表可確認原告宋某某離崗前12個月平均工資為2516.50元。依據(jù)上述證據(jù)及庭審中雙方當事人的陳述，可確認本案法律事實如下：原告宋某某于1993年9月到大慶日報社（現(xiàn)大慶百湖新聞物流有限公司）任職，從事報紙征訂分發(fā)工作，2010年6月調(diào)崗到大慶百湖新聞物流有限公司從事司機工作。大慶百湖新聞物流有限公司自2008年10月至2015年1月為原告宋某某繳納基本養(yǎng)老保險，自2008年9月至2017年8月為原告宋某某繳納基本醫(yī)療保險、工傷保險、生育保險，未為原告繳納失業(yè)保險。原告在被告處工作期間，雙方未簽訂書面勞動合同。2017年3月，被告大慶百湖新聞物流有限公司進行改革,對分公司、經(jīng)營創(chuàng)收、運營保障等幾個部門實行競聘上崗，沒有競聘成功的員工，可轉(zhuǎn)崗去其他部門。原告宋某某因競聘未成功被安排到公司運營部工作，2017年4月，原告宋某某離崗，原告離崗前12個月平均工資為2516.50元 ...
閱讀更多...本院認為，原告宋某某的提交的該份證明不足以證明其主張，根據(jù)被告大慶百湖新聞物流有限公司提交的工資明細表可確認原告宋某某離崗前12個月平均工資為2516.50元。依據(jù)上述證據(jù)及庭審中雙方當事人的陳述，可確認本案法律事實如下：原告宋某某于1993年9月到大慶日報社（現(xiàn)大慶百湖新聞物流有限公司）任職，從事報紙征訂分發(fā)工作，2010年6月調(diào)崗到大慶百湖新聞物流有限公司從事司機工作。大慶百湖新聞物流有限公司自2008年10月至2015年1月為原告宋某某繳納基本養(yǎng)老保險，自2008年9月至2017年8月為原告宋某某繳納基本醫(yī)療保險、工傷保險、生育保險，未為原告繳納失業(yè)保險。原告在被告處工作期間，雙方未簽訂書面勞動合同。2017年3月，被告大慶百湖新聞物流有限公司進行改革,對分公司、經(jīng)營創(chuàng)收、運營保障等幾個部門實行競聘上崗，沒有競聘成功的員工，可轉(zhuǎn)崗去其他部門。原告宋某某因競聘未成功被安排到公司運營部工作，2017年4月，原告宋某某離崗，原告離崗前12個月平均工資為2516.50元 ...
閱讀更多...本院認為上述證據(jù)系案外人呂德水與泓洋公司形成民事法律關(guān)系的證明，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能改變本案的法律事實或影響本案法律事實認定，故不予采信。本院二審查明的事實與一審認定的事實一致。上訴人大慶市泓洋機械設(shè)備有限公司（以下簡稱泓洋公司）因與被上訴人宋某某勞動爭議一案，不服黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2017）黑0603民初221號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月25日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，本案爭議的焦點為：一、泓洋公司與宋某某簽訂的勞動合同是否合法有效；二、宋某某主張的泓洋公司未簽訂書面勞動合同二倍工資是否超過訴訟時效。關(guān)于爭議焦點一，本院認為，經(jīng)一審法院委托鑒定，泓洋公司與宋某某2015年5月7日簽訂的勞動合同中系宋某某本人簽名，該合同系雙方真實意思表示，且不存在勞動合同法規(guī)定的勞動合同無效的情形，故該勞動合同應(yīng)為有效。二審中，泓洋公司再次提出鑒定申請 ...
閱讀更多...
