本院認為，劉某與牛福學簽訂的《房屋買賣合同》系雙方真實意思表示，且不違背法律及行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應按約定履行義務。經(jīng)庭審調(diào)查，2015年9月，劉某與牛福學協(xié)商解除涉案房屋買賣合同，劉某將房屋交付牛福學及牛福學將涉案房屋出售案外人的事實，可以認定雙方簽訂的房屋買賣合同已經(jīng)解除，依照“當事人協(xié)商一致，可以解除合同”的法律規(guī)定，本院確認原、被告于2015年7月16日簽訂的《房屋買賣合同》于2015年9月解除，本院對劉某要求解除原、被告于2015年7月16日簽訂的《房屋買賣合同》的訴訟請求予以支持；因劉某無力支付購房款，并首先提出解除涉訴合同，故劉某在合同履行過程中存在違約行為，應承擔違約責任。按雙方合同約定，劉某交付的5萬元定金 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的商品房買賣合同，雙方意思表示真實，且不違背法律及行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應按約定履行各自義務。原告已按合同約定履行了向被告支付全部購房款的義務，被告未按約定期限履行交付房屋及將資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案的義務，已構(gòu)成違約，應按合同約定承擔相應的違約責任。被告與原告協(xié)商代原告辦理產(chǎn)權(quán)證，系雙方真實意思表示，且未違反法律規(guī)定，合法有效。被告一直未履行代辦義務，并當庭同意返還該費用符合法律規(guī)定，故原告要求被告返還辦證費5941.00元、代辦費200.00元，給付逾期辦證違約金303.64元的訴訟請求，均符合法律規(guī)定，本院予以支持。房屋買賣合同約定房屋價款334187.00元，發(fā)票金額為328376.00元，房屋面積差價款為5811 ...
閱讀更多...本院認為，本案系居間合同糾紛，原告、被告、劉宏晨三方簽訂的居間服務合同，意思表示真實，內(nèi)容合法，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，故本院對合同效力予以確認。被告作為居間合同委托人，原告作為被委托人，雙方應依據(jù)合同約定全面履行各自義務。本案爭議焦點為居間合同約定欲貸款金額43萬元，公積金管理中心貸款發(fā)放41萬元，差額2萬元的責任承擔。導致發(fā)放貸款與申請數(shù)額不符的主要原因為：公積金管理中心對房屋評估價格高于被告與案外人劉宏晨實際交易價格。公積金管理中心依據(jù)房產(chǎn)部門網(wǎng)絡備案交易合同以及地稅部門出具的增值稅普通發(fā)票進行核發(fā)貸款，房屋評估價格僅是貸款前的預測。本案中，房產(chǎn)部門網(wǎng)絡備案交易合同以及地稅部門出具的增值稅普通發(fā)票均是由被告自行辦理，與原告無關(guān)，原告主要職責為：為被告墊付購房款，待被告與劉宏晨過戶后，代理被告辦理房屋貸款事宜。雖然貸款由原告進行辦理，但辦理貸款的時間節(jié)點處于房屋產(chǎn)權(quán)過戶之后，本案中 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的商品房買賣合同，雙方意思表示真實，且不違背法律及行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應按約定履行各自義務。原告已按合同約定履行了向被告支付全部購房款的義務，被告未按約定期限履行交付房屋及將資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案的義務，已構(gòu)成違約，應按合同約定承擔相應的違約責任。被告與原告協(xié)商代原告辦理產(chǎn)權(quán)證，系雙方真實意思表示，且未違反法律規(guī)定，合法有效。被告一直未履行代辦義務，并當庭同意返還該費用符合法律規(guī)定，故原告要求被告返還辦證費5547.00元，給付逾期辦證違約金303.64元的訴訟請求，均符合法律規(guī)定，本院予以支持。房屋買賣合同約定房屋價款303640.00元，發(fā)票金額為298360.00元，房屋面積差價款為5280.00元（303640 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的房屋系益海公司開發(fā)，2011年莊某交納10萬元內(nèi)部認購金認購房屋，該房屋并未實際交付、履行。2015年莊某以40萬元價款委托居某和服務部出售房屋，田某同意購買，雙方于4月29日至益海公司辦理變更手續(xù)，益海公司收回莊某手中的認購書及收據(jù)，另行為田某出具了合同預簽單及首付款113282元收據(jù)。該行為的性質(zhì)可以認定為益海公司解除了與莊某簽訂的認購合同，另行與田某簽訂了房屋預售合同，并收取了首付款。該房屋于2015年4月23日被本院查封，系不得買賣的合同標的，雙方簽訂的房屋預售合同違反法律強制性規(guī)定，無效，各方因無效合同所取得的利益應各自返還。益海公司應返還田某交納的首付款13282元。莊某與田某買賣系爭房屋的行為亦無效，雖然居某和與田某簽訂買賣合同時，該房屋未被查封，但雙方于4月29日實際履行時，該房屋已經(jīng)禁止轉(zhuǎn)讓，莊某應返還田某支付的購房款131718元。居某和服務部返還田某5000元。案外人張爽處2000元，因張爽當庭表示愿意返還，由其自行履行。綜合上述 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告于2014年8月20日以書面形式達成房屋買賣協(xié)議，并在該協(xié)議中對買賣房屋的權(quán)屬、位置、結(jié)構(gòu)、交付房屋時間及價款進行了約定，由原、被告雙方簽字確認，該份房屋買賣協(xié)議符合我國合同法規(guī)定的訂立合同的相關(guān)要件，雙方應按照約定全面履行自己的義務。該份房屋買賣協(xié)議簽訂后，原告即向被告交付了購房款人民幣5萬元，被告為原告出具了5萬元的收條，但被告至今未向原告交付所賣房屋，且現(xiàn)被告不知去向，無法聯(lián)系，其以自己的行為表明不履行相應義務，被告已構(gòu)成根本違約。故對于原告要求依法解除房屋買賣協(xié)議，由被告返還購房款人民幣5萬元的訴訟請求，本院應予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十五條、第八十八條第一款、第一百零六條第一款，《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告王某某之間的房屋買賣協(xié)議書是雙方真實意思表示，故該協(xié)議書的約定是合法有效的。雙方當事人應按照合同的約定履行各自的責任。根據(jù)本院的調(diào)查，涉案房屋已經(jīng)法院查封，該購房協(xié)議客觀上已經(jīng)不能實際履行，故對原告要求解除與被告的房屋買賣協(xié)議的訴訟請求應予支持。在實際購房中，原告給付被告王某某為92500元，在解除合同后被告王某某應返還原告購房款92500元。在協(xié)議中，雙方既約定了定金，又約定了違約金，按法律規(guī)定，原告可以選擇?，F(xiàn)原告選擇違約金，同時原告將違約金5萬元降至28000元，該主張符合法律規(guī)定，故本院對原告關(guān)于違約金的訴訟主張予以支持。被告王某某應給付原告共計120500元。關(guān)于被告司某某、孫某某、丁某在協(xié)議書中是以擔保人的身份簽字，并為被告王某某的違約行為承擔共同的責任，三被告應為自己的行為承擔相應民事責任。同時三被告在協(xié)議書中未約定保證方式，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應為連帶責任保證。被告司某某 ...
閱讀更多...本院認為，本案系原告因被告慶龍公司逾期交房提起的訴訟，及慶龍公司要求原告（反訴被告）返還電費、給付物業(yè)費而提起的反訴，本院根據(jù)雙方當事人的訴辯，總結(jié)爭議焦點并評析如下：一是慶龍公司逾期交房的行為是否構(gòu)成違約，若構(gòu)成違約，是否應當承擔向原告支付違約金的義務。原、被告簽訂的《商品房買賣合同》約定，房屋的交付時間是2008年12月31日，但該房屋的實際交付時間是2009年6月2日，由此可見，被告逾期交房的事實存在。根據(jù)法律規(guī)定，不可抗力系合同當事人違約的法定免責事由，但本案被告所稱的金融危機并非不可抗力，且被告也未提供相關(guān)的證據(jù)證明國家法律、法規(guī)、政策發(fā)生變更，因此，對慶龍公司稱其逾期交房是由于金融危機的不可抗力和國家法律、法規(guī)、政策的改變所致，不應承擔違約責任的抗辯理由 ...
閱讀更多...本院認為，1990年被告丁某某前妻趙成華去世后，并未對遺產(chǎn)（該房屋）進行分割，該房屋部分產(chǎn)權(quán)實際為被告丁某某享有，部分產(chǎn)權(quán)實際為被告丁某某與前妻婚生子女丁川所享有，被告馬某某不是該房屋的共有人，被告丁某某、馬某某對該房屋的處分為無權(quán)處分。雖然簽訂房屋買賣合同協(xié)議書時二被告向原告隱瞞了無權(quán)處分的事實，但原告基于房產(chǎn)證書上產(chǎn)權(quán)人為被告丁某某及二被告系夫妻關(guān)系的認知，有理由相信二被告為該房屋共有人，簽訂房屋買賣合同時原告為善意，本院認為該房屋買賣合同有效。二被告拒絕履行向原告出售該房屋的行為構(gòu)成違約，雙方約定的違約金合法有效，本院對原告吳某主張二被告給付違約金40000元的請求予以支持。原告主張二被告賠償因二被告違約造成的實際損失無確切根據(jù)，亦無證據(jù)佐證其實際受損的范圍，本院對原告主張二被告賠償損失的請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百一十五條、一百一十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告肖莉莉與被告大慶金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司雖然未簽訂書面房屋買賣合同，但原告肖莉莉向被告大慶金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司交付三套房屋購房款，雙方之間形成了事實房屋買賣關(guān)系。被告大慶金某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未取得商品房預售許可證銷售房屋，而且在原告方起訴前也未取得商品房預售許可證，違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，其與原告肖莉莉之間的房屋買賣合同應認定無效。因為出賣人無商品房預售許可證明導致合同無效，根據(jù)該解釋第九條的規(guī)定，原告肖莉莉起訴請求返還購房款有理，本院應予支持。對原告肖莉莉請求解除房屋買賣合同，因原、被告之間的房屋買賣合同無效，不存在解除問題，故本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方簽訂的房屋買賣合同主體適格，意思表示真實，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應為合法有效。雙方應恪守誠信，積極履行各自的義務，在原告履行交付購房定金的義務后，被告應依約履行交付房屋的義務，但在交房日期屆滿后，被告一直未能交付房屋，故已經(jīng)構(gòu)成根本違約，原告要求解除雙方簽訂的房屋買賣合同的訴訟請求，本院應予支持；因被告系違約方，在其收受80000.00元定金后未能履行合同約定的義務，應當雙倍返還定金，故對于原告要求被告給付雙倍定金的訴訟請求，本院亦應予支持。被告經(jīng)本院公告?zhèn)鲉酒跐M未到庭參加訴訟，依法可以缺席判決。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百一十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，1、王某某將自有商品房出租給白某、趙某某使用，并與二人簽訂房屋出租協(xié)議，該協(xié)議已生效，王某某向白某、趙某某交付出租房屋使用，白某、趙某某應按照協(xié)議約定履行交付房屋租金的義務。2、王某某因未能順利收取租金而將出租房屋上鎖，以該行為表明收回房屋不再繼續(xù)履行合同，承租人白某、趙某某無法繼續(xù)使用房屋，致合同目的不能實現(xiàn)，在承租方主張解除該房屋出租協(xié)議時，該解除合同的主張應予支持。3、白某、趙某某作為承租人，旨在與房屋所有權(quán)人王某某簽訂房屋租賃合同、與王某某形成房屋租賃關(guān)系，劉某某雖然憑借其與王某某之間簽訂了該涉案房屋的《房屋買賣協(xié)議》，以房屋實際所有人的身份在《房屋出租協(xié)議書》中以出租人的身份簽了字，但王某某對劉某某的所有權(quán)人身份不認可，劉某某亦沒有其他證據(jù)證實其是房屋所有權(quán)人 ...
閱讀更多...
