本院認(rèn)為，結(jié)合本案其他證據(jù)，對工資條的真實性予以采信，但對其欲證明的問題不予采信。被告就其主張出示證據(jù)如下：一、仲裁裁決書和送達(dá)回證各一份，欲證明雙方的勞動爭議經(jīng)仲裁委裁決后被告不服，故依法另行提起訴訟。經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的真實性及證明的問題無異議。本院對該組證據(jù)的真實性予以采信。二、職工代表大會會議決議書、薪酬管理制度及工資人員簽到表各一份（復(fù)印件），欲證明被告對公司管理人員實行年薪制，基本年薪、績效年薪和加班年薪，次年一次性補足，該制度經(jīng)職工代表大會通過，并且對包括原告在內(nèi)的單位員工進(jìn)行告知和培訓(xùn)，辭職的員工不予核定績效年薪，加班費有差額，到年底發(fā)放時一次性補足。經(jīng)質(zhì)證，原告對該組證據(jù)的真實性及證明的問題均有異議，認(rèn)為被告作為大型的商業(yè)機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)具有標(biāo)準(zhǔn)較高的文件管理制度，應(yīng)當(dāng)依照程序制定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某主張因被告大慶市大同區(qū)大慶老窖酒業(yè)有限責(zé)任公司存在重大過錯，致使勞動關(guān)系解除。本案審理過程中，原告郭某未提交證據(jù)證明被告大慶市大同區(qū)大慶老窖酒業(yè)有限責(zé)任公司存在重大過錯，故對該主張，本院不予采信。勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同。原告郭某于2015年7月15日向大慶市大同區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會書面申請與被告大慶市大同區(qū)大慶老窖酒業(yè)有限責(zé)任公司解除勞動關(guān)系，大慶市大同區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2015年7月22日將仲裁申請書送達(dá)給被告大慶市大同區(qū)大慶老窖酒業(yè)有限責(zé)任公司，應(yīng)視為原告郭某于2015年7月22日以書面形式通知了被告大慶市大同區(qū)大慶老窖酒業(yè)有限責(zé)任公司，至本案立案之日，被告大慶市大同區(qū)大慶老窖酒業(yè)有限責(zé)任公司收到書面形式通知已超過三十日，可以解除勞動合同，故對原告郭某要求與被告大慶市大同區(qū)大慶老窖酒業(yè)有限責(zé)任公司解除勞動關(guān)系的請求，本院予以支持。勞動者依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償。本案審理過程中，原告郭某未提供證據(jù)證明被告大慶市大同區(qū)大慶老窖酒業(yè)有限責(zé)任公司有《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定的情形，其與被告大慶市大同區(qū)大慶老窖酒業(yè)有限責(zé)任公司解除勞動關(guān)系，符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條的規(guī)定，故對原告郭某要求被告大慶市大同區(qū)大慶老窖酒業(yè)有限責(zé)任公司支付經(jīng)濟補助金7408 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工有依法享受工傷保險待遇的權(quán)利，用人單位應(yīng)當(dāng)為與之建立勞動關(guān)系的職工繳納工傷保險費。原告是被告的職工，其因受工傷致殘，依法有享受工傷保險待遇的權(quán)利?！豆ｋU條例》第十條第二款規(guī)定“用人單位繳納工傷保險費的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費費率之和”，如果被告依法繳納工傷保險費，那么職工的繳費工資應(yīng)該與原告實際工資一致，在計算工傷保險待遇時，其繳費工資與實際工資應(yīng)該是一致的。原告自2014年4月開始在被告處工作，2015年繳費時，應(yīng)參照其本人2014年的平均工資確定繳費基數(shù)，被告仍按照2014的繳費基數(shù)1860元進(jìn)行繳費，造成了原告工傷保險待遇減少，權(quán)利受到損害。被告未按原告實際工資繳費，違反了法律規(guī)定?！逗邶埥∝瀼亍垂ｋU條例〉若干規(guī)定》第二十二條規(guī)定“用人單位未按規(guī)定要求及時足額繳納或停繳工傷保險費或未按照規(guī)定時限報告工傷、申請工傷認(rèn)定和核準(zhǔn)工傷保險待遇，致使工傷職工或供養(yǎng)親屬未能及時享受工傷保險待遇或造成待遇降低的，由用人單位承擔(dān)工傷職工的工傷待遇責(zé)任，社會保險行政部門有權(quán)依據(jù)相應(yīng)法規(guī)給予處罰 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫某某并未提交其他證據(jù)佐證該份證據(jù)的出具單位系“肇源縣經(jīng)濟計劃局”，且肇源縣木器廠已于1997年11月20日經(jīng)肇源縣人民法院裁定終結(jié)破產(chǎn)程序，該份證據(jù)不能證實2003年孫某某與肇源縣木器廠的勞動關(guān)系依然存在，故對該份證據(jù)不予采信。證據(jù)二，肇源縣木器廠破產(chǎn)清算組于2015年7月7日出具的休工證明，欲證明孫某某是木器廠大集體職工，因長期患病，已經(jīng)完全喪失勞動能力，要求申請病退，這份證據(jù)也能證明孫某某與木器廠之間勞動關(guān)系并沒有解除，在木器廠破產(chǎn)之后，由其主管單位負(fù)責(zé)發(fā)放生活費。肇源縣工信局質(zhì)證稱，這份證明應(yīng)當(dāng)是破產(chǎn)清算組為了協(xié)助孫某某在勞動部門申請病退而出具的，但是我們認(rèn)為這份證據(jù)的形式是違法的，肇源縣木器廠1997年10月份破產(chǎn)終結(jié)，按照破產(chǎn)法試行的規(guī)定，破產(chǎn)清算組應(yīng)當(dāng)向工商管理部門報請注銷肇源縣木器廠的登記，注銷后破產(chǎn)清算組的法定職務(wù)履行完畢，清算組應(yīng)當(dāng)解散，而這份證據(jù)是在企業(yè)破產(chǎn)的17年之后又出具了破產(chǎn)清算組的公章，顯然是違法的，而且公章是否真實，我們也無從辨認(rèn)，即使是真實的，也是違法的；所以這份證明應(yīng)當(dāng)是一份程序違法的無效證明 ...
閱讀更多...
