本院認(rèn)為，原告郭某主張因被告大慶市大同區(qū)大慶老窖酒業(yè)有限責(zé)任公司存在重大過錯(cuò)，致使勞動(dòng)關(guān)系解除。本案審理過程中，原告郭某未提交證據(jù)證明被告大慶市大同區(qū)大慶老窖酒業(yè)有限責(zé)任公司存在重大過錯(cuò)，故對(duì)該主張，本院不予采信。勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。原告郭某于2015年7月15日向大慶市大同區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)書面申請(qǐng)與被告大慶市大同區(qū)大慶老窖酒業(yè)有限責(zé)任公司解除勞動(dòng)關(guān)系，大慶市大同區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2015年7月22日將仲裁申請(qǐng)書送達(dá)給被告大慶市大同區(qū)大慶老窖酒業(yè)有限責(zé)任公司，應(yīng)視為原告郭某于2015年7月22日以書面形式通知了被告大慶市大同區(qū)大慶老窖酒業(yè)有限責(zé)任公司，至本案立案之日，被告大慶市大同區(qū)大慶老窖酒業(yè)有限責(zé)任公司收到書面形式通知已超過三十日，可以解除勞動(dòng)合同，故對(duì)原告郭某要求與被告大慶市大同區(qū)大慶老窖酒業(yè)有限責(zé)任公司解除勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求，本院予以支持。勞動(dòng)者依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案審理過程中，原告郭某未提供證據(jù)證明被告大慶市大同區(qū)大慶老窖酒業(yè)有限責(zé)任公司有《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定的情形，其與被告大慶市大同區(qū)大慶老窖酒業(yè)有限責(zé)任公司解除勞動(dòng)關(guān)系，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十七條的規(guī)定，故對(duì)原告郭某要求被告大慶市大同區(qū)大慶老窖酒業(yè)有限責(zé)任公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助金7408 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫某某并未提交其他證據(jù)佐證該份證據(jù)的出具單位系“肇源縣經(jīng)濟(jì)計(jì)劃局”，且肇源縣木器廠已于1997年11月20日經(jīng)肇源縣人民法院裁定終結(jié)破產(chǎn)程序，該份證據(jù)不能證實(shí)2003年孫某某與肇源縣木器廠的勞動(dòng)關(guān)系依然存在，故對(duì)該份證據(jù)不予采信。證據(jù)二，肇源縣木器廠破產(chǎn)清算組于2015年7月7日出具的休工證明，欲證明孫某某是木器廠大集體職工，因長(zhǎng)期患病，已經(jīng)完全喪失勞動(dòng)能力，要求申請(qǐng)病退，這份證據(jù)也能證明孫某某與木器廠之間勞動(dòng)關(guān)系并沒有解除，在木器廠破產(chǎn)之后，由其主管單位負(fù)責(zé)發(fā)放生活費(fèi)。肇源縣工信局質(zhì)證稱，這份證明應(yīng)當(dāng)是破產(chǎn)清算組為了協(xié)助孫某某在勞動(dòng)部門申請(qǐng)病退而出具的，但是我們認(rèn)為這份證據(jù)的形式是違法的，肇源縣木器廠1997年10月份破產(chǎn)終結(jié)，按照破產(chǎn)法試行的規(guī)定，破產(chǎn)清算組應(yīng)當(dāng)向工商管理部門報(bào)請(qǐng)注銷肇源縣木器廠的登記，注銷后破產(chǎn)清算組的法定職務(wù)履行完畢，清算組應(yīng)當(dāng)解散，而這份證據(jù)是在企業(yè)破產(chǎn)的17年之后又出具了破產(chǎn)清算組的公章，顯然是違法的，而且公章是否真實(shí)，我們也無從辨認(rèn)，即使是真實(shí)的，也是違法的；所以這份證明應(yīng)當(dāng)是一份程序違法的無效證明 ...
閱讀更多...
