本院認(rèn)為，王某某、喬振海等二十五名原告為被告李某提供勞務(wù)，雙方勞務(wù)關(guān)系明確，原告履行完工作任務(wù)后，被告李某應(yīng)承擔(dān)給付勞務(wù)費的義務(wù)，雙方對欠付勞務(wù)費金額沒有異議，故本院對原告要求被告李某給付拖欠勞務(wù)費10890.00元的訴訟請求，依法予以支持。林甸縣金地朗悅小區(qū)為被告慶某開發(fā)公司開發(fā)，其中10#、14#、15#、16#號樓由被告利某建筑公司建設(shè)，委托案外人趙福財與被告慶某開發(fā)公司簽訂施工合同，其委托代理人趙福財又將勞務(wù)分包給被告李某，因工程現(xiàn)未竣工，三被告之間工程款未結(jié)算完畢，被告慶某開發(fā)公司、利某建筑公司應(yīng)對被告李某拖欠的勞務(wù)費在其欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。原告為林甸縣金地朗悅小區(qū)10#號樓做防水及搬運鋼筋，被告利某建筑公司作為金地朗悅小區(qū)10#樓建筑商，應(yīng)對其承擔(dān)給付義務(wù)，故對原告要求被告利某建筑公司給付防水款及倒鋼筋勞務(wù)費30100.00元的訴訟請求，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，九名原告吳某某、張萬才、田春、楊成、孫海光、楊永江、單國成、李云龍、周天印與被告張某發(fā)、張某山系勞務(wù)合同當(dāng)事雙方，且對于該案件事實能夠提交欠據(jù)予以證明，故本院依法支持九原告此項訴訟請求；關(guān)于六名原告吳某某、張萬才、田春、楊成、孫海光、張井明其他訴訟請求與被告張某發(fā)、張某山是否形成勞務(wù)合同關(guān)系的事實，缺乏證據(jù)，又無二被告出庭認(rèn)證，故本院對原告其他訴訟請求不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第三款、第一百四十四條和《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告?zhèn)ヶ喂鞠蛟娼杩?，?yīng)及時償還。原告與被告?zhèn)ヶ喂?、中苑集團大慶分公司協(xié)議，偉鑫公司將債務(wù)轉(zhuǎn)移給中苑集團大慶分公司，并在債權(quán)償還前，共同承擔(dān)責(zé)任，是雙方真實意思表示，原告要求被告?zhèn)ヶ喂?、中苑集團大慶分公司共同償還借款1655949元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告要求被告仲躋樓承擔(dān)連帶責(zé)任，因仲躋樓是偉鑫公司的法定代表人，亦是中苑集團大慶分公司的負(fù)責(zé)人，偉鑫公司借款目的是為發(fā)放農(nóng)民工工資，而非仲躋樓個人用途，故其在協(xié)議上簽字的行為是其職務(wù)行為。本院對原告的該部分訴訟請求不予支持。原告要求被告給付利息，因原、被告在借據(jù)及協(xié)議書中未約定利息，視為無息借款，但被告未在雙方約定的還款期限內(nèi)償還借款，應(yīng)按照年利率6%支付逾期利息。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告施工涉案工程的事實存在，且被告志富公司對原告施工的事實未做否認(rèn)，故原告依法有權(quán)取得相應(yīng)的勞務(wù)費。由于志富公司表示與原告簽訂協(xié)議的李文成曾為其公司人員，故李文成與原告簽訂協(xié)議書及人工費清單的行為應(yīng)屬職務(wù)行為，該后果應(yīng)由志富公司承擔(dān)。庭審中，原告未能提供相關(guān)協(xié)議書的原件，志富公司對此表示系雙方已經(jīng)結(jié)算完畢，已將相關(guān)原件收回，但其并未提交已被收回的材料，亦未提交其已經(jīng)與原告結(jié)算并實際支付完畢的相關(guān)證據(jù)，故本院對志富公司的該項主張不予支持，志富公司應(yīng)按人工費清單的記載，給付原告相應(yīng)勞務(wù)費，并按人民銀行同期同類貸款利率，給付原告自涉案工程竣工驗收之日（2008年1月15日）至本判決生效之日期間的利息。被告品誠公司雖主張其已超額支付工程款，但其僅提交返還農(nóng)民工保證金票據(jù)、與志富公司之間的協(xié)議書等證據(jù)對此加以證實，而未提交雙方之間的結(jié)算文件及相應(yīng)付款證明，故本院對其主張本院支持，其應(yīng)對原告承擔(dān)連帶給付責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ...
閱讀更多...
