本院認為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。陳某駕駛機動車未保持安全距離，與同向騎行的原告相撞，造成原告郭某某受傷，陳某負事故全部責(zé)任，原告郭某某無責(zé)任，應(yīng)由被告陳某賠償原告的各項損失，但陳某所駕駛車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，依法應(yīng)由平安財險大慶中心支公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由陳某承擔(dān)。原告請求住院醫(yī)療費41551元，門診支出391元，自購藥品支出336元，合計42278元，均有證據(jù)證明，本院予以支持。但上述支出中包含被告陳某墊付的3萬元及被告平安財險大慶中心支公司先行賠付的醫(yī)療費用1萬元，原告自行支出2278元。被告陳某另行為原告支出門診費3016.45元。住院伙食補助費，原告住院35天，每天補助100元，原告主張的住院伙食補助費3500元，本院予以支持。營養(yǎng)費，經(jīng)鑒定，營養(yǎng)期90日，考慮到原告年紀較大 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某駕駛的黑M82990、黑EFl70號掛車與案外人張洪峰駕駛的兩輪摩托車（載有原告）發(fā)生交通事故，經(jīng)交通管理部門認定被告王某對此次交通事故負次要責(zé)任，原告無責(zé)任，本院結(jié)合該事故認定及事故各方過錯確定案外人張洪峰、被告王某對該事故分別負有70%、30%的過錯責(zé)任。因原告在交通事故中受傷，被告王某作為機動車駕駛?cè)素撚幸欢ㄟ^錯（非故意或重大過失），但因其系被告劉某某雇傭駕駛該事故車輛，事故發(fā)生時正履行職務(wù)行為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，被告王某的過錯責(zé)任應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)。因黑M82990號車輛于天安保險大慶支公司投有交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，天安保險大慶支公司應(yīng)在其交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但此次事故也導(dǎo)致案外人張洪峰受傷，其已同時另案訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某駕駛的黑M82990、黑EFl70號掛車與原告張洪某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生交通事故，經(jīng)交通管理部門認定被告王某對此次交通事故負次要責(zé)任，本院結(jié)合該事故認定及事故各方過錯確定原告張洪某、被告王某對該事故分別負有70%、30%的過錯責(zé)任。因原告在交通事故中受傷，被告王某作為機動車駕駛?cè)素撚幸欢ㄟ^錯（非故意或重大過失），但因其系被告劉某某雇傭駕駛該事故車輛，事故發(fā)生時正履行職務(wù)行為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，被告王某的過錯責(zé)任應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)。因黑M82990號車輛于天安保險大慶支公司投有交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，天安保險大慶支公司應(yīng)在其交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但此次事故也導(dǎo)致案外人卞小雨受傷，其已同時另案訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，天安保險大慶支公司對原告的賠償數(shù)額，應(yīng)當(dāng)按照原告與另一受害人卞小雨的損失比例來確定。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案事故責(zé)任已經(jīng)公安機關(guān)認定，被告李強承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。涉案車輛黑E44999號江鈴牌貨車在被告華安財險大慶中心支公司投保了交強險，故被告華安財險大慶中心支公司應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)對原告的損失進行賠償，不足部分，由被告李強賠償。關(guān)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費。庭審中，二被告提出異議，因原告未提供其父親無勞動能力和無生活來源的證明及共有幾個子女的證明等相關(guān)證據(jù)予以佐證，故本院不予支持。經(jīng)審理，本院認定原告的損失如下：1、醫(yī)療費41627元，其中被告李強已墊付27500元；2、伙食補助費2700元，原告住院27天，每天按100元標準進行計算；3、營養(yǎng)費9000元，以出院醫(yī)囑為依據(jù)，鑒于原告骨折，本院酌情確定依每日100元標準計算；4、誤工費18000元，原告作為網(wǎng)吧網(wǎng)絡(luò)維護管理員 ...
閱讀更多...本院認為，因勞動合同中勞動報酬項下記載“乙方在正常工作時間的工資標準（即為計算加班工資基數(shù)，包含福利補助等），按1895元/月的計時工資形式執(zhí)行”，社會保險和福利待遇項下記載“按規(guī)定的繳納基數(shù)和繳費比例應(yīng)由甲方承擔(dān)的社會保險費，并按規(guī)定從乙方的工資中代為扣繳應(yīng)由個人承擔(dān)的社會保險費用”，但提供的5頁工資單顯示2015年6月至2016年7月，原告每月的實發(fā)工資均為5500元，且均無任何應(yīng)扣工資。此外，誤工損失證明中說明原告每月工資5000元，病假期間扣發(fā)原告全部工資30000元，但單位出具證明的時間卻為2016年10月18日，距事故發(fā)生僅2個月，且證明原告受傷時間為2016年8月15日，均與實際不符。綜上，本院對該組證據(jù)的真實性不予確認。針對誤工費，結(jié)合其他證據(jù)，應(yīng)按全省就業(yè)人員平均工資48881元/年計算為宜，135.78元/天，誤工180天 ...
閱讀更多...本院認為：本案系因道路交通事故而產(chǎn)生的民事?lián)p害賠償糾紛，為一般侵權(quán)案件，應(yīng)適用過錯責(zé)任原則。本案事故責(zé)任已經(jīng)公安交警部門作出認定，即被告畢某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，故本院酌情認定被告畢某某對原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。因本案事故發(fā)生在被告人民保險公司承保機動車交通事故強制保險期間，被告人民保險公司應(yīng)在交強險的死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)對原告所受損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告系駕車逃逸，且在事故發(fā)生后向保險公司出具“放棄索賠書”，故本案被告人民保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，本案交強險不足的部分由被告畢某某按70%的比例予以賠償。關(guān)于原告請求的各項損失，原告主張的醫(yī)療費2350元（已扣除被告墊付的65000元）、住院伙食補助費3200元（100元/天×32天）、鑒定費3300元、營養(yǎng)費9000元（100元 ...
閱讀更多...本院認為：本案系因道路交通事故而產(chǎn)生的人身損害賠償糾紛，為一般侵權(quán)案件，應(yīng)適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則。被告太平財產(chǎn)保險有限公司大慶中心支公司承保了肇事車輛的機動車交通事故責(zé)任強制保險，其承保的機動車負事故全部責(zé)任，故被告太平財產(chǎn)保險有限公司大慶中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強險死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)，對原告所受損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。超出機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額部分的損失根據(jù)責(zé)任劃分，應(yīng)當(dāng)由被告劉某某承擔(dān)。關(guān)于原告所受損失的具體數(shù)額問題，1.關(guān)于醫(yī)療費的問題，原告、被告劉某某提交的證據(jù)可以證實原告住院共花費30687元（由被告劉某某墊付），此外原告花費門診費427.91元，共計31114.91元。2.關(guān)于原告主張的住院伙食補助費1300元的訴訟請求，本院認為原告提交的證據(jù)可以證實原告共住院13天，按照每天100元的標準，住院伙食補助費共計1300元，故本院對原告的該項訴訟請求予以支持。3.關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費6000元的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告的殘疾賠償金的計算標準，因其戶口所在地為城鎮(zhèn)，故其應(yīng)按城鎮(zhèn)標準賠償，關(guān)于其誤工費計算，因其提供的勞動合同證明其月工資為5000元，具有真實性，故應(yīng)按月5000元標準計算。四、護理人員身份、戶口本復(fù)印件各一份，（與傷者是朋友關(guān)系），欲證明護理人員系城鎮(zhèn)居民且無固定收入，護理費標準按2016年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標準55411元/年計算，護理期60日；護理費：55411元÷365日×60日=9108元。經(jīng)質(zhì)證，二被告該組證據(jù)的真實性無異議。本院對該組證據(jù)的真實性予以采信。五、司法鑒定意見書及鑒定票據(jù)各一份，欲證明原告右側(cè)肺破裂修補術(shù)后評定為十級傷殘，右側(cè)肋骨多發(fā)骨折誤工期評定為120日，護理期評定為60日，營養(yǎng)期評定為60日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告朱某與駕駛員崔曉光違反道路交通安全法規(guī)，駕駛機動車肇事致原告受傷，故依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此起事故經(jīng)交警部門認定，被告朱某與駕駛員崔曉光承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故應(yīng)由被告朱某承擔(dān)事故的50%賠償責(zé)任。因被告朱某系被告閆海峰的雇員，故應(yīng)由被告閆海峰承與被告朱某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告朱某所駕駛肇事車輛交強險已經(jīng)過期，故應(yīng)由被告閆海峰與被告朱某在交強險限額內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任后，超出交強險限額的部分再按照事故責(zé)任比例分擔(dān)。因原告蘇某某在其明知所乘坐的肇事車輛駕駛員崔曉光飲酒的情況下駕駛車輛，其自身對此未反對、未阻止，自身亦存在過錯，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的過錯責(zé)任，結(jié)合其過錯程度，應(yīng)在超出交強險限額外的部分自行承擔(dān)10%的責(zé)任。本案中，被告朱某與被告閆海峰應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)的費用為：醫(yī)療費5000元，殘疾賠償金51472元，誤工費3528元，上述費用合計60000元，超出交強險費用為醫(yī)療費6840元，誤工費11203元 ...
閱讀更多...本院認為原告作鑒定產(chǎn)生的差旅費并未超出必要的范圍，予以認定；四、大慶油田有限責(zé)任公司第二采油廠出具的原告2014年-2017年收入登記表及明細表原件7頁，證明原告因此次交通事故受到人身損害后而減少的誤工收入為28304.7元。（原告2015年相比2014年的年收入減少）。經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司對該組證據(jù)的真實性無異議，但對證明的問題有異議，該組證據(jù)當(dāng)中能夠體現(xiàn)原告在2015年并沒有實際的收入損失，準確來講該組證據(jù)應(yīng)當(dāng)同時附有用人單位勞資單位出具的誤工證明，明確原告因本次事故所遭受的損失以及工資扣發(fā)情況。另外獎金以及津貼等費用，不應(yīng)計算在誤工損失當(dāng)中。被告油田公司的質(zhì)證意見與保險公司的質(zhì)證意見一致。根據(jù)原告提供的工資表，只有2016年度工資收入表有病假天數(shù)，故本院認為原告的誤工收入應(yīng)為原告2015年的工資收入減去2016年度工資收入的差額；五、鑒定費用票據(jù)原件四張，證明鑒定所發(fā)生的費用。被告保險公司對該組證據(jù)的真實性無異議，但是認為其中兩張票據(jù)為手寫的收據(jù)，并非正規(guī)發(fā)票，原告方應(yīng)當(dāng)提供鑒定費的正規(guī)發(fā)票，證實該筆費用。另外關(guān)于專家費，被告保險公司認為并不屬于正常的費用，既然承接了鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，原告車輛損壞的事實存在，根據(jù)具體情況酌定其車輛損失1000元。六、戶口本復(fù)印件一份、證明一份，欲證明原告按照城鎮(zhèn)標準主張傷殘賠償金，原告孩子于淼未滿18周歲主張被撫養(yǎng)人生活費3629元。經(jīng)質(zhì)證，二被告對該組證據(jù)的真實性無異議，認為通過鑒定看出原告誤工期為30日，并不影響其正常工作，因此對于于淼的被撫養(yǎng)人生活費沒有法律依據(jù)，原告達不到喪失勞動能力情況，不應(yīng)當(dāng)支持。本院對該組證據(jù)的真實性予以采信。經(jīng)審理查明：2017年4月9日，駕駛員孫秀波駕駛被告安泰公司所有的黑Ｅ×××××出租車行駛至西賓路農(nóng)××銀行西××處，與原告駕駛的兩輪電動車相撞，造成原告受傷，急診留觀16天。經(jīng)交警部門認定，駕駛員孫秀波承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。駕駛員孫秀波所駕駛肇事車輛在被告中保大慶分公司投保了交強險和商業(yè)三者險。經(jīng)司法鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，原告舉證中關(guān)于誤工費的證據(jù)缺乏真實性，不能證實其每月的工資標準，本院不予認定，因原告具有勞動能力，可按黑龍江省人身損害居民服務(wù)業(yè)賠償標準計算其誤工費用；關(guān)于護理費，依照鑒定意見支持60日的護理損失；其他證據(jù)具有真實性，與本案有關(guān)，予以采信。被告陽光保險大慶支公司舉證如下：交強險和商業(yè)險保單抄件，欲證明涉案車輛的投保情況，經(jīng)質(zhì)證，原告、被告吉利瑞通公司無異議。本院予以采信。經(jīng)審理查明：2017年8月12日，被告李洪某駕駛黑Ｅ×××××號轎車，在薩大路紅崗市場公交站點港灣內(nèi)公路處倒車時，將原告撞傷。此起事故經(jīng)交警部門認定，被告李洪某承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告受傷后在大慶油田總醫(yī)院住院7天，在大慶創(chuàng)傷康復(fù)醫(yī)院住院92天。事故車輛黑Ｅ ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)均具有真實性，與本案有關(guān)，予以采信。被告楊經(jīng)理未向本院提交證據(jù)。經(jīng)審理查明：2017年5月20日19時10分，被告楊經(jīng)理駕駛黑Ｅ×××××號躍進牌貨車在開發(fā)區(qū)創(chuàng)意空間小區(qū)北大門由西向東出大門時，因剎車失靈撞向正在開大門的原告白永和身上，致使白永和受傷。經(jīng)交警部門認定，被告承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告受傷后住院30天，支出醫(yī)療費54006元。原告住院期間及出院后一個月被告給原告雇傭了護工進行護理，其他時間原告家人進行護理。經(jīng)鑒定，原告白永和為十級傷殘、誤工期為270日、護理期為180日、營養(yǎng)期為180日、取內(nèi)固定費12000元或以實際合理支出計算。另查，原告白永和在本案交通事故發(fā)生時受雇于大慶市眾城物業(yè)管理有限公司，工資每月1700元，該公司一直正常發(fā)放原告工資。原告白永和受到經(jīng)濟損失：醫(yī)療費54006元 ...
閱讀更多...本院認為，居委會證明能證明原告在城鎮(zhèn)居住的時間超過一年以上，該證據(jù)能證明原告主張，本院予以采信。黑龍江省眾維司法鑒定中心司法鑒定意見書、鑒定費收據(jù)各1份，擬證明原告經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘、誤工期評定為180日、護理期為60日、營養(yǎng)期為90日、取內(nèi)固定（共兩處）費用9000.00元或以實際合理支出計。經(jīng)質(zhì)證，被告人壽財險公司、遠航運輸公司、張長春對該證據(jù)無異議。被告華泰財險公司對該證據(jù)有異議，認為該鑒定是單方鑒定，未通知被告華泰財險公司到場，鑒定程序不合法。鑒定時體格檢查肘關(guān)節(jié)活動度的各項數(shù)值沒有?？漆t(yī)院的專科醫(yī)生會診意見，所做的數(shù)值被告不認可，請求法院讓鑒定機構(gòu)及鑒定人員出庭質(zhì)證。結(jié)合醫(yī)院出院證，醫(yī)囑一年后骨折愈合，所以醫(yī)療終結(jié)時間為事故發(fā)生一年以后，該鑒定在發(fā)生事故半年即做鑒定，與醫(yī)院醫(yī)囑不符 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。此起道路交通事故是由被告張某某的違章駕駛行為所致，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任。原告關(guān)于醫(yī)療費4807.89元、住院伙食補助費1200元、殘疾賠償金25476.1元的主張，本院予以支持；對于原告主張的營養(yǎng)費600元、精神損害撫慰金5000元，本院認為，原告年齡較大且造成十級傷殘的嚴重后果，對于原告主張的營養(yǎng)費600元，本院予以支持，對于精神損害撫慰金本院酌情支持3000元，超過部分不予支持；對于原告主張的誤工費1200元、被撫養(yǎng)人生活費24075.4元、護理費1644元、人力三輪車損失400元，因其未向法庭提供確實可信的證據(jù)予以證明，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。被告吳某因交通肇事致使原告身體遭受損害，并承擔(dān)事故的主要責(zé)任。肇事車輛系在被告平安公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險和商業(yè)第三者責(zé)任險，被告平安公司應(yīng)在責(zé)任保險的賠償范圍內(nèi)承擔(dān)對原告的賠償責(zé)任。原告關(guān)于醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、鑒定費、后期治療費、康復(fù)器具費、殘疾賠償金及精神損害賠償金的主張，本院對其證據(jù)確實、充分，且符合法律相關(guān)規(guī)定的部分予以支持。對于原告主張的醫(yī)療費42204.9元，本院對不正規(guī)的四份門診票據(jù)不予認可，扣除對應(yīng)的225.5元，則本院對原告主張的醫(yī)療費用41979元予以支持；對于原告主張的住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)中，部分票據(jù)沒有加蓋醫(yī)院的公章，真實性無法確認，本院不予采信。對于其他就診醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)及救護車費用票據(jù)，合計3106元，本院予以采信。證據(jù)四、黑龍江省眾維司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書及收費發(fā)票各一份。欲證明原告胸椎壓縮性骨折評定為十級傷殘，醫(yī)療終結(jié)期為傷后六個月，護理時限為傷后2個月，鑒定費2100元。被告候某某質(zhì)證無異議，根據(jù)保險法第六十四條，鑒定費應(yīng)由保險公司承擔(dān)。被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司大慶中心支公司質(zhì)證無異議，鑒定費不承擔(dān)。本院對此份證據(jù)予以采信。證據(jù)五，崔某某與何XX的大慶市居住證復(fù)印件各一張，崔某某與何XX的大慶市居住證申領(lǐng)單各一張，欲證明原告崔某某及護理人員何XX在城鎮(zhèn)居住一年以上，應(yīng)按照城鎮(zhèn)標準給付賠償。被告候某某質(zhì)證無異議。被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司大慶中心支公司質(zhì)證，對真實性無異議，但是原告居住證是在事故發(fā)生以后辦理，之前的居住情況還應(yīng)當(dāng)由公安機關(guān)的證明予以佐證 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的此份證據(jù)能夠證實原告的主張，本院予以采信。證據(jù)五、戶口復(fù)印件一份，欲證明原告劉明是城鎮(zhèn)戶口、傷殘賠償金按城鎮(zhèn)計算；原告劉明孩子劉啟航需要撫養(yǎng)年限16年。原告大慶市長紅出租汽車服務(wù)有限公司質(zhì)證，復(fù)印件不能證明城鎮(zhèn)標準，賠償標準是按照相關(guān)標準不是按照法律標準，請求法院依法判決。被告質(zhì)證，是復(fù)印件，戶口首頁戶口類別看不清，證明不了城鎮(zhèn)戶口。本院認為，原告提供的上述證據(jù)能夠證實原告的主張，予以采信。證據(jù)六，司法鑒定書復(fù)印件一份，來源于黑龍江省眾大司法鑒定所，欲證明原告劉明駕駛的黑XXX因此事故造成殘損50451元；修車票據(jù)復(fù)印件一份，金額50451元，來源于大慶市薩爾圖區(qū)崔雷汽車修理廠，欲證明因此事故修車花費50451元。原告大慶市長紅出租汽車服務(wù)有限公司質(zhì)證，車損鑒定有異議，修車費都是由長紅公司支付的 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告劉某作為機動車駕駛?cè)?，在駕駛機動車過程中應(yīng)保證乘員原告的人身財產(chǎn)安全，其駕駛機動車在行車過程中未注意觀察瞭望，遇有情況采取措施不當(dāng)，造成此次事故的發(fā)生，該行為是導(dǎo)致此次事故的主要過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，即80%的責(zé)任；被告鄭強駕駛機動車在道路上逆向停車，影響相關(guān)車輛通行，該行為在此事故中也存在一定過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，即20%的責(zé)任。交通費原告要求給付1,500.00元、住宿費原告要求給付3,700.00元，數(shù)額過高，本院酌定支持原告交通費600.00元，支持原告護理人員住宿費1,500.00元 ...
閱讀更多...本院認為，一、關(guān)于醫(yī)藥費的問題。本院對劉某某醫(yī)藥費總計44886.14元予以認定。劉某某自認其已收到鄒德山交付的醫(yī)療費共計23000.00元，對剩余未給付醫(yī)療費21886.14元中的1886.14元予以放棄，要求給付醫(yī)療費20000.00元，本院對該請求數(shù)額予以認定。二、關(guān)于護理費的問題。劉某某經(jīng)鑒定護理期評定為90日，劉某某受傷住院期間醫(yī)院對其護理級別為二級護理，結(jié)合劉某某受傷的實際情況，傷情尚未達到不能自理需專業(yè)護工護理的程度，故對其護理標準不能按照服務(wù)行業(yè)專業(yè)護理費用標準評定。劉某某稱其受傷期間由其女兒黨凱華護理，原告未能提交護理人黨凱華具有穩(wěn)定收入的證明，但能證實護理人為城鎮(zhèn)居民，故護理費應(yīng)酌定按照2016年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25736.00元/年標準計算，護理費應(yīng)為6346.00元（25736.00元 ...
閱讀更多...本院認為：本案系因道路事故而產(chǎn)生的人身損害賠償糾紛，為侵權(quán)案件，應(yīng)適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則。因本案事故發(fā)生在被告保險公司承保的機動車交通事故責(zé)任強制保險期間，故被告保險公司應(yīng)在該交強險的死亡傷殘賠償限額11萬元、醫(yī)療費用賠償限額1萬元、財產(chǎn)損失賠償2000元內(nèi)，對原告所受損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案事故責(zé)任已經(jīng)公安交警部門作出認定，原告在此起事故中無責(zé)任。被告張某某的車輛負此起事故的主要責(zé)任，被告王國輝負次要責(zé)任。本院認為被告張某某應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，被告王國輝承擔(dān)30%的責(zé)任。本案中被告張某某駕駛的車輛的所有人為鶴榮外車隊，二者為掛靠關(guān)系，故被告張某某與被告鶴榮外車隊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。經(jīng)鑒定原告的傷殘級別為兩個十級，經(jīng)計算傷殘賠償金為39072元。關(guān)于原告主張的住院費及門診費用9268元，與此起事故有關(guān)，對該費用本院予以認定。關(guān)于住院伙食補助費650元，本院予以認定。關(guān)于原告主張的誤工費19008元，根據(jù)原告的證據(jù)，原告的工作為搓澡工 ...
閱讀更多...本院認為：本案系因道路交通事故而產(chǎn)生的人身損害賠償糾紛，為一般侵權(quán)案件，應(yīng)適用過錯歸責(zé)原則。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司承保被告申立超駕駛車輛的交強險，因本案事故發(fā)生在保險期間，且被告申立超駕駛的車輛負次要責(zé)任，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)，對原告所受損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市支公司承保了被告申立超駕駛的車輛的第三者責(zé)任保險，責(zé)任限額為300000元，故對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額部分的費用，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市支公司，應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定，在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于責(zé)任劃分，被告徐某承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任，被告申立超承擔(dān)此起事故次要責(zé)任，原告王某無責(zé)任，被告徐某應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任，被告申立超應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任。關(guān)于原告的具體損失數(shù)額問題，1、原告在大慶龍南醫(yī)院住院兩次的門診及住院治療費用實際核算共計42551元（其中被告申立超墊付10000元），符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。周某某在交通事故中受傷，依法應(yīng)得到賠償。杜蒙縣公安局交通管理大隊出具的《道路交通事故認定書》可作為本案確定民事責(zé)任的依據(jù)，即由原告周某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告王某承擔(dān)次要責(zé)任，具體責(zé)任比例以原告承擔(dān)70%、被告承擔(dān)30%為宜。本案的爭議焦點是雙方的肇事車輛均沒有投保交強險，本院認為，機動車所有人有無投交強險與交通事故的發(fā)生并沒有因果關(guān)系，為體現(xiàn)公平原則，本案應(yīng)按無保險的機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的一般分責(zé)原則處理。本案核定的賠償項目及數(shù)額為醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、鑒定費、車輛損失合計86158.70元，以及精神損害撫慰金2000元。其中精神損害撫慰金因已考慮到雙方責(zé)任，故不應(yīng)再進行責(zé)任劃分，應(yīng)由被告承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告王小某駕駛機動車造成交通事故，致原告受傷致殘且在此起事故中負全部責(zé)任，應(yīng)對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對原告主張的醫(yī)療費20000元、住院伙食補助費5800元、營養(yǎng)費9000元，傷殘賠償金45986元、鑒定費2700元，二次手術(shù)醫(yī)療費26000元，本院予以支持。對原告的護理費用，因原告住院期間的護理費由被告王小某墊付，本院僅對原告出院后的護理費用結(jié)合鑒定結(jié)論支持32天，按2015年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資標準52333元計算為4588元﹛52333元÷365天×（90天-58天）﹜，精神損害撫慰金支持10000元，交通費因未舉證證明酌情支持500元，以上合計124574元。因被告王小某在中保財險大慶分公司投保交強險及20萬元商業(yè)第三者險，原告的上述經(jīng)濟損失數(shù)額未超過王小某投保的限額，故應(yīng)由中保財險大慶分公司全部承擔(dān)。關(guān)于中保財險大慶分公司的辯解意見，《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的 ...
閱讀更多...本院認為，被告因治療及康復(fù)過程所花費的交通費應(yīng)予以支持，但原告主張費用過高，本院酌情支持600元。經(jīng)審理查明，2015年4月16日15時40分，原告在位于大慶石化公司乙烯廠區(qū)消防隊后側(cè)地秤旁道路為遼XX號掛車辦理進廠裝料業(yè)務(wù)時剛從副駕駛方向上車尚未關(guān)好車門時，該車駕駛員鄭某某松開剎車使原告摔到車下致頭部受傷。經(jīng)交警部門認定，鄭某某負事故全部責(zé)任，王某某無責(zé)任。原告受傷后住院治療18天。經(jīng)司法鑒定，意見為:十級傷殘，護理時限為60日1人護理，治療時限損為損傷后6個月。王某某的全部經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費22977.7元、住院伙食補助費1800元、營養(yǎng)費700元、護理費8602元、交通費600、鑒定費2310元、誤工費18000元、傷殘賠償金45218元、精神損害賠償金5000元，共計105207.7元 ...
閱讀更多...本院認為，二次手術(shù)費用包括胸部和腿部，已發(fā)生的費用不應(yīng)重復(fù)計算，二次手術(shù)費用總額應(yīng)認定為35用000.00元(含已發(fā)生的胸部二次手術(shù)費14979.00元)。6.大慶潤琦養(yǎng)殖莊園證明一份和林甸農(nóng)商銀行流水一份（均提交原件），欲證明原告受傷之前系該單位職工，工資標準為每月2600.00元，自發(fā)生交通事故后就停止了工資的發(fā)放，該證據(jù)證明原告的誤工損失。被告李某、李某秋及華安財險安達支公司對該證據(jù)均無異議，本院予以采信。7.林甸縣林甸鎮(zhèn)東風(fēng)村村民委員會出具的證明一份，欲證明原告楊某某有1人需要贍養(yǎng)，其母親陶淑英現(xiàn)年68歲，與原告系母子關(guān)系。另補充一點：陶淑英共有子女三人，本案原告應(yīng)承擔(dān)的贍養(yǎng)費份額為三分之一。被告李某、李某秋及華安財險安達支公司對該證據(jù)均無異議，本院予以采信。8 ...
閱讀更多...本院認為，就原告提交的證據(jù)不能直接證實其系林甸華美裝飾有限公司員工，與林甸華美裝飾有限公司存在勞動或勞務(wù)關(guān)系。另外根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 的解釋》的相關(guān)規(guī)定，單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，而原告提交的證明無該單位制作人員的簽字確認，并且原告提交的所謂的“工資表”未能反映在2018年1月以后該公司工資發(fā)放情況，故對該組證據(jù)欲證明的問題，本院不予采信。對原告提交的第二組證據(jù)：2018年8月2日林甸縣社區(qū)公共服務(wù)中心出具的介紹信（提交原件）及商品房買賣合同復(fù)印件（與原件核對一致）一份，欲證明劉某某于2015年4月至今居住在麗水華庭23號樓4單元601室，在林甸有固定住所，應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算。被告仲某彬質(zhì)證稱：對原告欲證明的問題有異議，欲證明其在城鎮(zhèn)有固定住所，應(yīng)提供其名下的固定房產(chǎn)，或者在城鎮(zhèn)居住一年以上的居住證來予以證明，該介紹信不能證明原告在城鎮(zhèn)有固定住所 ...
閱讀更多...本院認為該組證據(jù)不能證實原告與大慶市讓胡路區(qū)劉祺汽車救援服務(wù)部間，存在運輸服務(wù)合同關(guān)系，本院對該證據(jù)的真實性及欲證明的問題不予采信。原告提交的第十一組證據(jù)：交通費票據(jù)37張（原件），欲證明事故發(fā)生后產(chǎn)生交通費1,350.00元。被告劉某某對該組證據(jù)無異議。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司質(zhì)證稱：對該組票據(jù)的真實性無異議，但對欲證明的問題有異議，根據(jù)原告提供的票據(jù)，費用發(fā)生日期為原告住院治療后發(fā)生的費用，還有兩張從大慶至林甸的票據(jù)。根據(jù)人身損害賠償司法解釋的規(guī)定，交通費為受傷人員或陪護人員因轉(zhuǎn)院發(fā)生的費用，并且應(yīng)該與就醫(yī)時間、地點相符，就原告提供的票據(jù)絕大多數(shù)發(fā)生在出院后，如按照檢查發(fā)生的費用，票據(jù)未構(gòu)成往返發(fā)生，被告公司同意在住院期間，按照每日3元給付交通費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，并且有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)時間 ...
閱讀更多...本院認為，交通費應(yīng)根據(jù)受害人及必要的陪護人員因就醫(yī)發(fā)生的費用，應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，原告入院、出院及復(fù)診發(fā)生的打車費用為20元，公交車費本院保護72元（1人1天打往返4元×18天），經(jīng)計算交通費共計92元。綜上，原告的合理損失包括:醫(yī)療費、住院費、門診費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、鑒定費、傷殘賠償金、護理費、誤工費、交通費，共計71037.60元。根據(jù)機動車交通事故責(zé)任強制保險條款及相關(guān)規(guī)定，本案交強險醫(yī)療費用賠償限額項下的賠償項目為醫(yī)療費21934元、住院伙食補助費900元、合計22834元 ...
閱讀更多...
