本院認為：公民的身體健康權受法律保護，侵害他人身體健康的，應承擔相應的民事賠償責任。受害人遭受人身損害的，賠償義務人應賠償因就醫(yī)支出的各項費用，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費等必要的費用；本案中，被告姜殿軍負事故的同等責任，應當對原告受到的損害承擔部分賠償責任，原告提供了正規(guī)醫(yī)療機構的收費票據(jù)，故對醫(yī)療費2149.04元予以確認，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內先予以賠償，被告華安保險公司系承保交強險的公司，醫(yī)療費用沒有超過10000元醫(yī)療費限額，故該筆費用應由華安保險公司予以賠付。因原告沒有提供其住院的證據(jù)，亦未提供需要護理的證明，故對其主張的住院伙食補助費500元及護理費700元不予支持；原告與大慶市捷誠出租車有限公司簽訂的承包經(jīng)營合同，不違反法律規(guī)定，合法有效，原告依據(jù)該合同取得了使用權，在承包期內對該車輛享有占有、使用和收益的權利 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的，侵權人應當承擔賠償責任，被告李某是所駕駛的車輛的實際車主，被告出租車公司是該車輛的登記車主，被告出租車公司在被告李某經(jīng)營出租車的營運過程中受益，故其應當與被告李某承擔連帶賠償責任。因肇事車輛在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，故對原告呂某某的損失，首先由被告保險公司在交強險各項費用賠償限額內承擔賠償責任，對超出交強險賠償數(shù)額之外的部分，因被告李某在本起事故中負主要責任，原告呂某某負次要責任，根據(jù)《黑龍江省道路安全條例》第九十二條之規(guī)定，機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車所有人或者管理人承擔賠償責任，機動車負事故主要責任的，由機動車所有人或者管理人承擔百分之八十的賠償責任，原告呂某某負事故的次要責任，故對其損失，由被告保險公司在交強險賠償之外的部分，原告自己應承擔20%。原告呂某某有證據(jù)證明在城鎮(zhèn)居住一年以上，故對原告呂某某主張的相關費用應按城鎮(zhèn)標準予以計算。原告呂某某主張醫(yī)藥費11806.5元、殘賠償金39194元 ...
閱讀更多...本院認為：本案系因道路交通事故而產(chǎn)生的民事?lián)p害賠償糾紛，為一般侵權案件，應適用過錯責任原則。本案事故責任已經(jīng)公安交警部門作出認定，即被告畢某某承擔主要責任，吳亭亭承擔次要責任，故本院酌情認定被告畢某某對原告的損失承擔70%的賠償責任，吳亭亭對原告的損失承擔30%的責任。因本案事故發(fā)生在被告人民保險公司承保機動車交通事故強制保險期間，被告人民保險公司應在交強險的死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元內對原告所受損失承擔相應的賠償責任。因被告系駕車逃逸，且在事故發(fā)生后向保險公司出具“放棄索賠書”，故本案被告人民保險公司在商業(yè)第三者責任保險內不承擔賠償責任，本案交強險不足的部分由被告畢某某、吳亭亭分別按70%、30%的比例予以賠償。關于原告請求的各項損失，原告主張的醫(yī)療費13647.25元（包括實際發(fā)生的取內固定費用，已扣除被告墊付的50000元）、住院伙食補助費3700元（100元/天 ...
閱讀更多...本院認為，范金昌在明知機動車下有修理工正在操作的情況下，因疏忽大意開動機動車輛，致原告之子侯曉南死亡。此起事故經(jīng)交通警察部門認定范金昌負全部責任。被告夏某某為范金昌雇主，亦為肇事車輛車主，根據(jù)相關法律規(guī)定，夏某某應對因此起交通事故所造成的經(jīng)濟損失承擔全部賠償責任。原告要求被告賠償侯曉南的死亡賠償金192682元、喪葬費19083的請求，本院予以支持。因侯曉南的死亡給原告造成巨大的精神損害，故原告要求被告賠償精神撫慰金50000元的請求，本院予以支持。因被告夏某某在被告陽某財險齊齊哈爾支公司投保交強險，在被告平安保險黑龍江分公司投保商業(yè)第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定，應由被告陽某財險齊齊哈爾支公司在交強險限額范圍內對原告的喪葬費、精神撫慰金、死亡賠償金11萬元承擔賠償責任。其次由被告平安保險黑龍江分公司在商業(yè)第三者責任險范圍內對原告剩余死亡賠償金151765元承擔賠償責任。對被告平安保險黑龍江分公司提出被保險車輛在修理期間免責的辯解意見，本院認為，所謂汽車修理期間，其實質是指在修理開始到修理結束車輛控制權的轉移，本案中肇事車輛始終控制在司機范金昌手中，控制權并未轉移，故對被告平安保險黑龍江分公司的該項辯解意見不予采納。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，黑EST067號捷達小轎車于2016年5月19日15時發(fā)生交通事故，事故車輛在被告公司投保的道路承運人客運責任保險在保險期間內（自2015年9月11日至2016年9月10日），該保險合同中約定，每次事故每座絕對免賠額為350.00元，每人賠償限額400000.00元，其中醫(yī)療費用賠償限額50000.00元。該投保車輛發(fā)生事故造成李志輝死亡。被告保險公司應按照保險合同約定，向原告方進行理賠。而被告僅向原告方支付了347130.00元，并認為根據(jù)保險合同（保險單據(jù)），在醫(yī)療費賠償限額50000.00元內，已賠償給二原告2980.00元，在死亡傷殘限額350000.00元內，已賠償給二原告344150.00元，以上合計金額為347130.00元，被告公司已經(jīng)履行完保險金給付義務，而原告方認為被告未能完全履行保險金給付義務 ...
閱讀更多...本院認為：本案系因道路事故而產(chǎn)生的人身損害賠償糾紛，為侵權案件，應適用過錯責任歸責原則。因本案事故發(fā)生在被告保險公司承保的機動車交通事故責任強制保險期間，故被告保險公司應在該交強險的死亡傷殘賠償限額11萬元、醫(yī)療費用賠償限額1萬元、財產(chǎn)損失賠償2000元內，對原告所受損失承擔相應的賠償責任。本案事故責任已經(jīng)公安交警部門作出認定，原告在此起事故中無責任。被告張某某的車輛負此起事故的主要責任，被告王國輝負次要責任。本院認為被告張某某應承擔70%的責任，被告王國輝承擔30%的責任。本案中被告張某某駕駛的車輛的所有人為鶴榮外車隊，二者為掛靠關系，故被告張某某與被告鶴榮外車隊承擔連帶賠償責任。因原告在城鎮(zhèn)居住并生活，其賠償標準應按城鎮(zhèn)的標準給予賠償。關于原告主張的住院費及門診費用8888.2元，與此起事故有關，對該費用本院予以認定。關于住院伙食補助費150元，本院予以認定。關于原告主張的誤工費及護理費，被告保險公司對此有異議 ...
閱讀更多...本院認為，本案系道路交通事故人身損害賠償糾紛。本案原告高某某、高燈影的哥哥高某某因交通事故死亡，二原告作為被侵權人的第二順序法定繼承人，有權請求侵權人承擔賠償責任。本案事故發(fā)生后，杜蒙縣公安機關認定受害人高某某負主要責任，被告賈某財負次要責任。被告對公安機關認定其負次要責任有異議，但未能提供證據(jù)予證實。且從本院在公安機關調取的事故現(xiàn)場照片等證據(jù)上看，被告將高粱秸稈（碎末）堆放在路面上，至事故發(fā)生時天色已黑仍未清理，是導致事故發(fā)生的直接因素。被告辯稱的高某某存在醉酒駕駛、沒有防護措施等情節(jié)，公安機關的事故認定書在劃分責任時已明確考慮在內。故本院認為，杜蒙縣公安機關認定被告在此起事故中負次要責任是正確的。根據(jù)本案實際情況，被告在此起事故中應承擔30%的責任為宜，即被告應按此比例給付相應的死亡賠償金和喪葬費。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為，在倪某與李某某交通肇事中，肇事者倪某在事故中負主要責任，對給其在交通事故中無責任的妻子白某某1造成死亡的后果應承擔主要的賠償責任，原告白某某作為與白某某1有近親屬及贍養(yǎng)關系的賠償權利人有權要求倪某承擔賠償責任。況且白某某1系原告的女兒，原告亦有繼承白某某1遺產(chǎn)的權利。因被告倪某某、倪某某1對倪某、白某某1的遺產(chǎn)140000.00元放棄繼承。綜上，原告要求將白某某1名下存款歸己所有的理由充分。故原告主張倪某、白某某1的遺產(chǎn)140000.00元歸其所有的訴訟請求本院予以支持。對被告倪某某、倪某某1放棄繼承的主張本院予以準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條；《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十八條第一款；《中華人民共和國繼承法》第三條第一款、第三條第一款第二項、第十條第一款、第十條第一款第一項；《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某在此次交通事故中承擔次要責任，乘車人李某某無責任，被告郭某某承擔主要責任，被告郭某某所駕駛的車輛在人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市支公司投保了機動車事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險期內，因此應有被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市支公司在保險責任限額內承擔責任，不足部分由被告郭某某承擔責任，故人民財產(chǎn)保險公司在交強險范圍內應賠付李某某的5451.51元（護理費1956元+誤工費1956元+交通費1500+部分醫(yī)藥費39.54元），應賠付李某某15522.46元（護理費1956元+誤工費1956元+交通費1650元+醫(yī)藥費6210.46+營養(yǎng)費1250元+伙食補助費2500），由被告郭艷芳承擔70%責任故應給賠付李某某7165元（15687.82元-5451.51元）×70 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某某駕駛機動車輛與被繼承人陳某智駕駛的摩托車相撞，致陳某智死亡，此起事故經(jīng)交通警察部門認定吳某某負次要責任，陳某智負主要責任，故吳某某應對陳某智承擔相應的賠償責任。對原告的合理經(jīng)濟損失死亡賠償金136872元，喪葬費10466.6元，交通費2000元，被撫養(yǎng)人生活費26347.2元，精神損害撫慰金50000元，車輛損失500元，總計226185.8元，本院予以支持，因吳某某系被告交投公司員工，故應由交投公司承擔賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告大慶市交投公共汽車有限公司賠償原告王某某、曾某某、陳某某226185.8元，于本判決生效后十日內履行 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為:致王明星發(fā)生交通事故并導致其死亡的工程沙的所有權人和管理義務人是誰，即對于王明星死亡應承擔相應賠償責任的主體問題。一審法院已認定，王明星未戴安全頭盔、醉酒后駕駛與駕駛證載明的準駕車型不符的機動車上路行駛并造成交通事故，其應當自擔70%的責任，該認定正確，且各方當事人對此認定均無異議，對此一審法院的該認定結論，本院予以支持。對于致王明星死亡的工程沙的所有權人或管理人的確定，本院認為，通過已查明的事實可知，上訴人何某某在事故發(fā)生地附近并無住宅，亦未居住在該地，其居住處所與事故發(fā)生地相隔數(shù)公里。雖杜蒙公安交警部門所作交通事故責任認定書認定上訴人何某某應承擔此起交通事故的次要責任，但經(jīng)查實，在事故發(fā)生地附近的住宅中，唯一正在維修的房屋系本案上訴人張素杰購買的，張素杰應為維修房屋的實際房主，雖何某某與張素杰為母女關系，在無充分證據(jù)證明何某某系工程沙的所有人或管理人的情況下，依據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則，不能指向何某某與案發(fā)地點堆放的工程沙一事存在關聯(lián)，其不應對因錯誤堆放工程沙導致發(fā)生的交通事故承擔侵權責任，故本院認定 ...
閱讀更多...
