本院認為，被告人邢某違反道路交通安全法規(guī)，駕車機動車發(fā)生交通事故，致一人死亡，負事故的全部責任，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控被告人邢某的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立，予以支持。被告人在事故發(fā)生后能夠積極撥打報警電話，并在現(xiàn)場等候，到案后如實供述犯罪經(jīng)過，構成自首，且積極賠償被害人家屬的經(jīng)濟損失，取得被害人家屬的諒解，犯罪情節(jié)輕微，故可對其免予刑事處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第一款 ?，第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:被告人邢某犯交通肇事罪，免予刑事處罰。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，罪犯范某某在2012-2013年度服刑期間，能夠聽從管理，服從分配，按時完成勞動任務，能超額完成勞動任務，確有悔改表現(xiàn)，符合減刑條件。且在本次減刑后所余刑期較短。故依照《中華人民共和國刑法》第七十八條、第七十九條的規(guī)定，裁定如下： 對罪犯范某某減去有期徒刑余刑。本裁定送達后即發(fā)生法律效力。 審判長 李東江審判員 張明政審判員 包立紅 書記員： 吳云
閱讀更多...本院認為，被告人張某某違反交通運輸管理法規(guī)，在道路上醉酒駕駛機動車，其行為構成危險駕駛罪。依據(jù)我國刑法的規(guī)定，應處拘役，并處罰金。公訴機關指控的犯罪事實存在，指控的罪名及適用法律正確，本院予以采納。被告人張某某歸案后自愿認罪，如實供述自己的犯罪事實，本院在量刑時可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一、第六十七條第三款之規(guī)定，判決如下： 被告人張某某犯危險駕駛罪，判處拘役二個月，并處罰金四千元。（刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2019年8月17日起至2019年10月16日止。罰金于判決生效后三個月內(nèi)繳納。）如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院提出上訴。書面上訴的 ...
閱讀更多...本院認為，原審判決采信證據(jù)有誤，量刑明顯不當。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（三）項之規(guī)定，裁定如下： 審判長 鄧穎審判員 張誠審判員 王超 書記員： 白依山千馬日汗
閱讀更多...本院認為，被告人周某某違反交通運輸管理法規(guī)，在道路上駕駛機動車未確保安全，以致發(fā)生交通事故，造成一人死亡，且負事故的主要責任，其行為已構成交通肇事罪。公訴機關指控罪名成立，本院予以確認。事故發(fā)生后，被告人周某某主動撥打報警電話，歸案后，如實供述犯罪事實，屬自首，可從輕處罰。案發(fā)后，被告人周某某與被害人親屬達成賠償協(xié)議并履行，其行為已得到諒解，予以從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十一條、第六十二條、第六十七條第一款、第七十二條、第七十三條；《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百七十七條；《最高人民法院關于適用 ...
閱讀更多...本院認為，本案的焦點是受害人是否騎車橫穿馬路存在一定過錯和申請人是否構成交通肇事逃逸兩個問題。關于第一個問題，因只有申請人的供述中稱受害人是騎車橫穿機動車道，現(xiàn)場證人和其它證據(jù)均不能印證申請人的供述，此情節(jié)屬于事實不清證據(jù)不足，但根據(jù)有利于被告人的原則，可在原判量刑基礎上從輕處罰。關于是否構成交通肇事逃逸情節(jié)的問題，本院認為申請人雖交通肇事后離開現(xiàn)場致使現(xiàn)場無法認定依法推定其承擔全部事故責任，申請人交通肇事逃逸逃避法律處罰的情節(jié)仍應予以認定。綜合本案，結合申請人盡力賠償受害人家屬經(jīng)濟損失，取得受害人家屬諒解，投案自首，系初犯、偶犯，認罪態(tài)度好等情節(jié)，考慮本案判決的綜合社會效果，宜認定申請人主觀惡性較小，罪行較輕，可對其免除處罰。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第三項、《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條、第三十七條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原審判決認定事實和適用法律正確，量刑適當，上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司岳麓區(qū)支公司撤回上訴的要求符合法律規(guī)定。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百零五條第一款之規(guī)定，裁定如下： 準許上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司岳麓區(qū)支公司撤回上訴。湖南省長沙市雨花區(qū)人民法（2016）湘0111刑初764號刑事附帶民事判決書自本裁定送達之日起發(fā)生法律效力。本裁定為終審裁定。 審 判 長 鄒嘯弘 審 判 員 劉耀武 代理審判員 黎亦琪 書記員：馮寒煜
閱讀更多...
