本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)賠償。本案上訴人承保的事故車輛超載，上訴人主張應(yīng)免除10%的賠償責(zé)任。但在一二審過(guò)程中均未提供保險(xiǎn)合同條款，亦未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)就免責(zé)條款的含義及法律后果對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行了提示和告知。故上訴人主張免除10%賠償責(zé)任理?yè)?jù)不足，其主張本院不予支持。綜上所述，上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)214元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生后馮某某入住滄州市中心醫(yī)院，入院記錄載明馮某某右鎖骨骨折、下頜骨骨折、鼻骨骨折、右手掌骨骨折、左足第二趾骨折等多處骨折并伴多處皮裂傷等傷情，住院40余日傷情好轉(zhuǎn)后轉(zhuǎn)至原籍××縣繼續(xù)住院治療，是家屬為求診療方便之所需，況馮某某為76歲老人，傷筋動(dòng)骨，十級(jí)傷殘，轉(zhuǎn)院繼續(xù)治療并非小題大做、無(wú)病呻吟。上訴人華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司提出馮某某在大城住院治療期間的相關(guān)費(fèi)用與交通事故無(wú)關(guān)的意見(jiàn)，未提供充分理?yè)?jù)，不予支持，該期間產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)；大城司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)載明馮某某十級(jí)傷殘，部分護(hù)理依賴，上訴人提出不應(yīng)支持殘后護(hù)理費(fèi)的意見(jiàn)不能成立，不予支持。上訴人提出護(hù)理費(fèi)的計(jì)算不應(yīng)多于90日的意見(jiàn)，因事實(shí)上僅馮某某的住院期間既已超過(guò)90日，診斷證明書(shū)明確住院期間需2人護(hù)理，出院后仍應(yīng)加強(qiáng)陪護(hù)，一審法院據(jù)實(shí)情對(duì)于護(hù)理期的認(rèn)定并無(wú)不妥，故對(duì)上訴人的上述意見(jiàn)不予采納；居委會(huì)出具證明證實(shí)李德忠與妻子馮某某自2006年起就居住在大城縣 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生后馮某某入住滄州市中心醫(yī)院，入院記錄載明馮某某右鎖骨骨折、下頜骨骨折、鼻骨骨折、右手掌骨骨折、左足第二趾骨折等多處骨折并伴多處皮裂傷等傷情，住院40余日傷情好轉(zhuǎn)后轉(zhuǎn)至原籍××縣繼續(xù)住院治療，是家屬為求診療方便之所需，況馮某某為76歲老人，傷筋動(dòng)骨，十級(jí)傷殘，轉(zhuǎn)院繼續(xù)治療并非小題大做、無(wú)病呻吟。上訴人華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司提出馮某某在大城住院治療期間的相關(guān)費(fèi)用與交通事故無(wú)關(guān)的意見(jiàn)，未提供充分理?yè)?jù)，不予支持，該期間產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)；大城司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)載明馮某某十級(jí)傷殘，部分護(hù)理依賴，上訴人提出不應(yīng)支持殘后護(hù)理費(fèi)的意見(jiàn)不能成立，不予支持。上訴人提出護(hù)理費(fèi)的計(jì)算不應(yīng)多于90日的意見(jiàn)，因事實(shí)上僅馮某某的住院期間既已超過(guò)90日，診斷證明書(shū)明確住院期間需2人護(hù)理，出院后仍應(yīng)加強(qiáng)陪護(hù)，一審法院據(jù)實(shí)情對(duì)于護(hù)理期的認(rèn)定并無(wú)不妥，故對(duì)上訴人的上述意見(jiàn)不予采納；居委會(huì)出具證明證實(shí)李德忠與妻子馮某某自2006年起就居住在大城縣 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生后馮某某入住滄州市中心醫(yī)院，入院記錄載明馮某某右鎖骨骨折、下頜骨骨折、鼻骨骨折、右手掌骨骨折、左足第二趾骨折等多處骨折并伴多處皮裂傷等傷情，住院40余日傷情好轉(zhuǎn)后轉(zhuǎn)至原籍××縣繼續(xù)住院治療，是家屬為求診療方便之所需，況馮某某為76歲老人，傷筋動(dòng)骨，十級(jí)傷殘，轉(zhuǎn)院繼續(xù)治療并非小題大做、無(wú)病呻吟。上訴人華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司提出馮某某在大城住院治療期間的相關(guān)費(fèi)用與交通事故無(wú)關(guān)的意見(jiàn)，未提供充分理?yè)?jù)，不予支持，該期間產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)；大城司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)載明馮某某十級(jí)傷殘，部分護(hù)理依賴，上訴人提出不應(yīng)支持殘后護(hù)理費(fèi)的意見(jiàn)不能成立，不予支持。上訴人提出護(hù)理費(fèi)的計(jì)算不應(yīng)多于90日的意見(jiàn)，因事實(shí)上僅馮某某的住院期間既已超過(guò)90日，診斷證明書(shū)明確住院期間需2人護(hù)理，出院后仍應(yīng)加強(qiáng)陪護(hù)，一審法院據(jù)實(shí)情對(duì)于護(hù)理期的認(rèn)定并無(wú)不妥，故對(duì)上訴人的上述意見(jiàn)不予采納；居委會(huì)出具證明證實(shí)李德忠與妻子馮某某自2006年起就居住在大城縣 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生后馮某某入住滄州市中心醫(yī)院，入院記錄載明馮某某右鎖骨骨折、下頜骨骨折、鼻骨骨折、右手掌骨骨折、左足第二趾骨折等多處骨折并伴多處皮裂傷等傷情，住院40余日傷情好轉(zhuǎn)后轉(zhuǎn)至原籍××縣繼續(xù)住院治療，是家屬為求診療方便之所需，況馮某某為76歲老人，傷筋動(dòng)骨，十級(jí)傷殘，轉(zhuǎn)院繼續(xù)治療并非小題大做、無(wú)病呻吟。上訴人華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司提出馮某某在大城住院治療期間的相關(guān)費(fèi)用與交通事故無(wú)關(guān)的意見(jiàn)，未提供充分理?yè)?jù)，不予支持，該期間產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)；大城司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)載明馮某某十級(jí)傷殘，部分護(hù)理依賴，上訴人提出不應(yīng)支持殘后護(hù)理費(fèi)的意見(jiàn)不能成立，不予支持。上訴人提出護(hù)理費(fèi)的計(jì)算不應(yīng)多于90日的意見(jiàn)，因事實(shí)上僅馮某某的住院期間既已超過(guò)90日，診斷證明書(shū)明確住院期間需2人護(hù)理，出院后仍應(yīng)加強(qiáng)陪護(hù)，一審法院據(jù)實(shí)情對(duì)于護(hù)理期的認(rèn)定并無(wú)不妥，故對(duì)上訴人的上述意見(jiàn)不予采納；居委會(huì)出具證明證實(shí)李德忠與妻子馮某某自2006年起就居住在大城縣 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生后馮某某入住滄州市中心醫(yī)院，入院記錄載明馮某某右鎖骨骨折、下頜骨骨折、鼻骨骨折、右手掌骨骨折、左足第二趾骨折等多處骨折并伴多處皮裂傷等傷情，住院40余日傷情好轉(zhuǎn)后轉(zhuǎn)至原籍××縣繼續(xù)住院治療，是家屬為求診療方便之所需，況馮某某為76歲老人，傷筋動(dòng)骨，十級(jí)傷殘，轉(zhuǎn)院繼續(xù)治療并非小題大做、無(wú)病呻吟。上訴人華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司提出馮某某在大城住院治療期間的相關(guān)費(fèi)用與交通事故無(wú)關(guān)的意見(jiàn)，未提供充分理?yè)?jù)，不予支持，該期間產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)；大城司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)載明馮某某十級(jí)傷殘，部分護(hù)理依賴，上訴人提出不應(yīng)支持殘后護(hù)理費(fèi)的意見(jiàn)不能成立，不予支持。上訴人提出護(hù)理費(fèi)的計(jì)算不應(yīng)多于90日的意見(jiàn)，因事實(shí)上僅馮某某的住院期間既已超過(guò)90日，診斷證明書(shū)明確住院期間需2人護(hù)理，出院后仍應(yīng)加強(qiáng)陪護(hù)，一審法院據(jù)實(shí)情對(duì)于護(hù)理期的認(rèn)定并無(wú)不妥，故對(duì)上訴人的上述意見(jiàn)不予采納；居委會(huì)出具證明證實(shí)李德忠與妻子馮某某自2006年起就居住在大城縣 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生后馮某某入住滄州市中心醫(yī)院，入院記錄載明馮某某右鎖骨骨折、下頜骨骨折、鼻骨骨折、右手掌骨骨折、左足第二趾骨折等多處骨折并伴多處皮裂傷等傷情，住院40余日傷情好轉(zhuǎn)后轉(zhuǎn)至原籍××縣繼續(xù)住院治療，是家屬為求診療方便之所需，況馮某某為76歲老人，傷筋動(dòng)骨，十級(jí)傷殘，轉(zhuǎn)院繼續(xù)治療并非小題大做、無(wú)病呻吟。上訴人華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司提出馮某某在大城住院治療期間的相關(guān)費(fèi)用與交通事故無(wú)關(guān)的意見(jiàn)，未提供充分理?yè)?jù)，不予支持，該期間產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)；大城司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)載明馮某某十級(jí)傷殘，部分護(hù)理依賴，上訴人提出不應(yīng)支持殘后護(hù)理費(fèi)的意見(jiàn)不能成立，不予支持。上訴人提出護(hù)理費(fèi)的計(jì)算不應(yīng)多于90日的意見(jiàn)，因事實(shí)上僅馮某某的住院期間既已超過(guò)90日，診斷證明書(shū)明確住院期間需2人護(hù)理，出院后仍應(yīng)加強(qiáng)陪護(hù)，一審法院據(jù)實(shí)情對(duì)于護(hù)理期的認(rèn)定并無(wú)不妥，故對(duì)上訴人的上述意見(jiàn)不予采納；居委會(huì)出具證明證實(shí)李德忠與妻子馮某某自2006年起就居住在大城縣 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生后馮某某入住滄州市中心醫(yī)院，入院記錄載明馮某某右鎖骨骨折、下頜骨骨折、鼻骨骨折、右手掌骨骨折、左足第二趾骨折等多處骨折并伴多處皮裂傷等傷情，住院40余日傷情好轉(zhuǎn)后轉(zhuǎn)至原籍××縣繼續(xù)住院治療，是家屬為求診療方便之所需，況馮某某為76歲老人，傷筋動(dòng)骨，十級(jí)傷殘，轉(zhuǎn)院繼續(xù)治療并非小題大做、無(wú)病呻吟。上訴人華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司提出馮某某在大城住院治療期間的相關(guān)費(fèi)用與交通事故無(wú)關(guān)的意見(jiàn)，未提供充分理?yè)?jù)，不予支持，該期間產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)；大城司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)載明馮某某十級(jí)傷殘，部分護(hù)理依賴，上訴人提出不應(yīng)支持殘后護(hù)理費(fèi)的意見(jiàn)不能成立，不予支持。上訴人提出護(hù)理費(fèi)的計(jì)算不應(yīng)多于90日的意見(jiàn)，因事實(shí)上僅馮某某的住院期間既已超過(guò)90日，診斷證明書(shū)明確住院期間需2人護(hù)理，出院后仍應(yīng)加強(qiáng)陪護(hù)，一審法院據(jù)實(shí)情對(duì)于護(hù)理期的認(rèn)定并無(wú)不妥，故對(duì)上訴人的上述意見(jiàn)不予采納；居委會(huì)出具證明證實(shí)李德忠與妻子馮某某自2006年起就居住在大城縣 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生后馮某某入住滄州市中心醫(yī)院，入院記錄載明馮某某右鎖骨骨折、下頜骨骨折、鼻骨骨折、右手掌骨骨折、左足第二趾骨折等多處骨折并伴多處皮裂傷等傷情，住院40余日傷情好轉(zhuǎn)后轉(zhuǎn)至原籍××縣繼續(xù)住院治療，是家屬為求診療方便之所需，況馮某某為76歲老人，傷筋動(dòng)骨，十級(jí)傷殘，轉(zhuǎn)院繼續(xù)治療并非小題大做、無(wú)病呻吟。上訴人華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司提出馮某某在大城住院治療期間的相關(guān)費(fèi)用與交通事故無(wú)關(guān)的意見(jiàn)，未提供充分理?yè)?jù)，不予支持，該期間產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用依法應(yīng)由上訴人承擔(dān)；大城司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)載明馮某某十級(jí)傷殘，部分護(hù)理依賴，上訴人提出不應(yīng)支持殘后護(hù)理費(fèi)的意見(jiàn)不能成立，不予支持。上訴人提出護(hù)理費(fèi)的計(jì)算不應(yīng)多于90日的意見(jiàn)，因事實(shí)上僅馮某某的住院期間既已超過(guò)90日，診斷證明書(shū)明確住院期間需2人護(hù)理，出院后仍應(yīng)加強(qiáng)陪護(hù)，一審法院據(jù)實(shí)情對(duì)于護(hù)理期的認(rèn)定并無(wú)不妥，故對(duì)上訴人的上述意見(jiàn)不予采納；居委會(huì)出具證明證實(shí)李德忠與妻子馮某某自2006年起就居住在大城縣 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)賠償。本案上訴人承保的事故車輛超載，上訴人主張應(yīng)免除10%的賠償責(zé)任。但在一二審過(guò)程中均未提供保險(xiǎn)合同條款，亦未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)就免責(zé)條款的概念、含義及法律后果對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行了提示和告知。故上訴人主張免除10%賠償責(zé)任理?yè)?jù)不足，其主張本院不予支持。綜上所述，上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)214元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司承擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)賠償。本案上訴人承保的事故車輛超載，上訴人主張應(yīng)免除10%的賠償責(zé)任。但在一二審過(guò)程中均未提供保險(xiǎn)合同條款，亦未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)就免責(zé)條款的概念、含義及法律后果對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行了提示和告知。故上訴人主張免除10%賠償責(zé)任理?yè)?jù)不足，其主張本院不予支持。綜上所述，上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)214元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司承擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)賠償。本案上訴人承保的事故車輛超載，上訴人主張應(yīng)免除10%的賠償責(zé)任。但在一二審過(guò)程中均未提供保險(xiǎn)合同條款，亦未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)就免責(zé)條款的概念、含義及法律后果對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行了提示和告知。故上訴人主張免除10%賠償責(zé)任理?yè)?jù)不足，其主張本院不予支持。綜上所述，上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)214元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司承擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)賠償。本案上訴人承保的事故車輛超載，上訴人主張應(yīng)免除10%的賠償責(zé)任。但在一二審過(guò)程中均未提供保險(xiǎn)合同條款，亦未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)就免責(zé)條款的概念、含義及法律后果對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行了提示和告知。故上訴人主張免除10%賠償責(zé)任理?yè)?jù)不足，其主張本院不予支持。綜上所述，上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)214元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司承擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)賠償。本案上訴人承保的事故車輛超載，上訴人主張應(yīng)免除10%的賠償責(zé)任。但在一二審過(guò)程中均未提供保險(xiǎn)合同條款，亦未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)就免責(zé)條款的概念、含義及法律后果對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行了提示和告知。故上訴人主張免除10%賠償責(zé)任理?yè)?jù)不足，其主張本院不予支持。綜上所述，上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)214元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司承擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)賠償。本案上訴人承保的事故車輛超載，上訴人主張應(yīng)免除10%的賠償責(zé)任。但在一二審過(guò)程中均未提供保險(xiǎn)合同條款，亦未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)就免責(zé)條款的概念、含義及法律后果對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行了提示和告知。故上訴人主張免除10%賠償責(zé)任理?yè)?jù)不足，其主張本院不予支持。綜上所述，上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)214元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司承擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)賠償。本案上訴人承保的事故車輛超載，上訴人主張應(yīng)免除10%的賠償責(zé)任。但在一二審過(guò)程中均未提供保險(xiǎn)合同條款，亦未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)就免責(zé)條款的概念、含義及法律后果對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行了提示和告知。故上訴人主張免除10%賠償責(zé)任理?yè)?jù)不足，其主張本院不予支持。綜上所述，上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)214元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司承擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)賠償。本案上訴人承保的事故車輛超載，上訴人主張應(yīng)免除10%的賠償責(zé)任。但在一二審過(guò)程中均未提供保險(xiǎn)合同條款，亦未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)就免責(zé)條款的概念、含義及法律后果對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行了提示和告知。故上訴人主張免除10%賠償責(zé)任理?yè)?jù)不足，其主張本院不予支持。綜上所述，上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)214元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司承擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，金長(zhǎng)起無(wú)證駕駛無(wú)照農(nóng)用三輪運(yùn)輸車與他人發(fā)生交通事故，造成乘坐人原告何某醫(yī)藥費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)按交警部門(mén)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)承擔(dān)事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。因金長(zhǎng)起已死亡，故原告主張被告方在繼承金長(zhǎng)起遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴求本院予以支持。原告方損失已經(jīng)文安縣人民法院已生效判決書(shū)予以確認(rèn)，且已判決由張春利承擔(dān)30％事故責(zé)任，賠償原告5494元，故本案中被告方應(yīng)賠償原告剩余損失7748元。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》之規(guī)定，金長(zhǎng)起遺產(chǎn)范圍應(yīng)包括1、與被告樊某婚前建有房屋四間；2、2012年4月29日，金長(zhǎng)起購(gòu)買(mǎi)同村蔡留圈三間半房屋一處和柴油三馬車所有權(quán)的1／2。四被告應(yīng)在以上范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足清償時(shí)，剩余的債務(wù)由四被告按比例用所得遺產(chǎn)償還。保險(xiǎn)公司賠償被告方的死亡賠償金是一種特殊的財(cái)產(chǎn)，填補(bǔ)的是金長(zhǎng)起近親屬因金長(zhǎng)起死亡導(dǎo)致的生活資源的減少和喪失，是對(duì)被告方家庭損失的彌補(bǔ)，對(duì)死者家庭利益的賠償，不應(yīng)屬于金長(zhǎng)起的遺產(chǎn)，故原告主張由金長(zhǎng)起的死亡賠償金支付賠償款的訴求本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛冀Ｒ×××××號(hào)小型普通客車與原告趙某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，經(jīng)大城縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，趙某某無(wú)責(zé)任，此事實(shí)予以認(rèn)定。查明部分所列原告損失合理合法，予以認(rèn)定。因被告劉某某駕駛冀Ｒ×××××號(hào)小型普通客車在被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保責(zé)任限額為50萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)，并約定不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司應(yīng)依照交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)元、交通費(fèi)70867.58元，在財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告車輛損失600元。被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)依照法律規(guī)定賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)48204.35元。尚有不足原告損失由被告劉某某依法承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的鑒定費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此次交通事故中，被告劉海某負(fù)全部責(zé)任，原告聶千千無(wú)責(zé)任，此事實(shí)本院依法予以確認(rèn)。查明部分所列原告聶千千的損失，合理合法，本院予以認(rèn)定。因被告劉海某駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)小型客車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并約定不計(jì)免賠，且被告劉海某在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，故由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告聶千千29062.56元。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司辯稱的扣除10%的非醫(yī)保用藥、外購(gòu)藥不認(rèn)可、交通費(fèi)過(guò)高、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天50元，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持；原告聶千千在第一次起訴時(shí)，已經(jīng)評(píng)定為十級(jí)傷殘，并獲得相應(yīng)的傷殘賠償金，但原告僅為勞動(dòng)能力受限并不妨礙其從事相應(yīng)的工作，且其進(jìn)行二次手術(shù)確有必要，故因同一侵害行為導(dǎo)致其二次手術(shù)期間的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)均理應(yīng)得到支持，與其已經(jīng)獲得的殘疾賠償金并不存在矛盾 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)是保險(xiǎn)公司依據(jù)乘客因交通事故身體致殘程度和支出醫(yī)療費(fèi)數(shù)額來(lái)支付賠償款的一種保險(xiǎn)，而在原、被告就賠償款達(dá)成協(xié)議之時(shí)，被告中國(guó)人民保險(xiǎn)公司在（2016）冀1025民初3711號(hào)案件中了解到的是楊某某因交通事故致腰椎體爆裂骨折，雙下肢截癱及支出199684.95元醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)，楊某某身體傷殘程度和造成的損失在該案中尚未確定，該保險(xiǎn)公司憑工作經(jīng)驗(yàn)應(yīng)可預(yù)判楊某某傷殘嚴(yán)重，在與原告協(xié)商理賠款時(shí)，應(yīng)就楊某某的傷殘程度與承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)賠償額的關(guān)系向楊某某做出說(shuō)明，由楊某某了解理賠規(guī)定后再做決定，但被告中國(guó)人民保險(xiǎn)公司并未對(duì)楊某某做出如上解釋和說(shuō)明，令楊某某在對(duì)理賠規(guī)定不甚了解的情況下做出同意保險(xiǎn)公司僅賠償145000元的協(xié)議，該協(xié)議對(duì)楊某某來(lái)說(shuō)顯失公正。另外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、二十五條的規(guī)定，保險(xiǎn)人在收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定，并應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人，對(duì)其賠償數(shù)額不能確定的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)已有證明和資料可以確定的數(shù)額先予支付；保險(xiǎn)人最終確定賠償或者給付保險(xiǎn)金的數(shù)額后，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的差額。而本案被告中國(guó)人民保險(xiǎn)公司未依程序就原告的賠償請(qǐng)求進(jìn)行核實(shí) ...
閱讀更多...
