本院認(rèn)為，關(guān)于本案是否應(yīng)中止審理的問題。家豐公司、子某公司上訴提出陳靜構(gòu)成職務(wù)侵占罪，請求本案中止審理，但是家豐公司、子某公司未提交相關(guān)證據(jù)證明陳靜因涉嫌職務(wù)侵占罪進入司法程序，因此對于家豐公司、子某公司提出本案中止審理的請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于陳靜工資及經(jīng)濟補償是否應(yīng)由家豐公司、子某公司共同支付的問題。根據(jù)雙方約定的《總經(jīng)理聘任合約》，以及該《總經(jīng)理聘任合約》的實際履行情況，陳靜同時任家豐公司、子某公司總經(jīng)理，但是該合約中沒有明確約定家豐公司、子某公司各自負(fù)擔(dān)陳靜工資報酬數(shù)額，一審法院按照三方約定的年薪，平均由家豐公司、子某公司分別負(fù)擔(dān)不違反法律規(guī)定。家豐公司、子某公司上訴提出不應(yīng)由兩家公司共同支付陳靜工資及補償?shù)恼埱?，本院不予采信。綜上所述，家豐公司、子某公司的上訴請求不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案是否應(yīng)中止審理的問題。家豐公司、子某公司上訴提出陳靜構(gòu)成職務(wù)侵占罪，請求本案中止審理，但是家豐公司、子某公司未提交相關(guān)證據(jù)證明陳靜因涉嫌職務(wù)侵占罪進入司法程序，因此對于家豐公司、子某公司提出本案中止審理的請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于陳靜工資及經(jīng)濟補償是否應(yīng)由家豐公司、子某公司共同支付的問題。根據(jù)雙方約定的《總經(jīng)理聘任合約》，以及該《總經(jīng)理聘任合約》的實際履行情況，陳靜同時任家豐公司、子某公司總經(jīng)理，但是該合約中沒有明確約定家豐公司、子某公司各自負(fù)擔(dān)陳靜工資報酬數(shù)額，一審法院按照三方約定的年薪，平均由家豐公司、子某公司分別負(fù)擔(dān)不違反法律規(guī)定。家豐公司、子某公司上訴提出不應(yīng)由兩家公司共同支付陳靜工資及補償?shù)恼埱?，本院不予采信。綜上所述，家豐公司、子某公司的上訴請求不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案是否應(yīng)中止審理的問題。家豐公司、子某公司上訴提出陳靜構(gòu)成職務(wù)侵占罪，請求本案中止審理，但是家豐公司、子某公司未提交相關(guān)證據(jù)證明陳靜因涉嫌職務(wù)侵占罪進入司法程序，因此對于家豐公司、子某公司提出本案中止審理的請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于陳靜工資及經(jīng)濟補償是否應(yīng)由家豐公司、子某公司共同支付的問題。根據(jù)雙方約定的《總經(jīng)理聘任合約》，以及該《總經(jīng)理聘任合約》的實際履行情況，陳靜同時任家豐公司、子某公司總經(jīng)理，但是該合約中沒有明確約定家豐公司、子某公司各自負(fù)擔(dān)陳靜工資報酬數(shù)額，一審法院按照三方約定的年薪，平均由家豐公司、子某公司分別負(fù)擔(dān)不違反法律規(guī)定。家豐公司、子某公司上訴提出不應(yīng)由兩家公司共同支付陳靜工資及補償?shù)恼埱螅驹翰挥璨尚?。綜上所述，家豐公司、子某公司的上訴請求不成立 ...
閱讀更多...
