本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受到侵害時(shí)應(yīng)該得到法律保護(hù)。關(guān)于被上訴人劉某某因車輛事故致傷后的誤工時(shí)間為381天是否合理的問(wèn)題，被上訴人劉某某在訴訟過(guò)程中提交了就診醫(yī)療機(jī)構(gòu)大廠自治縣人民醫(yī)院的醫(yī)囑和廊坊市紅十字骨傷科醫(yī)院司法醫(yī)學(xué)鑒定中心的十級(jí)傷殘鑒定意見(jiàn)，可以認(rèn)定其誤工期間為381天，上訴人雖有異議，但沒(méi)有提出有效證據(jù)證明自己的主張；關(guān)于誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，從被上訴人劉某某提交的個(gè)體營(yíng)業(yè)執(zhí)照、納稅證明、配件進(jìn)貨及銷售單據(jù)等證據(jù)綜合判斷，可以證明其在受傷前是從事修理行業(yè)的；關(guān)于護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，從上訴人劉某某提交的個(gè)體營(yíng)業(yè)執(zhí)照、營(yíng)業(yè)規(guī)模及沒(méi)有雇傭其他人等情況綜合考慮，可以認(rèn)定其妻子從事修理行業(yè)。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第170條第1款的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2600元由上訴人天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因此次交通事故，被上訴人柰孟某造成右小腿碾挫傷，皮膚挫裂剝脫傷，脛骨部分骨皮質(zhì)缺損，小腿肌肉挫傷等，并經(jīng)過(guò)兩次手術(shù)，身心遭受極大痛苦，經(jīng)大廠回族自治縣人民醫(yī)院診斷，出具建議休息六個(gè)月，需一人護(hù)理六個(gè)月的診斷證明書(shū)，一審法院支持被上訴人243天的護(hù)理費(fèi)，符合客觀實(shí)際，有事實(shí)與法律依據(jù)，本院予以維護(hù)。上訴人主張應(yīng)依照《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》附件五計(jì)算護(hù)理天數(shù)無(wú)法律依據(jù)。綜上，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司的上訴理由不能成立。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告劉磊受雇于原審被告李國(guó)際駕駛著上訴人人保財(cái)險(xiǎn)三河燕郊營(yíng)銷部交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的冀R72593號(hào)中型專項(xiàng)作業(yè)與被上訴人沈建華發(fā)生了機(jī)動(dòng)車交通事故，該事故造成沈建華受傷，事故經(jīng)大廠回族自治縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉磊負(fù)主要責(zé)任，沈建華負(fù)次要責(zé)任。因事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，對(duì)于本次事故中被上訴人沈建華所遭受的各項(xiàng)合理?yè)p失上訴人人保財(cái)險(xiǎn)三河燕郊營(yíng)銷部理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)依法應(yīng)予以賠償。公民有勞動(dòng)的權(quán)利，其勞動(dòng)能力亦與年過(guò)60歲沒(méi)有必然的聯(lián)系，原審法院支持沈建華誤工費(fèi)并不違反法律規(guī)定，故上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院亦不能予以支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果并無(wú)不妥，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)378元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司燕郊營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 宋 強(qiáng) ...
閱讀更多...
