本院認(rèn)為:交通事故責(zé)任認(rèn)定是交警部門對交通事故的當(dāng)事人有無違章行為，以及對違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系所作的行政責(zé)任認(rèn)定。交通事故責(zé)任認(rèn)定只是人民法院判定交通事故當(dāng)事人過錯程度的證據(jù)之一，并非唯一證據(jù)。機動車交通事故責(zé)任糾紛案件屬于侵權(quán)糾紛案件。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，受害人有過錯等法定情形時，應(yīng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。所以人民法院在審理機動車交通事故責(zé)任糾紛案件時，受害人對損害后果有過錯的，應(yīng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。本案中，交警部門出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，只是認(rèn)定黃細(xì)芳對此次交通事故的發(fā)生沒有過錯。此次事故發(fā)生的主要原因，是王瑞在未依法取得機動車駕駛證的情況下，駕駛無號牌二輪摩托車上路行駛，且在通過路口時未按交通標(biāo)志指示讓行；而馮某某僅是在通過路口時未減速慢行，超速行駛。一審判決馮某某對黃細(xì)芳死亡的損害后果承擔(dān)40%的賠償責(zé)任顯失公平。馮某某提出一審判決其對黃細(xì)芳的損害后果承擔(dān)40%賠償責(zé)任過高的上訴主張成立。黃細(xì)芳作為成年人，在明知摩托車無號牌不能上路行駛的情況下，仍然乘坐王瑞所駕駛的無號牌摩托車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雖然現(xiàn)有證據(jù)無法確認(rèn)受害人駕駛的車輛與翟某駕駛的車輛之間發(fā)生了碰撞，但并未排除受害人身體與被保險車輛發(fā)生碰撞的可能性?，F(xiàn)場地段并無其他機動車輛或地面障礙物，李朝家的傷情符合交通事故所致顱腦損傷。翟某等人作為事發(fā)現(xiàn)場僅有的人員，并未主張受害人是自己發(fā)生意外事故或系與他人發(fā)生交通事故致傷。根據(jù)民事訴訟證據(jù)高度蓋然性的原則，一審判決認(rèn)定受害人與被保險車輛發(fā)生碰撞并無不當(dāng)，且翟某對此并未上訴提出異議，故渤海保險黃某公司提出受害人未與被保險車輛發(fā)生碰撞的上訴理由不能成立。翟某駕駛的車輛與受害人發(fā)生碰撞，導(dǎo)致受害人受傷后醫(yī)治無效死亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審判決以翟某不能提交其不承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)為由，確認(rèn)其承擔(dān)不利后果的論理不當(dāng)。翟某作為機動車駕駛員，在發(fā)現(xiàn)受害人受傷后，未及時報警或固定現(xiàn)場，而是自行撤除現(xiàn)場，導(dǎo)致事故原因無法查明，且救助措施不及時，其對受害人死亡的損害后果應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；李朝家不具備駕駛資格，在駕駛機動車過程中與其他車輛發(fā)生碰撞，應(yīng)對事故的發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任。一審判決確認(rèn)雙方責(zé)任比例并無不當(dāng)。渤海保險黃某公司作為車輛保險人應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定承擔(dān)賠償義務(wù)。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)受法律保護。楊永霞因楊軍立、葛發(fā)慶、何某平連環(huán)撞車的交通事故而身亡，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:何某平承擔(dān)事故的主要責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)事故的次要責(zé)任，楊軍立承擔(dān)事故的次要責(zé)任。雖然原審判決何某平承擔(dān)的50%賠償責(zé)任，僅為全部賠償責(zé)任的一半，但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故，何某平相對楊軍立、葛發(fā)慶已經(jīng)承擔(dān)了大部分的賠償責(zé)任，并非同等責(zé)任。針對楊軍立、葛發(fā)慶的次要責(zé)任，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，結(jié)合事故發(fā)生的基本情況，原審判決認(rèn)定楊軍立承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，確有不當(dāng)，應(yīng)各承擔(dān)25%的賠償責(zé)任為宜，本院予以糾正。故財保許昌公司提出原審判決劃分責(zé)任比例不當(dāng)?shù)纳显V理由部分成立，本院予以部分支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)系王守田、劉愛英所在村委會出具的證明，且加蓋了長垣縣丁欒鎮(zhèn)人民政府的民政專用章，對該證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。結(jié)合王守田、劉愛英系農(nóng)村居民及其年齡情況，本院對該證據(jù)的證明內(nèi)容予以采信。經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實屬實。另查明，王守田與劉愛英共生育子女三人，長子王民強，長女王秀玲，次女王巧玲。本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)受法律保護。王民強因楊軍立、葛發(fā)慶、何某某連環(huán)撞車的交通事故而身亡，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:何某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)事故的次要責(zé)任，楊軍立承擔(dān)事故的次要責(zé)任。雖然原審判決何某某承擔(dān)的50%賠償責(zé)任，僅為全部賠償責(zé)任的一半，但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故，何某某相對楊軍立、葛發(fā)慶已經(jīng)承擔(dān)了大部分的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護。楊永霞因楊軍立、葛發(fā)慶、何某平連環(huán)撞車的交通事故而身亡，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：何某平承擔(dān)事故的主要責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)事故的次要責(zé)任，楊軍立承擔(dān)事故的次要責(zé)任。雖然原審判決何某平承擔(dān)的50%賠償責(zé)任，僅為全部賠償責(zé)任的一半，但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故，何某平相對楊軍立、葛發(fā)慶已經(jīng)承擔(dān)了大部分的賠償責(zé)任，并非同等責(zé)任。針對楊軍立、葛發(fā)慶的次要責(zé)任，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，結(jié)合事故發(fā)生的基本情況，原審判決認(rèn)定楊軍立承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，確有不當(dāng)，應(yīng)各承擔(dān)25%的賠償責(zé)任為宜，本院予以糾正。故財保許昌公司提出原審判決劃分責(zé)任比例不當(dāng)?shù)纳显V理由部分成立，本院予以部分支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護。崔艷紅因楊軍立、葛發(fā)慶、何某某連環(huán)撞車的交通事故而身亡，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：何某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)事故的次要責(zé)任，楊軍立承擔(dān)事故的次要責(zé)任。雖然原審判決何某某承擔(dān)的50%賠償責(zé)任，僅為全部賠償責(zé)任的一半，但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故，何某某相對楊軍立、葛發(fā)慶已經(jīng)承擔(dān)了大部分的賠償責(zé)任，并非同等責(zé)任。針對楊軍立、葛發(fā)慶的次要責(zé)任，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，結(jié)合事故發(fā)生的基本情況，原審判決認(rèn)定楊軍立承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，確有不當(dāng)，應(yīng)各承擔(dān)25%的賠償責(zé)任為宜，本院予以糾正。故財保許昌公司提出原審判決劃分責(zé)任比例不當(dāng)?shù)纳显V理由部分成立，本院予以部分支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護。王民強因楊軍立、葛發(fā)慶、何某某連環(huán)撞車的交通事故而身亡，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：何某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)事故的次要責(zé)任，楊軍立承擔(dān)事故的次要責(zé)任。雖然原審判決何某某承擔(dān)的50%賠償責(zé)任，僅為全部賠償責(zé)任的一半，但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故，何某某相對楊軍立、葛發(fā)慶已經(jīng)承擔(dān)了大部分的賠償責(zé)任，并非同等責(zé)任。針對楊軍立、葛發(fā)慶的次要責(zé)任，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，結(jié)合事故發(fā)生的基本情況，原審判決認(rèn)定楊軍立承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，確有不當(dāng)，應(yīng)各承擔(dān)25%的賠償責(zé)任為宜，本院予以糾正。故財保許昌公司提出原審判決劃分責(zé)任比例不當(dāng)?shù)纳显V理由部分成立，本院予以部分支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點在于李寶某肇事后是否逃逸，及劉美娟生前是否屬于失地農(nóng)民。經(jīng)查，大冶市人民法院因李寶某涉嫌交通肇事罪一案已作出一審刑事判決，以證據(jù)不足為由未認(rèn)定李寶某肇事逃逸。該判決已經(jīng)生效，其確認(rèn)的事實在沒有相反證據(jù)足以推翻的情況下應(yīng)予認(rèn)定。林安某等在一審中提交的征地協(xié)議、村委會證明等證據(jù)足以證明劉美娟生前屬于失地農(nóng)民，依法應(yīng)比照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算損失。李寶某駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成劉美娟死亡，一審判決在劉美娟不負(fù)事故責(zé)任的前提下，根據(jù)案情結(jié)合本地區(qū)平均生活水平，酌情認(rèn)定精神損害撫慰金20，000元并無不當(dāng)，本院予以支持。太保濟寧支公司提出的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院均不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...
