本院認為，2011年5月15日，柯某某到宏泰公司工作，從事鉗工工作。2015年11月22日12時30份許，柯某某在宏泰公司車間開行車吊鋁棒時，鋁棒擺動導致其左手被夾傷。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；……”的規(guī)定，柯某某是在工作時間、工作地點因工作原因而受傷，符合該條規(guī)定的工傷認定條件，并已經(jīng)大冶市人力資源和社會保障局認定為工傷，且宏泰公司在柯某某受傷被認定為工傷后并未申請行政復議或者提起行政訴訟，故宏泰公司提出柯某某因嚴重違反操作規(guī)程導致受傷，不應認定為工傷的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，宏泰公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為：本案系曹某某在下班途中遭受交通事故后與新冶特鋼公司產(chǎn)生的工傷保險待遇糾紛，爭議的主要焦點為曹某某的工傷保險待遇應由誰承擔？根據(jù)《工傷保險條例》第十二條“工傷保險基金用于本條例規(guī)定的工傷保險待遇的支付”和該條例第五章工傷保險待遇各條所列工傷職工應享受各項具體待遇由工傷保險基金和用人單位分別負擔，以及該條例第五十五條第（五）項“工傷職工對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇有異議的，可以依法申請行政復議，也可以依法提起行政訴訟”的規(guī)定，可得出該條例對已參加工傷保險的職工應享受的工傷保險待遇按各具體項目分別由工傷保險基金和用人單位予以負擔，且賦予了工傷職工對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇結(jié)果不服可尋求行政或司法救濟的權(quán)利。在原審訴訟中，大冶市醫(yī)療保險局出具了書面證明，證實新冶特鋼公司于2008年7月為曹某某辦理了職工工傷保險。由于新冶特鋼公司已為曹某某辦理了工傷保險手續(xù)，繳納了工傷保險費，故曹某某應享受的工傷保險待遇應由工傷保險基金和新冶特鋼公司按各工傷保險待遇的具體項目分別負擔。其中，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、住院伙食補助費等項目應由工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)負擔；停工留薪期工資、停工留薪期內(nèi)的護理費和一次性傷殘就業(yè)補助金則由新冶特鋼公司承擔。故此 ...
閱讀更多...本院認為:本案系曹某某在下班途中遭受交通事故后與新冶特鋼公司產(chǎn)生的工傷保險待遇糾紛，爭議的主要焦點為曹某某的工傷保險待遇應由誰承擔？根據(jù)《工傷保險條例》第十二條 ?“工傷保險基金用于本條例規(guī)定的工傷保險待遇的支付”和該條例第五章工傷保險待遇各條所列工傷職工應享受各項具體待遇由工傷保險基金和用人單位分別負擔，以及該條例第五十五條第（五）項 ?“工傷職工對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇有異議的，可以依法申請行政復議，也可以依法提起行政訴訟”的規(guī)定，可得出該條例對已參加工傷保險的職工應享受的工傷保險待遇按各具體項目分別由工傷保險基金和用人單位予以負擔，且賦予了工傷職工對經(jīng)辦機構(gòu)核定的工傷保險待遇結(jié)果不服可尋求行政或司法救濟的權(quán)利。在原審訴訟中，大冶市醫(yī)療保險局出具了書面證明，證實新冶特鋼公司于2008年7月為曹某某辦理了職工工傷保險。由于新冶特鋼公司已為曹某某辦理了工傷保險手續(xù)，繳納了工傷保險費，故曹某某應享受的工傷保險待遇應由工傷保險基金和新冶特鋼公司按各工傷保險待遇的具體項目分別負擔。其中，一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、住院伙食補助費等項目應由工傷保險經(jīng)辦機構(gòu)負擔；停工留薪期工資、停工留薪期內(nèi)的護理費和一次性傷殘就業(yè)補助金則由新冶特鋼公司承擔。故此 ...
閱讀更多...
