本院認(rèn)為：胡青娥向石某某借款到期后，雙方已確認(rèn)當(dāng)時(shí)欠息為33,600元，胡青娥對(duì)此專門出具欠條，上述欠款已轉(zhuǎn)為新的債務(wù)。雙方對(duì)該債務(wù)約定新的計(jì)息方式，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定。原審法院按照雙方約定，計(jì)算胡青娥應(yīng)支付的利息，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。姜某家提出利息計(jì)算有誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。胡青娥向石某某借款后，石某某主動(dòng)找姜某家要其在借據(jù)上簽字，姜某家當(dāng)時(shí)在借據(jù)上簽字確認(rèn)。姜某家雖未在胡青娥對(duì)借款利息結(jié)算后重新出具的欠條上簽字，但其與胡青娥系夫妻關(guān)系，該欠條出具于夫妻關(guān)系存續(xù)期間。因此，上述欠款均為夫妻共同債務(wù)，姜某家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。姜某家提出其不應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任的上訴請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，姜某家提出的上訴請(qǐng)求不能成立。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三上訴人提供的借條復(fù)印件及還款憑證，因趙某某對(duì)其真實(shí)性均無異議，亦認(rèn)可2012年1月10日借款本金應(yīng)為290萬元，本院予以確認(rèn)，但因還款日期與約定的還款日期不符且金額亦不相符，故不足以證實(shí)陳某某和萬和鋁業(yè)已足額歸還2012年1月10日的借款。本院經(jīng)審理查明：一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，2012年1月10日，萬和鋁業(yè)、陳某某向趙某某借款330萬元，雙方約定于2012年3月9日還清，借款人處有陳某某的簽名并加蓋萬和鋁業(yè)印章，趙某某實(shí)際轉(zhuǎn)款給陳某某290萬元。后陳某某于2012年5月10日、11日共計(jì)償還了224萬元。此外，2013年1月8日趙玟（系趙某某之女）經(jīng)銀行轉(zhuǎn)賬給陳某某70萬元。 本院認(rèn)為：一、關(guān)于萬和鋁業(yè)與陳某某是否是共同借款人及黃春蘭是否應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任的問題。三上訴人在向一審法院提交的共同答辯狀中寫明“趙某某所訴的借款300萬元系萬和公司所借”，已自認(rèn)萬和鋁業(yè)是該筆借款的借款人，且借款是由趙某某匯入了陳某某的個(gè)人帳戶 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：（一）關(guān)于本案是否超過訴訟時(shí)效的問題。根據(jù)民法通則的規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年。本案中，楚天化工公司與宏翔鈣業(yè)公司于2013年1月8日簽訂借款合同，約定借期一年。借款期限屆滿后，楚天化工公司從2014年春節(jié)前至2016年2月期間，多次前往宏翔鈣業(yè)公司催討該筆債務(wù)，該事實(shí)有多名證人證言、手機(jī)通話記錄、用車記錄、加油發(fā)票等證據(jù)予以證實(shí)。楚天化工公司于2016年11月向一審法院起訴，一審判決認(rèn)定楚天化工公司起訴未超過訴訟時(shí)效期間并無不當(dāng)。宏翔鈣業(yè)公司主張本案超過訴訟時(shí)效的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于李亞某應(yīng)否對(duì)本案借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。根據(jù)擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人沒有約定保證期間，債權(quán)人未在主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。本案的借款合同中，明確約定李亞某對(duì)楚天化工公司和宏翔鈣業(yè)公司之間的借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，但未約定保證期間，故應(yīng)適用6個(gè)月的連帶保證責(zé)任期間的規(guī)定。本案訴爭(zhēng)借款期限于2014年1月8日屆滿 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第二十四條之規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明夫妻雙方實(shí)行約定財(cái)產(chǎn)制，且債權(quán)人事先知道并與夫妻中一方建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)的除外。本案中，羅某某主張的債權(quán)發(fā)生在付某某與郭某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間。盡管郭某某稱付某某在與其婚姻關(guān)系存續(xù)期間與他人同居并生育一女，但郭某某并未提供證據(jù)證明訴爭(zhēng)借款系用于付某某與他人同居生活，亦未舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活。相反，在該筆債務(wù)形成過程中，郭某某、付某某二人之子結(jié)婚成家、購買車輛，存在相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)支出，而郭某某并無收入來源。故郭某某單純以付某某婚內(nèi)與他人同居為由主張其不應(yīng)承擔(dān)該筆借款的理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定付某某與羅某某之間的債務(wù)為付某某和郭某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同債務(wù)并無不當(dāng)，本院予以維持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一般情況下，基于裁判機(jī)關(guān)的公信力和維護(hù)生效裁判文書的既判力，原則上對(duì)生效的裁判文書不再予以司法審查。但若有新的證據(jù)證明原裁判有誤，足以推翻該生效裁判文書的，或者有其他法定情形，可以依照法定程序予以糾正。雖然《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請(qǐng)?jiān)賹?。?jīng)人民法院審查屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)再審”，但是本案為破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛，在當(dāng)事人重新核對(duì)確認(rèn)證明借還款金額有誤，且有證據(jù)證明借款的性質(zhì)有誤，而破產(chǎn)人未申請(qǐng)?jiān)賹彽那闆r下，在破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛中一并全面審查，符合公平清償原則，也有利于盡快確定債權(quán)人的債權(quán)。因此，陳某上訴稱“一審判決視在先已經(jīng)生效的法律文書為廢紙，徑行認(rèn)定所謂事實(shí)，違反民事訴訟法的基本規(guī)定，程序違法”的理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為梁永隆是否向黃某美支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。對(duì)此，梁永隆提出湖北建業(yè)包裝有限公司在原審訴訟中提交了一份由案外人黃建偉出具的收條，證明湖北建業(yè)包裝有限公司已代其支付了全部的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。但梁永隆與黃某美簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定“在辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照變更手續(xù)完畢后15日內(nèi)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款668850元”，據(jù)此約定，是先完成公司的股權(quán)變更登記手續(xù)，后支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而雙方辦理股權(quán)變更登記手續(xù)的時(shí)間為2015年5月25日，是在黃建偉出具收條即2015年5月22日之后。因雙方之間除股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛以外，黃某美還與湖北建業(yè)包裝有限公司之間存在民間借貸糾紛，在該案中，黃某美主張湖北建業(yè)包裝有限公司已向其支付了1200000元并予以扣減，與黃建偉出具的收條上載明的數(shù)額一致。且根據(jù)合同相對(duì)性原則，與黃某美簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的相對(duì)方是梁永隆，那么也應(yīng)當(dāng)是梁永隆系給付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的主體，而黃建偉出具的收條中載明系湖北建業(yè)包裝有限公司支付的款項(xiàng)，故黃建偉出具的收條中的1200000元并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。另梁永隆于2015年12月4日向黃某美出具股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的欠條，印證了黃建偉出具的收條不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。故梁永隆提出湖北建業(yè)包裝有限公司已代其向黃某美支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，梁永隆的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，即便秦國(guó)平系吳某置業(yè)公司的法定代表人，該筆借款是替吳某置業(yè)公司支付差欠案外人武漢安廣廈建筑工程有限公司的工程款，但雙方于2015年12月12日簽訂的《個(gè)人借款協(xié)議書》上已經(jīng)注明，秦國(guó)平是借款人，吳某置業(yè)公司是連帶責(zé)任保證人，秦國(guó)平和吳某置業(yè)公司在該筆借款關(guān)系中“身份地位”和“責(zé)任承擔(dān)”已經(jīng)通過協(xié)議的方式進(jìn)行明確約定，且與《個(gè)人借款協(xié)議書》對(duì)應(yīng)的《借條》也是秦國(guó)平個(gè)人向許波某出具，《借條》上并沒有加蓋吳某置業(yè)公司的印章，故在本案中不能僅憑秦國(guó)平的法定代表人身份和借款用途就直接認(rèn)定秦國(guó)平的行為是代理吳某置業(yè)公司的行為，從而否認(rèn)當(dāng)事人對(duì)借款關(guān)系中“身份地位”和“責(zé)任承擔(dān)”的約定。同時(shí)，秦國(guó)平在本案審理過程中從未否認(rèn)其借款人的身份，也從未提出其的借款行為是代理公司行為的辯解，吳某置業(yè)公司亦未承認(rèn)其委托秦國(guó)平借款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于湖北建業(yè)包裝有限公司提供的證據(jù)一，本案系民間借貸糾紛，而湖北建業(yè)包裝有限公司提出黃某美沒有依據(jù)雙方協(xié)議約定對(duì)債權(quán)債務(wù)進(jìn)行公告及移交相關(guān)協(xié)議附件等均系黃某美與梁永隆因股權(quán)轉(zhuǎn)讓所引發(fā)的爭(zhēng)議，因與本案無關(guān)聯(lián)，故對(duì)該證明內(nèi)容不予采信；關(guān)于湖北建業(yè)包裝有限公司提出依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照變更之日即為印章交付之日，而梁永隆出具的承諾書上加蓋湖北建業(yè)包裝有限公司印章的時(shí)間是在約定的印章交付之日以前的問題，因湖北建業(yè)包裝有限公司同時(shí)提交的黃某美與程曉紅于2015年4月24日簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，受讓方程曉紅處亦加蓋了湖北建業(yè)包裝有限公司的印章，說明此時(shí)公司的印章已經(jīng)進(jìn)行了移交。對(duì)于黃某美提供的證據(jù)一，湖北建業(yè)包裝有限公司提出陳娟、黃建偉、黃建強(qiáng)的轉(zhuǎn)賬有可能是公司與其他公司的往來賬目因未提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，故對(duì)于陳娟、黃建偉、黃建強(qiáng)轉(zhuǎn)賬至湖北建業(yè)包裝有限公司的銀行轉(zhuǎn)賬憑證予以采信。至于黃某美提供的三份收據(jù)合計(jì)100萬元，均蓋有大冶市秀山龍祥塑料包裝有限公司的印章，且與黃某美向原審法院提供的借款利息表相印證，故予以采信；對(duì)于證據(jù)二，雖然梁永隆出具股權(quán)轉(zhuǎn)讓款欠條是在公司股權(quán)變更登記之后，但該份欠條上明確載明黃某美的股權(quán)由程曉紅代持，證明梁永隆系湖北建業(yè)包裝有限公司的實(shí)際股權(quán)受讓人，本院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)；對(duì)于證據(jù)三，因無公安部門的戶籍證明，僅憑胡金喜出具的證明無法證明潘希紅與胡金喜系同一人的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十七條 ?的規(guī)定，采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當(dāng)事人一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。案涉的借款及擔(dān)保合同，神牛拖拉機(jī)有限公司作為債務(wù)人在乙方處蓋章，東方建筑公司、鄭某某作為擔(dān)保人在丙方處簽名和蓋章，作為債權(quán)人的鄧某某雖沒有簽名，但其持有此合同，并按照合同約定，履行了借款500萬元的義務(wù)，以上事實(shí)足以證明雙方對(duì)借款及擔(dān)保合同達(dá)成合意，該合同是成立的。東方建筑公司、鄭某某認(rèn)為其是迫于濤源擔(dān)保公司的壓力才不得已簽訂合同，但其并沒有提交相關(guān)證據(jù)證明，也未在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，故本院對(duì)該項(xiàng)上訴理由不予支持。關(guān)于東方建筑公司、鄭某某承擔(dān)是一般保證責(zé)任還是連帶保證責(zé)任問題。根據(jù)借款及擔(dān)保合同的第二部分擔(dān)保事項(xiàng)的約定，本合同擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證擔(dān)保。故東方建筑公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十八條和第四十三條規(guī)定：法定代表人有權(quán)代表法人行使職權(quán)，企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案借款之時(shí)，柯秋生作為環(huán)亞公司法定代表人與甘某某簽訂借款合同，該合同內(nèi)容沒有違反效力性禁止性法律規(guī)定，甘某某依約提供了200萬元的借款，履行了借款合同的義務(wù)，故環(huán)亞公司在200萬元借款期限屆滿時(shí)，應(yīng)承擔(dān)柯秋生作為環(huán)亞公司法定代表人借款后的還款責(zé)任。至于，借款資金進(jìn)入單位賬戶抑或是個(gè)人賬戶，并非認(rèn)定單位借款是否成立的必需要件。本案中，200萬元借款已按照時(shí)為環(huán)亞公司法定代表人柯秋生的指示打入其賬戶，該筆借款打入何人賬戶關(guān)涉環(huán)亞公司內(nèi)部管理問題，而不宜苛求甘某某。故上訴人稱，甘某某出借的200萬沒有打入環(huán)亞公司賬戶，因而否認(rèn)環(huán)亞公司向甘某某借款的上訴主張不能成立，本院不予支持。同時(shí)，柯秋生涉嫌詐騙一案已被公安部門撤銷，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“同一公民、法人或其他經(jīng)濟(jì)組織因不同的法律事實(shí)，分別涉及經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，羅某某主張的其與胡文中、侯文華的借貸事實(shí)，除羅某某提交的胡文中、侯文華二人出具的八份借款條據(jù)予以證實(shí)外，還有原審?fù)徶泻闹?、侯文華對(duì)羅某某主張的借貸事實(shí)多次予以認(rèn)可的陳述?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》明確規(guī)定，當(dāng)事人的陳述系法定證據(jù)形式之一。本案胡文中、侯文華在原審中的陳述，與羅某某提交的書證內(nèi)容相吻合，足以證實(shí)羅某某與胡文中、侯文華間借貸事實(shí)的真實(shí)性與合法性。故原審判決據(jù)此判令胡文中、侯文華共同償還羅某某借款1，490，000元并無不當(dāng)。胡文中、侯文華提出的原審判決沒有審查真實(shí)的借貸關(guān)系，僅憑其出具借條為依據(jù)判決其支付借款1，490，000元，沒有審查真實(shí)的借貸關(guān)系的再審事由不能成立，本院不予支持。關(guān)于胡文中、侯文華提出的其2013年10月20日出具的200，000元借條實(shí)際是差欠羅某某2013年6月至10月的利息欠條，并非借款 ...
閱讀更多...
