本院認(rèn)為：陳美蘭因事故受傷住院等發(fā)生誤工事實(shí)，必然發(fā)生誤工費(fèi)損失。財(cái)保大冶支公司關(guān)于陳美蘭不應(yīng)獲賠誤工費(fèi)的上訴主張不能成立。但誤工費(fèi)可計(jì)算至定殘前一日，一審法院按鑒定意見(jiàn)確定陳美蘭的誤工費(fèi)損失按180日計(jì)算不當(dāng)。陳美蘭2015年6月21日因事故受傷后，2015年10月15日經(jīng)確定構(gòu)成殘疾，其因此次事故應(yīng)獲賠誤工費(fèi)損失13,734.72元（43,217元/年365天116天）。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。陳美蘭在訴訟中并未提交證據(jù)，證實(shí)其住院期間需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，一審法院確定其應(yīng)獲賠營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不當(dāng)。財(cái)保大冶支公司此項(xiàng)上訴請(qǐng)求成立，本院應(yīng)予支持。綜上，一審判決確定陳美蘭應(yīng)獲賠經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額不當(dāng)，本院應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人壽財(cái)保大冶公司提供的證據(jù)雖顯示柯某某社?？ㄒ呀?jīng)領(lǐng)卡啟用，但無(wú)法證明柯某某不能從事其力所能及的勞動(dòng)，不存在誤工損失，本院不予采信?？履衬程峁┑淖C據(jù)與其原審提交的工作證明相互印證，本院予以采信。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。 本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。本案中，柯某某提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中雖有三張掛號(hào)費(fèi)及一張放射費(fèi)未蓋醫(yī)院公章，但該發(fā)票與其病歷相互印證，系實(shí)際發(fā)生費(fèi)用，人壽財(cái)保大冶公司認(rèn)為該發(fā)票不應(yīng)計(jì)算在醫(yī)療費(fèi)之內(nèi)的上訴請(qǐng)求，本院不予支持，但原審醫(yī)療費(fèi)核算有誤，應(yīng)為86,268.56元（含后期治療費(fèi)1,800元），本院予以糾正?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：潘某駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成賀某某受傷、車輛受損，潘某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。潘某具備合法的駕駛資格，潘某某作為車輛所有人，在本次事故中不存在過(guò)錯(cuò)，因此不應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但潘某某作為車輛的投保義務(wù)人未購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)與潘某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。潘某、潘某某提出應(yīng)當(dāng)按照居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賀某某應(yīng)獲賠誤工損失的上訴請(qǐng)求成立。一審法院按照建筑行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其應(yīng)獲賠的誤工損失有誤，本院對(duì)此予以糾正。賀某某應(yīng)獲賠的誤工損失應(yīng)為23，613元（28，729元／年÷365天×300天）。潘某、潘某某應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)連帶賠償賀某某43，458.15元（醫(yī)療費(fèi)10，000元、交通費(fèi)400元、護(hù)理費(fèi)9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：許某某提交的證據(jù)不能證實(shí)其長(zhǎng)期居住于城鎮(zhèn)，其提出按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)500元由許某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 汪飛林 審 判 員 聶 瀟 代理審判員 段 佳 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：曹某某受傷必然造成誤工損失，其工作單位是否扣發(fā)工資并不影響其獲賠誤工費(fèi)。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司提出曹某某未能證明其實(shí)際誤工損失，不應(yīng)獲賠誤工費(fèi)的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。曹某某提交的工資賬目等證據(jù)足以證實(shí)其工資數(shù)額，因其不能提交近幾年的工資收入情況，故按照本地區(qū)制造行業(yè)平均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其應(yīng)獲賠的誤工費(fèi)用。曹某某出院后持續(xù)發(fā)生誤工，誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算至定殘前一日。因此，曹某某應(yīng)獲賠的誤工費(fèi)為15，695元（2015年度湖北省制造業(yè)年平均工資39，237元÷365天×146天）。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司提出的部分上訴請(qǐng)求成立。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償曹某某醫(yī)療費(fèi)10，000元、殘疾賠償金49，704元、護(hù)理費(fèi)8，265元、誤工費(fèi)15，695元、交通費(fèi)200元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)20，296元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定：“被多次轉(zhuǎn)讓但未辦理轉(zhuǎn)移登記的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”本案中，鄂B×××××二輪摩托車的所有權(quán)雖然登記在黃某某名下，但陳某某通過(guò)向他人購(gòu)買的形式最終取得該車的所有權(quán)。陳某某在使用該車的過(guò)程中發(fā)生交通事故造成李娟的損害，原審判決根據(jù)上述法律規(guī)定認(rèn)定李娟的損失由陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任，黃某某不承擔(dān)賠償責(zé)任正確。故陳某某提出摩托車的所有人黃某某及摩托車經(jīng)營(yíng)店轉(zhuǎn)讓未年審合格亦未繳納機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的車輛，應(yīng)與其一起對(duì)本次事故承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的上訴理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。陳某某提出《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定其發(fā)生事故后沒(méi)有及時(shí)報(bào)警、未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)與事實(shí)不符，且李娟在道路中間行走造成此次事故亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任的上訴理由，因陳某某在原審及二審期間均未能提供證據(jù)證明其的上述主張，故該上訴理由不能成立，本院不予支持。李娟受傷后，司法鑒定意見(jiàn)確定其傷后需一人護(hù)理90天（含顱骨修補(bǔ)護(hù)理時(shí)間）。原審判決據(jù)此認(rèn)定李娟住院28天的護(hù)理費(fèi)為4，920元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！薄稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第一款規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)（不含港、澳、臺(tái)地區(qū)），被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：…（二）醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬(wàn)元；…”該條第三款規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和無(wú)責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)?！北景钢?，被保險(xiǎn)車輛因發(fā)生交通事故致使受害人陳開(kāi)明受傷住院，作為保險(xiǎn)人的財(cái)保大冶公司應(yīng)依法對(duì)陳開(kāi)明所受人身?yè)p害損失在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案中，李某某雖對(duì)黃石市公安局交巡警支隊(duì)開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》的結(jié)論表示異議，但在規(guī)定的期限內(nèi)未其向上級(jí)公安機(jī)關(guān)提出復(fù)核，同時(shí)亦未能提供證據(jù)證明黃大坤、徐某某對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故上訴人李某某提出本案的交通事故系其與黃大坤的共同違法行為造成的，原審判決簡(jiǎn)單套用黃石市公安局交巡警支隊(duì)開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定李某某承擔(dān)此次道路交通事故的全部責(zé)任，徐某某不承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予支持；徐某某提供的黃石市汪仁鎮(zhèn)百花村村委會(huì)及社區(qū)警務(wù)大隊(duì)證明，足以證實(shí)徐某某屬于失地農(nóng)民，應(yīng)按照城鎮(zhèn)人口計(jì)算殘疾賠償金；原審判決根據(jù)徐某某的司法鑒定意見(jiàn)、年齡、健康狀況××，15年后確需繼續(xù)護(hù)理的，徐某某可另行主張權(quán)利并無(wú)不當(dāng)。故李某某提出徐某某的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及后期護(hù)理費(fèi)按15年計(jì)算錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證人夏某系金牛建筑公司的工作人員，與該公司存在利害關(guān)系，其證言內(nèi)容也無(wú)其他證據(jù)印證，故對(duì)此證據(jù)不予采信。本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為：項(xiàng)某某受雇于羅某某從事彩繪工作，雙方之間屬于勞務(wù)關(guān)系。個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。項(xiàng)某某在高空作業(yè)中未佩戴安全措施，不慎摔落受到傷害。項(xiàng)某某未盡到安全審慎義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，一審判決確認(rèn)其承擔(dān)10%責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。羅某某作為接受勞務(wù)方，在施工時(shí)未盡安全管理義務(wù)，對(duì)此次事故的發(fā)生存在重大過(guò)錯(cuò)，對(duì)項(xiàng)某某的損害后果應(yīng)承擔(dān)90%賠償責(zé)任。金牛建筑公司作為工程發(fā)包人，明知羅某某不具備建筑資質(zhì)，將彩繪部分工程發(fā)包給羅某某施工，依法應(yīng)與羅某某對(duì)項(xiàng)某某的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。金牛建筑公司提出的上訴請(qǐng)求不能成立，但其依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，大冶捷豐公司與吳秋俊和柯銀華簽訂的湖北省大冶市出租汽車客運(yùn)經(jīng)營(yíng)合同約定，非因大冶捷豐公司原因造成吳秋俊和柯銀華、吳秋俊和柯銀華聘請(qǐng)的駕駛員、乘客及第三人的人身和財(cái)產(chǎn)損害的，大冶捷豐公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)按照企業(yè)管理制度和合同約定進(jìn)行處理。該合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合同合法有效。根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則，大冶捷豐公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行職責(zé)。故大冶捷豐公司提出其公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審訴訟費(fèi)由688元，由大冶捷豐公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，是指?jìng)€(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，在勞務(wù)的提供者因勞務(wù)活動(dòng)自身受到損害的，提供勞務(wù)一方向接受勞務(wù)一方主張損害賠償時(shí)，由雙方根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。而健康權(quán)糾紛則是指因公民的人體機(jī)能完善性的破壞和功能發(fā)揮受到侵害而引起的糾紛。明某某雖是在為李福順提供勞務(wù)的過(guò)程中受傷，但其經(jīng)一審法院履行釋明義務(wù)后，選擇侵權(quán)人對(duì)其損害后果承擔(dān)責(zé)任，故其與大興工程公司之間的糾紛屬于健康權(quán)糾紛。一審判決確定本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛不當(dāng)，本院應(yīng)予糾正。因過(guò)錯(cuò)致使他人人身受到損害的，依法應(yīng)對(duì)其損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。相關(guān)證人在一審期間出庭作證時(shí)，證實(shí)明某某在施工時(shí)安全帶的另一端連接在發(fā)生事故的橫梁上；李福順在二審期間亦證實(shí)工地管理嚴(yán)格，未按規(guī)定系好安全帶發(fā)現(xiàn)一次施工方即給予大額罰款。而大興工程公司并未提交充足的證實(shí)證實(shí)明某某在事故發(fā)生前未依規(guī)定系好安全帶。故該公司提出明某某未按規(guī)定系好安全帶的主張不能成立，本院不予采信。同時(shí)，此次事故系大興工程公司的吊車違規(guī)操作，將明某某所站橫梁撞落至地面，導(dǎo)致明某某從高空墜落受傷，明某某是否有特種作業(yè)操作證與此次事故發(fā)生無(wú)因果關(guān)系。故大興工程公司提出明某某對(duì)事故的發(fā)生具有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)自身?yè)p害后果承擔(dān)40%責(zé)任的上訴請(qǐng)求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:交通事故責(zé)任認(rèn)定是交警部門對(duì)交通事故的當(dāng)事人有無(wú)違章行為，以及對(duì)違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系所作的行政責(zé)任認(rèn)定。交通事故責(zé)任認(rèn)定只是人民法院判定交通事故當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度的證據(jù)之一，并非唯一證據(jù)。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件屬于侵權(quán)糾紛案件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，受害人有過(guò)錯(cuò)等法定情形時(shí)，應(yīng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。所以人民法院在審理機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件時(shí)，受害人對(duì)損害后果有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。本案中，交警部門出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，只是認(rèn)定黃細(xì)芳對(duì)此次交通事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。此次事故發(fā)生的主要原因，是王瑞在未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的情況下，駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車上路行駛，且在通過(guò)路口時(shí)未按交通標(biāo)志指示讓行；而馮某某僅是在通過(guò)路口時(shí)未減速慢行，超速行駛。一審判決馮某某對(duì)黃細(xì)芳死亡的損害后果承擔(dān)40%的賠償責(zé)任顯失公平。馮某某提出一審判決其對(duì)黃細(xì)芳的損害后果承擔(dān)40%賠償責(zé)任過(guò)高的上訴主張成立。黃細(xì)芳作為成年人，在明知摩托車無(wú)號(hào)牌不能上路行駛的情況下，仍然乘坐王瑞所駕駛的無(wú)號(hào)牌摩托車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雖然現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法確認(rèn)受害人駕駛的車輛與翟某駕駛的車輛之間發(fā)生了碰撞，但并未排除受害人身體與被保險(xiǎn)車輛發(fā)生碰撞的可能性?，F(xiàn)場(chǎng)地段并無(wú)其他機(jī)動(dòng)車輛或地面障礙物，李朝家的傷情符合交通事故所致顱腦損傷。翟某等人作為事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)僅有的人員，并未主張受害人是自己發(fā)生意外事故或系與他人發(fā)生交通事故致傷。根據(jù)民事訴訟證據(jù)高度蓋然性的原則，一審判決認(rèn)定受害人與被保險(xiǎn)車輛發(fā)生碰撞并無(wú)不當(dāng)，且翟某對(duì)此并未上訴提出異議，故渤海保險(xiǎn)黃某公司提出受害人未與被保險(xiǎn)車輛發(fā)生碰撞的上訴理由不能成立。翟某駕駛的車輛與受害人發(fā)生碰撞，導(dǎo)致受害人受傷后醫(yī)治無(wú)效死亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審判決以翟某不能提交其不承擔(dān)責(zé)任的證據(jù)為由，確認(rèn)其承擔(dān)不利后果的論理不當(dāng)。翟某作為機(jī)動(dòng)車駕駛員，在發(fā)現(xiàn)受害人受傷后，未及時(shí)報(bào)警或固定現(xiàn)場(chǎng)，而是自行撤除現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致事故原因無(wú)法查明，且救助措施不及時(shí)，其對(duì)受害人死亡的損害后果應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；李朝家不具備駕駛資格，在駕駛機(jī)動(dòng)車過(guò)程中與其他車輛發(fā)生碰撞，應(yīng)對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任。一審判決確認(rèn)雙方責(zé)任比例并無(wú)不當(dāng)。渤海保險(xiǎn)黃某公司作為車輛保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償義務(wù)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。歐某某因此次交通事故受傷，其合理?yè)p失理應(yīng)得到賠償。歐某某受傷后，分別在大冶市人民醫(yī)院、黃石市中心醫(yī)院、武漢協(xié)和醫(yī)院住院治療，共用去醫(yī)療費(fèi)238，263.97元，司法鑒定其后續(xù)治療費(fèi)需2，100元。該費(fèi)用有醫(yī)院的病歷資料、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定結(jié)論予以證明，系歐某某合理的治療費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。財(cái)保黃石分公司提出應(yīng)扣減醫(yī)保外費(fèi)用的上訴理由，由于財(cái)保黃石分公司未能舉證證明歐某某所治療的費(fèi)用中哪些是不合理的費(fèi)用或醫(yī)保外的費(fèi)用，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故財(cái)保黃石分公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。歐某某因傷殘持續(xù)誤工，其誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，但在原審中財(cái)保黃石分公司申請(qǐng)對(duì)歐某某的誤工時(shí)間進(jìn)行重新鑒定，并經(jīng)湖北同濟(jì)法醫(yī)司法鑒定中心鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。楊永霞因楊軍立、葛發(fā)慶、何某平連環(huán)撞車的交通事故而身亡，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:何某平承擔(dān)事故的主要責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)事故的次要責(zé)任，楊軍立承擔(dān)事故的次要責(zé)任。雖然原審判決何某平承擔(dān)的50%賠償責(zé)任，僅為全部賠償責(zé)任的一半，但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故，何某平相對(duì)楊軍立、葛發(fā)慶已經(jīng)承擔(dān)了大部分的賠償責(zé)任，并非同等責(zé)任。針對(duì)楊軍立、葛發(fā)慶的次要責(zé)任，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，結(jié)合事故發(fā)生的基本情況，原審判決認(rèn)定楊軍立承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，確有不當(dāng)，應(yīng)各承擔(dān)25%的賠償責(zé)任為宜，本院予以糾正。故財(cái)保許昌公司提出原審判決劃分責(zé)任比例不當(dāng)?shù)纳显V理由部分成立，本院予以部分支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)系王守田、劉愛(ài)英所在村委會(huì)出具的證明，且加蓋了長(zhǎng)垣縣丁欒鎮(zhèn)人民政府的民政專用章，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。結(jié)合王守田、劉愛(ài)英系農(nóng)村居民及其年齡情況，本院對(duì)該證據(jù)的證明內(nèi)容予以采信。經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。另查明，王守田與劉愛(ài)英共生育子女三人，長(zhǎng)子王民強(qiáng)，長(zhǎng)女王秀玲，次女王巧玲。本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。王民強(qiáng)因楊軍立、葛發(fā)慶、何某某連環(huán)撞車的交通事故而身亡，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:何某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)事故的次要責(zé)任，楊軍立承擔(dān)事故的次要責(zé)任。雖然原審判決何某某承擔(dān)的50%賠償責(zé)任，僅為全部賠償責(zé)任的一半，但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故，何某某相對(duì)楊軍立、葛發(fā)慶已經(jīng)承擔(dān)了大部分的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。楊永霞因楊軍立、葛發(fā)慶、何某平連環(huán)撞車的交通事故而身亡，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：何某平承擔(dān)事故的主要責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)事故的次要責(zé)任，楊軍立承擔(dān)事故的次要責(zé)任。雖然原審判決何某平承擔(dān)的50%賠償責(zé)任，僅為全部賠償責(zé)任的一半，但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故，何某平相對(duì)楊軍立、葛發(fā)慶已經(jīng)承擔(dān)了大部分的賠償責(zé)任，并非同等責(zé)任。針對(duì)楊軍立、葛發(fā)慶的次要責(zé)任，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，結(jié)合事故發(fā)生的基本情況，原審判決認(rèn)定楊軍立承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，確有不當(dāng)，應(yīng)各承擔(dān)25%的賠償責(zé)任為宜，本院予以糾正。故財(cái)保許昌公司提出原審判決劃分責(zé)任比例不當(dāng)?shù)纳显V理由部分成立，本院予以部分支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。崔艷紅因楊軍立、葛發(fā)慶、何某某連環(huán)撞車的交通事故而身亡，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：何某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)事故的次要責(zé)任，楊軍立承擔(dān)事故的次要責(zé)任。雖然原審判決何某某承擔(dān)的50%賠償責(zé)任，僅為全部賠償責(zé)任的一半，但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故，何某某相對(duì)楊軍立、葛發(fā)慶已經(jīng)承擔(dān)了大部分的賠償責(zé)任，并非同等責(zé)任。針對(duì)楊軍立、葛發(fā)慶的次要責(zé)任，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，結(jié)合事故發(fā)生的基本情況，原審判決認(rèn)定楊軍立承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，確有不當(dāng)，應(yīng)各承擔(dān)25%的賠償責(zé)任為宜，本院予以糾正。故財(cái)保許昌公司提出原審判決劃分責(zé)任比例不當(dāng)?shù)纳显V理由部分成立，本院予以部分支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。王民強(qiáng)因楊軍立、葛發(fā)慶、何某某連環(huán)撞車的交通事故而身亡，交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：何某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)事故的次要責(zé)任，楊軍立承擔(dān)事故的次要責(zé)任。雖然原審判決何某某承擔(dān)的50%賠償責(zé)任，僅為全部賠償責(zé)任的一半，但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故，何某某相對(duì)楊軍立、葛發(fā)慶已經(jīng)承擔(dān)了大部分的賠償責(zé)任，并非同等責(zé)任。針對(duì)楊軍立、葛發(fā)慶的次要責(zé)任，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，結(jié)合事故發(fā)生的基本情況，原審判決認(rèn)定楊軍立承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，葛發(fā)慶承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，確有不當(dāng)，應(yīng)各承擔(dān)25%的賠償責(zé)任為宜，本院予以糾正。故財(cái)保許昌公司提出原審判決劃分責(zé)任比例不當(dāng)?shù)纳显V理由部分成立，本院予以部分支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，柏某某原為農(nóng)民，根據(jù)村委會(huì)及民政部門出具的證明材料證實(shí)其土地已全部被征用，現(xiàn)在從事建筑裝修泥工工作，故原審判決以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)判決賠償其誤工費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。由于原審并未判決營(yíng)養(yǎng)費(fèi)由財(cái)保大冶支公司賠償，而是由柏某某及柏某平共同負(fù)擔(dān)，故大冶支公司提出營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高的上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，財(cái)保大冶支公司上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1263元，由財(cái)保大冶支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 王 蓓 審判員 劉桂梅 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:蘭某某居住地土地被征收，屬于失地農(nóng)民，有相關(guān)證據(jù)足以證明，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)比照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失。根據(jù)相關(guān)證據(jù)可以確認(rèn)蘭某某被撫養(yǎng)人數(shù)，一審判決據(jù)此按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。一審判決按照本地區(qū)服務(wù)行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。大地財(cái)保運(yùn)城中心支公司提出醫(yī)療費(fèi)的賠付按照保險(xiǎn)合同約定應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保范圍費(fèi)用，因該條款屬于保險(xiǎn)合同約定，對(duì)第三人不具備法律效力，其也不能提出非醫(yī)保范圍費(fèi)用相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)此不予支持。綜上，大地財(cái)保運(yùn)城中心支公司提出的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：李某因交通事故受傷住院后，治療用藥是醫(yī)院根據(jù)傷者病情需要進(jìn)行合理、審慎使用的，李某自身無(wú)法決定，且陽(yáng)某財(cái)保黃某公司亦未提交任何證據(jù)證實(shí)李某用藥中哪些屬于非醫(yī)保用藥，故陽(yáng)某財(cái)保黃某公司提出應(yīng)扣除李某醫(yī)保外用藥費(fèi)用的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于誤工時(shí)間計(jì)算問(wèn)題，李某傷殘由大冶市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對(duì)其傷情進(jìn)行了鑒定，根據(jù)其鑒定時(shí)的身體狀況、損害程度、恢復(fù)情況，運(yùn)用專業(yè)技術(shù)對(duì)其傷殘等級(jí)、誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間、后期治療費(fèi)做出鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論較為客觀、真實(shí)的反應(yīng)出李某所需的休息時(shí)間，具有較高的證明效力。雖陽(yáng)某財(cái)保黃某公司在一審法院開(kāi)庭審理過(guò)程中，對(duì)該鑒定意見(jiàn)書提出的是“如果李某同意其調(diào)解意見(jiàn)，將不提重新鑒定”，但至開(kāi)庭一月余后還在與各方當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)解，也未書面提出重新鑒定申請(qǐng)，應(yīng)視為其對(duì)該鑒定書的認(rèn)可，故陽(yáng)某財(cái)保黃某公司所稱誤工時(shí)間應(yīng)只能計(jì)算至定殘日前一天及重新鑒定的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。對(duì)于一審法院判決李某護(hù)理費(fèi)計(jì)算超出李某的訴求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:李某因交通事故受傷住院后，治療用藥是醫(yī)院根據(jù)傷者病情需要進(jìn)行合理、審慎使用的，李某自身無(wú)法決定，且陽(yáng)某財(cái)保黃某公司亦未提交任何證據(jù)證實(shí)李某用藥中哪些屬于非醫(yī)保用藥，故陽(yáng)某財(cái)保黃某公司提出應(yīng)扣除李某醫(yī)保外用藥費(fèi)用的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于誤工時(shí)間計(jì)算問(wèn)題，李某傷殘由大冶市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對(duì)其傷情進(jìn)行了鑒定，根據(jù)其鑒定時(shí)的身體狀況、損害程度、恢復(fù)情況，運(yùn)用專業(yè)技術(shù)對(duì)其傷殘等級(jí)、誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間、后期治療費(fèi)做出鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論較為客觀、真實(shí)的反應(yīng)出李某所需的休息時(shí)間，具有較高的證明效力。雖陽(yáng)某財(cái)保黃某公司在一審法院開(kāi)庭審理過(guò)程中，對(duì)該鑒定意見(jiàn)書提出的是“如果李某同意其調(diào)解意見(jiàn)，將不提重新鑒定”，但至開(kāi)庭一月余后還在與各方當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)解，也未書面提出重新鑒定申請(qǐng)，應(yīng)視為其對(duì)該鑒定書的認(rèn)可，故陽(yáng)某財(cái)保黃某公司所稱誤工時(shí)間應(yīng)只能計(jì)算至定殘日前一天及重新鑒定的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。對(duì)于一審法院判決李某護(hù)理費(fèi)計(jì)算超出李某的訴求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于李寶某肇事后是否逃逸，及劉美娟生前是否屬于失地農(nóng)民。經(jīng)查，大冶市人民法院因李寶某涉嫌交通肇事罪一案已作出一審刑事判決，以證據(jù)不足為由未認(rèn)定李寶某肇事逃逸。該判決已經(jīng)生效，其確認(rèn)的事實(shí)在沒(méi)有相反證據(jù)足以推翻的情況下應(yīng)予認(rèn)定。林安某等在一審中提交的征地協(xié)議、村委會(huì)證明等證據(jù)足以證明劉美娟生前屬于失地農(nóng)民，依法應(yīng)比照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失。李寶某駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成劉美娟死亡，一審判決在劉美娟不負(fù)事故責(zé)任的前提下，根據(jù)案情結(jié)合本地區(qū)平均生活水平，酌情認(rèn)定精神損害撫慰金20，000元并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。太保濟(jì)寧支公司提出的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院均不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)數(shù)額問(wèn)題。經(jīng)本院對(duì)向前勝提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)逐一進(jìn)行核算，原審判決認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)用的數(shù)額正確，并無(wú)不當(dāng)。二、關(guān)于非醫(yī)保用藥剔除問(wèn)題。因太平洋財(cái)保黃某公司并未提交任何證據(jù)證實(shí)傷者用藥中哪些屬于非醫(yī)保用藥，且傷者住院期間，醫(yī)院根據(jù)傷者病情需要進(jìn)行合理、審慎用藥，傷者自身無(wú)法決定，故本院對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。三、關(guān)于護(hù)理期限問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定“護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過(guò)二十年。”本案中，向前勝的傷情經(jīng)黃某市精神病醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所鑒定為腦挫裂傷所致器質(zhì)性人格改變（重度）、器質(zhì)性智能損害（中度），部分依賴護(hù)理，傷殘程度為六級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為左可鋼提交的證據(jù)并非新的證據(jù)，且與本案審理不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。本院經(jīng)審理查明:原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為:一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)數(shù)額問(wèn)題。經(jīng)本院對(duì)向前勝提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)逐一進(jìn)行核算，原審判決認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)用的數(shù)額正確，并無(wú)不當(dāng)。二、關(guān)于非醫(yī)保用藥剔除問(wèn)題。因太平洋財(cái)保黃某公司并未提交任何證據(jù)證實(shí)傷者用藥中哪些屬于非醫(yī)保用藥，且傷者住院期間，醫(yī)院根據(jù)傷者病情需要進(jìn)行合理、審慎用藥，傷者自身無(wú)法決定，故本院對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。三、關(guān)于護(hù)理期限問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?規(guī)定“護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過(guò)二十年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：呂成林的父親呂世順居住于湖北省恩施市崔家壩鎮(zhèn)香爐壩村呂家壩組，其生育有呂成林和呂成新二人，呂成林、呂成新均已成年，呂世順的扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)由呂成林、呂成新二人分擔(dān)，原審判決由呂成林一人承擔(dān)不妥，呂成林應(yīng)負(fù)擔(dān)的數(shù)額為5723元（5723×20×10%÷2=5723）。一審訴訟期間呂成林提交了江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)公安局橫林派出所證明，證實(shí)其于2010年2月起在江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)橫林鎮(zhèn)辦理了暫住證，且一直居住在該地，暫住期限屆滿后續(xù)辦了暫住證，直至2013年8月9日注銷。而本次交通事故發(fā)生于2013年5月，截止事發(fā)時(shí)，呂成林早已在該地居住、生活年滿一年，并在該地從事工作，主要收入來(lái)源于該地，二審期間呂成林又提供了新證據(jù)對(duì)該事實(shí)進(jìn)行了補(bǔ)證，故呂成林經(jīng)常居住地應(yīng)為城鎮(zhèn)。原審判決對(duì)其按農(nóng)村戶口計(jì)算殘疾賠償金不妥，其殘疾賠償金可按“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，呂成林提交的證據(jù)能與其在一審期間提交的證據(jù)相互印證，可以證實(shí)其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，應(yīng)予采信。本院經(jīng)審理查明:原審判決關(guān)于事故發(fā)生經(jīng)過(guò)、呂成林住院治療情況、雇傭關(guān)系認(rèn)定、墊付費(fèi)用、肇事車輛投保等事實(shí)認(rèn)定屬實(shí)。另查明:呂成林的被扶養(yǎng)人呂世順，有一子一女，即兒子呂成林與女兒呂成新。呂成林于2010年2月以后至此次事故發(fā)生前一直居住在江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)橫林鎮(zhèn)。還查明:2003年6月17日，江蘇省常州市人民政府印發(fā)《常州市戶籍準(zhǔn)入登記暫行規(guī)定》的通知，該規(guī)定第二條內(nèi)容為“在本市行政區(qū)域內(nèi)取消農(nóng)業(yè)戶口、非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，凡居民在本市登記的常住戶口，統(tǒng)稱為居民戶口。”該規(guī)定自2003年7月1日起施行。本院認(rèn)為:呂成林的父親呂世順居住于湖北省恩施市崔家壩鎮(zhèn)香爐壩村呂家壩組，其生育有呂成林和呂成新二人，呂成林 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于曹某某因傷造成損失如何認(rèn)定。曹某某受傷前雖已退休，但其仍可從事社會(huì)勞動(dòng)獲取報(bào)酬，且現(xiàn)有證據(jù)能證明其退休后受聘于企業(yè)，故應(yīng)當(dāng)計(jì)算其誤工損失。一審判決按照在崗職工平均工資計(jì)算曹某某的誤工損失，不違反法律規(guī)定，本院予以維持。曹某某受傷時(shí)已66歲，義齒的使用年限為8-10年，而一審判決確認(rèn)其需安裝兩次義齒不當(dāng)，本院酌情確認(rèn)其應(yīng)獲賠一次義齒費(fèi)用即18，000元。財(cái)保南昌縣支公司提出3，000元治療費(fèi)重復(fù)計(jì)算的理由，經(jīng)核實(shí)該款項(xiàng)已包含在后期治療費(fèi)35，000元中，并未重復(fù)計(jì)算。曹某某主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，受害人傷殘后果、精神損害程度及當(dāng)?shù)鼐用衿骄杖氲纫蛩鼐C合認(rèn)定。曹某某因傷致殘為九級(jí)、十級(jí)各一處，一審判決確定其獲賠精神損害撫慰金30，000元超出本地實(shí)際，且曹某某對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，故本院酌情確定其精神損害撫慰金為10，000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于曹某某因傷造成損失如何認(rèn)定。曹某某受傷前雖已退休，但其仍可從事社會(huì)勞動(dòng)獲取報(bào)酬，且現(xiàn)有證據(jù)能證明其退休后受聘于企業(yè)，故應(yīng)當(dāng)計(jì)算其誤工損失。一審判決按照在崗職工平均工資計(jì)算曹某某的誤工損失，不違反法律規(guī)定，本院予以維持。曹某某受傷時(shí)已66歲，義齒的使用年限為8-10年，而一審判決確認(rèn)其需安裝兩次義齒不當(dāng)，本院酌情確認(rèn)其應(yīng)獲賠一次義齒費(fèi)用即18，000元。財(cái)保南昌縣支公司提出3，000元治療費(fèi)重復(fù)計(jì)算的理由，經(jīng)核實(shí)該款項(xiàng)已包含在后期治療費(fèi)35，000元中，并未重復(fù)計(jì)算。曹某某主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，受害人傷殘后果、精神損害程度及當(dāng)?shù)鼐用衿骄杖氲纫蛩鼐C合認(rèn)定。曹某某因傷致殘為九級(jí)、十級(jí)各一處，一審判決確定其獲賠精神損害撫慰金30，000元超出本地實(shí)際，且曹某某對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，故本院酌情確定其精神損害撫慰金為10，000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:石某受羅回生雇請(qǐng)?jiān)诮魇∮佬蘅h云居山真如禪寺從事水泥澆灌工作，其接受羅回生的工作安排及管理，工資亦由羅回生發(fā)放，雙方形成雇傭關(guān)系。石某在提供勞務(wù)過(guò)程中人身受到損害，羅回生與石某應(yīng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。江西省永修縣云居山真如禪寺之所以應(yīng)當(dāng)與羅回生對(duì)石某的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，是基于該寺將工程發(fā)包給沒(méi)有建筑資質(zhì)的羅回生所致，而石某的損害后果并非該寺與羅回生的共同侵權(quán)行為造成的。石某不起訴江西省永修縣云居山真如禪寺，僅是放棄對(duì)該寺的訴權(quán)，而非放棄賠償份額，故羅回生上訴提出其對(duì)石某放棄的賠償份額不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。弘法法醫(yī)臨床（2013）299號(hào)司法鑒定報(bào)告程序合法，鑒定依據(jù)充足，一審判決采納該鑒定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)，羅回生申請(qǐng)重新鑒定沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：石某受羅回生雇請(qǐng)?jiān)诮魇∮佬蘅h云居山真如禪寺從事水泥澆灌工作，其接受羅回生的工作安排及管理，工資亦由羅回生發(fā)放，雙方形成雇傭關(guān)系。石某在提供勞務(wù)過(guò)程中人身受到損害，羅回生與石某應(yīng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。江西省永修縣云居山真如禪寺之所以應(yīng)當(dāng)與羅回生對(duì)石某的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，是基于該寺將工程發(fā)包給沒(méi)有建筑資質(zhì)的羅回生所致，而石某的損害后果并非該寺與羅回生的共同侵權(quán)行為造成的。石某不起訴江西省永修縣云居山真如禪寺，僅是放棄對(duì)該寺的訴權(quán)，而非放棄賠償份額，故羅回生上訴提出其對(duì)石某放棄的賠償份額不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。弘法法醫(yī)臨床（2013）299號(hào)司法鑒定報(bào)告程序合法，鑒定依據(jù)充足，一審判決采納該鑒定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)，羅回生申請(qǐng)重新鑒定沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)予以確定。一審判決參照黃某市國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天的標(biāo)準(zhǔn)確定徐某某應(yīng)獲賠的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，太平洋財(cái)保黃某支公司關(guān)于徐某某應(yīng)獲賠的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按50元/天計(jì)算的上訴主張無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。同時(shí)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)???意見(jiàn)確定。徐某某構(gòu)成十級(jí)傷殘，一審根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見(jiàn)確定其應(yīng)獲賠的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按50元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。太平洋財(cái)保黃某支公司關(guān)于徐某某應(yīng)獲賠的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按15元/天計(jì)算的上訴主張缺乏法律依據(jù)，本院亦不予支持。徐某某提交的證據(jù)雖證實(shí)其子是三級(jí)精神殘疾人，但三級(jí)精神殘疾人并未完全喪失勞動(dòng)能力，且其子系已結(jié)婚生子的成年人。在其妻對(duì)其應(yīng)盡扶養(yǎng)義務(wù)的情況下，一審未考慮徐某某在事故發(fā)生時(shí)已年滿64周歲的實(shí)際情況，判決其應(yīng)獲賠被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不當(dāng)。故太平洋財(cái)保黃某支公司關(guān)于徐某某不應(yīng)獲賠13359元被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：徐某3因交通事故受傷，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定賠償其親屬相應(yīng)的損失。徐某3生前在大冶市城區(qū)務(wù)工，且在城鎮(zhèn)居住滿一年以上，其提交的工資收入證明及居住證明可以證實(shí)該事實(shí)成立。一審判決按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算其應(yīng)獲賠死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)，財(cái)保鄭州公司提出一審判決確定徐新元等人獲賠死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)有誤的上訴主張不能成立，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)性支出額。本案死者徐某3的被撫養(yǎng)人為徐新元、覃世珍、徐某2、徐某1等四人，其中徐新元出生于1948年、覃世珍出生于1962年、徐某1出生于2008年，徐某2出生于2011年，四人均有另一名撫養(yǎng)義務(wù)人,每年應(yīng)獲賠被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不能超過(guò)農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)性支出額10,938元，故四人應(yīng)獲賠被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為175,008元(10,938元×12年+10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的司法解釋》第二十四條“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定”之規(guī)定，張某某因本案交通事故造成左足多發(fā)性骨折，醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具醫(yī)囑需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，結(jié)合本地實(shí)際情況，原審法院認(rèn)定張某某營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照50元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。上述司法解釋第二十八條第二款“被撫養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。被撫養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額”之規(guī)定，張某某的丈夫程月林已近70周歲，且無(wú)生活來(lái)源，張某某雖已年過(guò)六十周歲，但其仍從事保潔工作，故原審判決認(rèn)定張某某與其女兒共同對(duì)程月林承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償張某某應(yīng)承擔(dān)的對(duì)程月林的部分被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司提出原審判決賠償張某某的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)錯(cuò)誤的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于丁鐵駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)的行為是否屬于保險(xiǎn)合同中中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司可以免責(zé)的情形，關(guān)鍵看丁鐵是否有逃避法律責(zé)任的主觀故意。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司未提交丁鐵逃逸的證據(jù)，公安機(jī)關(guān)交通事故責(zé)任認(rèn)定書載明為“駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)”，因此，現(xiàn)有證據(jù)不能證明丁鐵有逃避法律責(zé)任主觀態(tài)度及影響公安機(jī)關(guān)查案的事實(shí)存在。且事故發(fā)生時(shí)，丁鐵持A2類機(jī)動(dòng)車駕駛證，故中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司提出事故發(fā)生時(shí)，丁鐵持有B1類駕駛證，且駕車駛離事故現(xiàn)場(chǎng)，商業(yè)險(xiǎn)不予賠償?shù)纳显V理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。因張加俐經(jīng)相關(guān)司法鑒定部門鑒定為二級(jí)殘，為完全喪失勞動(dòng)能力。原審判決根據(jù)此鑒定意見(jiàn)，認(rèn)定保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償張加俐的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。雖丁鐵承擔(dān)事故同等責(zé)任，但原審判決根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的死亡后果及本地平均生活水平等酌定精神損害撫慰金為30000元并無(wú)不當(dāng)。故中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司提出不應(yīng)支持張加俐的被撫養(yǎng)生活費(fèi)及精神損害撫慰金過(guò)高的上訴理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太和支公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：交強(qiáng)險(xiǎn)是一種具有社會(huì)公益性質(zhì)的責(zé)任保險(xiǎn)，其設(shè)立的目的在于對(duì)道路交通事故中的受害人給予救濟(jì)。為此，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條均明確規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)于受害人的賠償請(qǐng)求適用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，保險(xiǎn)公司對(duì)受害人唯一免責(zé)的事由是受害人故意。除此之外，無(wú)論機(jī)動(dòng)車一方是否存在過(guò)錯(cuò)及責(zé)任的大小，均應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)向受害人賠付的義務(wù)。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條的規(guī)定旨在調(diào)整投保人與保險(xiǎn)公司之間的關(guān)系，其設(shè)置的目的在于解決保險(xiǎn)公司在特定情形下應(yīng)否承擔(dān)最終責(zé)任的問(wèn)題，而并非在該條例第二十一條的基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)大保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的免責(zé)范圍。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十二條的目的在于使交通事故的受害人能夠及時(shí)的得到求助，以彰顯以人為本的法制理念，對(duì)該條款的理解應(yīng)與《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條的理解一致，而并非擴(kuò)大保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的免責(zé)范圍。故太平洋財(cái)保黃某支公司提出根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十二條的規(guī)定，其對(duì)本案受害人所受損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不予賠償?shù)纳显V理由，不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:交強(qiáng)險(xiǎn)是一種具有社會(huì)公益性質(zhì)的責(zé)任保險(xiǎn)，其設(shè)立的目的在于對(duì)道路交通事故中的受害人給予救濟(jì)。為此，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?均明確規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)于受害人的賠償請(qǐng)求適用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，保險(xiǎn)公司對(duì)受害人唯一免責(zé)的事由是受害人故意。除此之外，無(wú)論機(jī)動(dòng)車一方是否存在過(guò)錯(cuò)及責(zé)任的大小，均應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)向受害人賠付的義務(wù)。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條 ?的規(guī)定旨在調(diào)整投保人與保險(xiǎn)公司之間的關(guān)系，其設(shè)置的目的在于解決保險(xiǎn)公司在特定情形下應(yīng)否承擔(dān)最終責(zé)任的問(wèn)題，而并非在該條例第二十一條 ?的基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)大保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的免責(zé)范圍?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十二條 ?的目的在于使交通事故的受害人能夠及時(shí)的得到求助，以彰顯以人為本的法制理念，對(duì)該條款的理解應(yīng)與《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條 ?的理解一致，而并非擴(kuò)大保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的免責(zé)范圍。故太平洋財(cái)保黃某支公司提出根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于柯樹(shù)林的殘疾賠償金問(wèn)題，因殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合本案柯樹(shù)林的實(shí)際情況，雖其戶籍登記地在大冶市羅家橋辦事處桃花村柯家渡灣，但其從2005年以來(lái)租住大冶市大冶大道老電子公司大樓三單元六樓，并從2011年2月起租賃大冶市五星實(shí)業(yè)總公司的房屋經(jīng)營(yíng)旅社?？聵?shù)林在事故發(fā)生之前長(zhǎng)期在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，故其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算?；谝陨鲜聦?shí)，柯樹(shù)林傷前在大冶市經(jīng)商，原審判決按照居民服務(wù)及其他服務(wù)行業(yè)的平均收入計(jì)算柯樹(shù)林的誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。故對(duì)天安保險(xiǎn)黃某公司要求按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金和按照農(nóng)業(yè)平均收入計(jì)算誤工費(fèi)的上訴理由，本院不予支持。關(guān)于柯樹(shù)林醫(yī)療費(fèi)用問(wèn)題，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。經(jīng)本院審核柯樹(shù)林門診醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)和住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，數(shù)額并非上訴人主張的61648.43元，故本院對(duì)天安保險(xiǎn)黃某公司的該項(xiàng)上訴理由不予支持。柯樹(shù)林因交通事故造成人身?yè)p害，賠償義務(wù)人應(yīng)賠償柯樹(shù)林實(shí)際發(fā)生的損失，其中柯樹(shù)林治療傷情所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用和治療費(fèi)用，系其實(shí)際發(fā)生的損失，賠償義務(wù)人均應(yīng)當(dāng)給予賠償。天安保險(xiǎn)黃某公司沒(méi)有證據(jù)證明柯樹(shù)林治療過(guò)程中存在不合理和不必要之處 ...
閱讀更多...
