本院認為:石某受羅回生雇請在江西省永修縣云居山真如禪寺從事水泥澆灌工作，其接受羅回生的工作安排及管理，工資亦由羅回生發(fā)放，雙方形成雇傭關系。石某在提供勞務過程中人身受到損害，羅回生與石某應根據(jù)各自的過錯承擔相應的責任。江西省永修縣云居山真如禪寺之所以應當與羅回生對石某的損害后果承擔連帶賠償責任，是基于該寺將工程發(fā)包給沒有建筑資質的羅回生所致，而石某的損害后果并非該寺與羅回生的共同侵權行為造成的。石某不起訴江西省永修縣云居山真如禪寺，僅是放棄對該寺的訴權，而非放棄賠償份額，故羅回生上訴提出其對石某放棄的賠償份額不應承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。弘法法醫(yī)臨床（2013）299號司法鑒定報告程序合法，鑒定依據(jù)充足，一審判決采納該鑒定結論并無不當，羅回生申請重新鑒定沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...
