本院認為，侵害民事權(quán)益，應當依法承擔侵權(quán)責任。公民由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應當承擔民事責任。被告孫某某、許某是肇事車陜EG8698貨車的實際經(jīng)營車主，陜EG8698貨車掛靠在被告華陰市興達汽車服務有限公司，原告放棄要求被告華陰市興達汽車服務有限公司承擔連帶責任，被告孫某某、許某對此無異議，依法準許。因本案肇事車輛陜EG8698在第一被告處購買有交強險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告孫某某、許某應承擔的民事賠償責任，依法由第三被告直接在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按相應的交通事故責任比例賠償。賠償項目金額:1、殘疾賠償金17012.80元（13006元＋4006.80元﹦17012.80元）:陳某某是農(nóng)村居民要按城鎮(zhèn)標準賠償，原告應當提供證明自己在連續(xù)城鎮(zhèn)居住滿一年以上 ...
閱讀更多...中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司、李某琪機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任……”《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！钡诙l規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛。在該起交通事故中，加格達奇區(qū)公安局交通警察大隊作出道路交通事故責任認定，事實清楚，程序合法，本院予以采信。根據(jù)交通事故責任認定，谷某某無責任，鄭某某負事故的全部責任。鄭某某所駕駛的車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)險。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！备鶕?jù)該規(guī)定，首先應由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛。在該起交通事故中，加格達奇區(qū)公安局交通警察大隊作出道路交通事故責任認定，事實清楚，程序合法，本院予以采信。根據(jù)交通事故責任認定，孫忠義無責任，楊育新負事故的全部責任。楊育新所駕駛的車輛在中財保險公司投保了交強險，在人壽財險公司投保了商業(yè)險。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認為，原告郝某某的損害后果系由被告邵某某無證駕駛車輛、忽視安全行駛釀成交通事故所造成的，原告無責任。被告邵某某對其所有的機動車未按法律規(guī)定投保機動車強制保險，存在過錯，應首先比照交強險賠償限額對原告的損失承擔賠償責任，故在交強險責任限額范圍內(nèi)，對原告要求二被告承擔連帶責任的訴訟請求予以支持。超出交強險賠償限額部分，原告認為二被告均無行駛證且二人對該肇事車輛共同共有應承擔連帶責任，無法律依據(jù)，不予支持。應由二被告按照責任劃分承擔賠償責任，被告邵某某明知其父邵某某無駕駛資格，基于家庭成員之間的相互信任、相互扶助的關系，不能因為車輛不是登記在駕駛?cè)嗣戮驼J定為擅自駕駛，應視為其駕駛行為已經(jīng)經(jīng)過了機動車所有人的同意，所有人應承擔基于其意思轉(zhuǎn)移機動車的占有、使用場合下的注意義務。結(jié)合二被告的過錯程度，被告邵某某承擔25%的賠償責任，被告邵某某承擔75%的賠償責任。原告代理人提出后續(xù)治療費用待實際發(fā)生后另行訴訟，屬于當事人在法律允許的范圍內(nèi)處分自己的權(quán)利，應予準許。被告邵某某 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當承擔賠償責任。本案中機動車駕駛員黃某負事故的全部責任，原告無責任，黃某系履行工作職務行為期間發(fā)生的交通事故，原告的損失應首先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過交強險責任限額的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司依據(jù)保險合同按交通事故責任份額賠付，仍不足部分，由駕駛員單位阿某某公安分局賠償。本案中承保事故車輛的交強險與商業(yè)險屬同一保險公司，且原告主張的合理賠償未超過保險限額，可由陽某保險支公司一并賠償。被告阿某某公安分局及駕駛員黃某不用承擔賠償責任，原告張某某獲得賠償后應返還給黃某墊付的治療費用12000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條 ...
閱讀更多...
