本院認為，侵害民事權益，應當依法承擔侵權責任。公民由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應當承擔民事責任。被告孫某某、許某是肇事車陜EG8698貨車的實際經(jīng)營車主，陜EG8698貨車掛靠在被告華陰市興達汽車服務有限公司，原告放棄要求被告華陰市興達汽車服務有限公司承擔連帶責任，被告孫某某、許某對此無異議，依法準許。因本案肇事車輛陜EG8698在第一被告處購買有交強險，本次事故發(fā)生在保險期限內，被告孫某某、許某應承擔的民事賠償責任，依法由第三被告直接在交強險責任限額內予以賠償，不足部分按相應的交通事故責任比例賠償。賠償項目金額:1、殘疾賠償金17012.80元（13006元＋4006.80元﹦17012.80元）:陳某某是農(nóng)村居民要按城鎮(zhèn)標準賠償，原告應當提供證明自己在連續(xù)城鎮(zhèn)居住滿一年以上 ...
閱讀更多...中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司、李某琪機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：……（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任……”《中華人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！钡诙l規(guī)定：“侵害他人人身權益 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害，侵權人應當進行賠償。公安機關的道路交通事故認定書對韓德文的侵權的行為予以認定，韓德文作為直接侵權人應當對陶某某的損失承擔賠償責任。關于陶某某訴請，本院作如下確認：關于醫(yī)療費9273.02元。支持有合規(guī)票據(jù)的9263.02元.關于住院伙食費3800.00元、誤工費17023.20元、護理費12094.18元、鑒定費2700.00元、鑒定結論郵寄費30.00元、鑒定門診醫(yī)療費790.00元、去哈爾濱做傷殘鑒定的住宿費316.00元。符合法律規(guī)定，本院予以確認。關于去哈爾濱做傷殘鑒定的交通費908.00元。因去鑒定時已經(jīng)超過護理期 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛。在該起交通事故中，加格達奇區(qū)公安局交通警察大隊作出道路交通事故責任認定，事實清楚，程序合法，本院予以采信。根據(jù)交通事故責任認定，谷某某無責任，鄭某某負事故的全部責任。鄭某某所駕駛的車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)險。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！备鶕?jù)該規(guī)定，首先應由保險公司在交強險限額內承擔賠償責任，不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛。在該起交通事故中，加格達奇區(qū)公安局交通警察大隊作出道路交通事故責任認定，事實清楚，程序合法，本院予以采信。根據(jù)交通事故責任認定，孫忠義無責任，楊育新負事故的全部責任。楊育新所駕駛的車輛在中財保險公司投保了交強險，在人壽財險公司投保了商業(yè)險。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害，侵權人應當進行賠償。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由保險公司在交強險責任限額內予以賠償；不足部分，根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人進行賠償。公安機關出具的道路交通事故認定書對宋星洲的侵權的行為予以認定，宋星洲作為直接侵權人應當對王某某的損失承擔賠償責任，但宋星洲駕駛的車輛在地區(qū)大地保險投保了交強險及商業(yè)三者險，且交通事故發(fā)生在保險期間內，應當先由地區(qū)大地保險在交強險的理賠責任限額內進行理賠，不足部分，再由地區(qū)大地保險在商業(yè)三者險的理賠責任限額內進行理賠。如仍有不足的，由宋星洲賠償。關于王某某的訴請，本院作如下確認：1.關于住院伙食補助費7100.00元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。2.關于營養(yǎng)費6000.00元（60天 ...
閱讀更多...本院認為，本案系提供勞務者受害責任糾紛。本案爭議的焦點是上訴人與二被上訴人是否是雇傭關系，上訴人的請求是否應得到支持；二被上訴人是否應承擔連帶賠償責任。上訴人葛洪某主張二被上訴人系掛靠關系，但未提交證據(jù)予以證實，故一審認定二被上訴人系雇傭關系并無不當。上訴人因交通事故受傷，其與被上訴人李某某雖口頭商談過工程價格，但對工程是否交予上訴人施工并未確定，上訴人亦未提供其他有效證據(jù)予以佐證。上訴人葛洪某在交通事故中受傷，并非是在施工過程中受傷，故一審未支持上訴人葛洪某的訴訟請求并無不當。綜上所述，葛洪某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是：1.肇事車輛是由車主趙天柱負責管理使用還是由案外人袁維國負責管理使用；2.胡某明與趙天柱之間及胡某明與案外人袁維國之間是否具有雇傭關系；3.胡某明駕駛趙天柱的車輛是否受案外人袁維國的指派。關于第一個爭議焦點，上訴人胡某明認可是趙天柱把車給袁維國使用，上訴人牟某某未提供證據(jù)趙天柱對肇事車輛進行管理使用，因此肇事車輛的實際管理使用人為袁維國。關于第二和第三個爭議焦點，上訴人胡某明主張其受雇于案外人袁維國，是袁維國指派其開車接人，應追加案外人袁維國為本案被告，但胡某明未能提供相關證據(jù)證實其與案外人袁維國有雇傭關系，也未提供證據(jù)證實其開車接人是受袁維國的指派。其上訴理由證據(jù)不足，不能成立。上訴人牟某某上訴稱胡某明是趙天柱雇傭的，趙天柱不認可，牟某某也未提供證據(jù)予以證實，上訴人牟某某的上訴理由缺乏事實根據(jù)，不能成立。據(jù)此，二上訴人的上訴理由均無事實根據(jù)，不能成立，不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，原告郝某某的損害后果系由被告邵某某無證駕駛車輛、忽視安全行駛釀成交通事故所造成的，原告無責任。被告邵某某對其所有的機動車未按法律規(guī)定投保機動車強制保險，存在過錯，應首先比照交強險賠償限額對原告的損失承擔賠償責任，故在交強險責任限額范圍內，對原告要求二被告承擔連帶責任的訴訟請求予以支持。超出交強險賠償限額部分，原告認為二被告均無行駛證且二人對該肇事車輛共同共有應承擔連帶責任，無法律依據(jù)，不予支持。應由二被告按照責任劃分承擔賠償責任，被告邵某某明知其父邵某某無駕駛資格，基于家庭成員之間的相互信任、相互扶助的關系，不能因為車輛不是登記在駕駛人名下就認定為擅自駕駛，應視為其駕駛行為已經(jīng)經(jīng)過了機動車所有人的同意，所有人應承擔基于其意思轉移機動車的占有、使用場合下的注意義務。結合二被告的過錯程度，被告邵某某承擔25%的賠償責任，被告邵某某承擔75%的賠償責任。原告代理人提出后續(xù)治療費用待實際發(fā)生后另行訴訟，屬于當事人在法律允許的范圍內處分自己的權利，應予準許。被告邵某某 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當承擔賠償責任。本案中機動車駕駛員黃某負事故的全部責任，原告無責任，黃某系履行工作職務行為期間發(fā)生的交通事故，原告的損失應首先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，超過交強險責任限額的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司依據(jù)保險合同按交通事故責任份額賠付，仍不足部分，由駕駛員單位阿某某公安分局賠償。本案中承保事故車輛的交強險與商業(yè)險屬同一保險公司，且原告主張的合理賠償未超過保險限額，可由陽某保險支公司一并賠償。被告阿某某公安分局及駕駛員黃某不用承擔賠償責任，原告張某某獲得賠償后應返還給黃某墊付的治療費用12000元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條 ...
閱讀更多...
