本院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭議糾紛。上訴人宋志強(qiáng)自2002年7月份開始一直接受被上訴人保安公司的勞務(wù)派遣，直至2015年7月1日雙方勞動(dòng)合同期滿終止。關(guān)于上訴人宋志強(qiáng)要求被上訴人保安公司為其補(bǔ)繳或賠償2002年7月至2008年12月社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)45500.00元的上訴請求，被上訴人保安公司自2009年1月開始為上訴人宋志強(qiáng)交納社會(huì)保險(xiǎn)，2009年1月上訴人宋志強(qiáng)應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到侵害，但一直未主張權(quán)利，故一審法院對上訴人宋志強(qiáng)該訴訟請求不予支持并無不當(dāng)。上訴人宋志強(qiáng)與被上訴人保安公司簽訂的勞動(dòng)合同至2015年7月1日到期，到期后，雙方未續(xù)簽勞動(dòng)合同，上訴人宋志強(qiáng)也未繼續(xù)在被上訴人保安公司處上班。上訴人宋志強(qiáng)以上被上訴人保安公司未通知其解除合同為由，要求被上訴人保安公司支付2015年7、8月份工資的主張，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，一審未予支持正確。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條第（五）項(xiàng)規(guī)定，原審法院判決被上訴人保安公司給付上訴人宋志強(qiáng)補(bǔ)償金18200.00元正確。上訴人宋志強(qiáng)自2002年7月在被上訴人處工作時(shí)起即在被派遣單位從事更夫工作。根據(jù)上訴人宋志強(qiáng)的工作性質(zhì)、特點(diǎn)，被派遣單位事實(shí)上采用不定時(shí)工作制 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某提供的中國工商銀行大興安嶺分行于2011年4月26日作出的工銀大辦（2011）106號的中國工商銀行大興安嶺分行辦公室文件沒有公章，本院不予采信。李某提供的住院休息證據(jù)和張福田、張喜民證言，本院不予采信。本院查明的其他案件事實(shí)與原審法院查明的一致。本院再審認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn):一、李某申請仲裁是否超過仲裁時(shí)效。二、處理決定的證據(jù)是否充分及處理程序是否合法。三、李某與呼瑪縣工行、呼瑪縣信用社之間的關(guān)系。一、李某申請仲裁是否超過仲裁時(shí)效。李某提供的中國工商銀行大興安嶺分行于2011年4月26日作出的工銀大辦（2011）106號的中國工商銀行大興安嶺分行辦公室文件沒有公章，李某提供的其他證明沒有超過仲裁時(shí)效的證據(jù)，不能證明李某連續(xù)主張權(quán)利，一審認(rèn)定李某超過仲裁時(shí)效正確。二、呼瑪縣工行《處理決定》的證據(jù)是否充分及處理程序是否合法呼瑪縣工行的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，大興安嶺中行提供的證據(jù)能夠證明上訴人于某某在2005年7月已由黑龍江省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳審批退休，按退體人員統(tǒng)籌核定待遇。于某某自2005年8月開始由黑龍江省社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局發(fā)放養(yǎng)老金，享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。從于某某享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇開始，其與大興安嶺中行的勞動(dòng)合同已經(jīng)終止，于某某上訴稱與大興安嶺中行之間至今沒有依法解除或終止勞動(dòng)關(guān)系，沒有證據(jù)證實(shí)，該上訴理由不成立。因雙方當(dāng)事人之間的勞動(dòng)合同已終止，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋二》第一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，雙方勞動(dòng)關(guān)系終止之日2005年8月為勞動(dòng)爭議發(fā)生之日。至于某某2016年11月15日申請勞動(dòng)仲裁，已經(jīng)超過了1年申請仲裁的時(shí)效期間，且于某某未提供證據(jù)證明其有中止、中斷仲裁時(shí)效的法定事由，其上訴稱權(quán)利并不存在超過法定時(shí)效的主張不予支持。綜上所述，于某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...
