本院認為，本案系勞動爭議糾紛。上訴人宋志強自2002年7月份開始一直接受被上訴人保安公司的勞務派遣，直至2015年7月1日雙方勞動合同期滿終止。關于上訴人宋志強要求被上訴人保安公司為其補繳或賠償2002年7月至2008年12月社會保險費45500.00元的上訴請求，被上訴人保安公司自2009年1月開始為上訴人宋志強交納社會保險，2009年1月上訴人宋志強應當知道其權益受到侵害，但一直未主張權利，故一審法院對上訴人宋志強該訴訟請求不予支持并無不當。上訴人宋志強與被上訴人保安公司簽訂的勞動合同至2015年7月1日到期，到期后，雙方未續(xù)簽勞動合同，上訴人宋志強也未繼續(xù)在被上訴人保安公司處上班。上訴人宋志強以上被上訴人保安公司未通知其解除合同為由，要求被上訴人保安公司支付2015年7、8月份工資的主張，缺乏事實及法律依據，一審未予支持正確。依據《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第（五）項規(guī)定，原審法院判決被上訴人保安公司給付上訴人宋志強補償金18200.00元正確。上訴人宋志強自2002年7月在被上訴人處工作時起即在被派遣單位從事更夫工作。根據上訴人宋志強的工作性質、特點，被派遣單位事實上采用不定時工作制 ...
閱讀更多...本院認為，李某提供的中國工商銀行大興安嶺分行于2011年4月26日作出的工銀大辦（2011）106號的中國工商銀行大興安嶺分行辦公室文件沒有公章，本院不予采信。李某提供的住院休息證據和張福田、張喜民證言，本院不予采信。本院查明的其他案件事實與原審法院查明的一致。本院再審認為，本案爭議焦點:一、李某申請仲裁是否超過仲裁時效。二、處理決定的證據是否充分及處理程序是否合法。三、李某與呼瑪縣工行、呼瑪縣信用社之間的關系。一、李某申請仲裁是否超過仲裁時效。李某提供的中國工商銀行大興安嶺分行于2011年4月26日作出的工銀大辦（2011）106號的中國工商銀行大興安嶺分行辦公室文件沒有公章，李某提供的其他證明沒有超過仲裁時效的證據，不能證明李某連續(xù)主張權利，一審認定李某超過仲裁時效正確。二、呼瑪縣工行《處理決定》的證據是否充分及處理程序是否合法呼瑪縣工行的 ...
閱讀更多...本院認為，大興安嶺中行提供的證據能夠證明上訴人于某某在2005年7月已由黑龍江省勞動和社會保障廳審批退休，按退體人員統(tǒng)籌核定待遇。于某某自2005年8月開始由黑龍江省社會保險事業(yè)管理局發(fā)放養(yǎng)老金，享受基本養(yǎng)老保險待遇。從于某某享受基本養(yǎng)老保險待遇開始，其與大興安嶺中行的勞動合同已經終止，于某某上訴稱與大興安嶺中行之間至今沒有依法解除或終止勞動關系，沒有證據證實，該上訴理由不成立。因雙方當事人之間的勞動合同已終止，依據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋二》第一條第（三）項的規(guī)定，雙方勞動關系終止之日2005年8月為勞動爭議發(fā)生之日。至于某某2016年11月15日申請勞動仲裁，已經超過了1年申請仲裁的時效期間，且于某某未提供證據證明其有中止、中斷仲裁時效的法定事由，其上訴稱權利并不存在超過法定時效的主張不予支持。綜上所述，于某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...
