本院認為，本案系提供勞務者受害責任糾紛。本案爭議的焦點是:楊全與被上訴人李某某、被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責任公司是否是雇傭關系，上訴人楊某某、楊某某、畢某某的請求是否應得到支持；被上訴人李某某、被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責任公司是否應承擔連帶賠償責任。上訴人楊某某、楊某某、畢某某主張被上訴人李某某、被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責任公司系掛靠關系，楊全與其系雇傭關系，被上訴人李某某與被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責任公司應承擔連帶賠償責任。原審中，被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責任公司認可李某某為本公司的項目經理，李某某作為被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責任公司的項目經理可以代表被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責任公司對外進行協商彩鋼瓦工程施工，但沒有證據能夠證明楊全與被上訴人李某某、被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責任公司簽訂了彩鋼瓦工程施工合同，也無證據證明楊全對該工程進行實際施工，該工程只是雙方口頭商談過，并未確定交給了楊全施工。楊全是在交通事故中受傷，并非在施工過程中受傷，故一審法院對上訴人楊某某、楊某某、畢某某的訴訟請求未予支持并無不當。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為李占有與被上訴人袁某某在發(fā)生交通事故后各自所應承擔的責任。發(fā)生交通事故后，韓家園林業(yè)地區(qū)公安局交通警察大隊作出了黑公交認字[2017]第00001號道路交通事故認定書，認定雙方在事故中負同等責任。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第27條規(guī)定：“公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據推翻的除外?！比嗣穹ㄔ赫J定侵權賠償責任的基礎證據包括多種形式，道路交通事故認定書只是其中一種，民事侵權的賠償責任應當從損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關系及主客觀方面的過錯程度綜合考慮。發(fā)生本次事故的直接行為原因是李占有醉酒駕駛機動車、未保持安全車速及被上訴人袁某某駕駛機動車穿越道路，沒有讓道路內行駛的車輛先行，未能確保安全通過造成。雙方發(fā)生交通事故時，李占有駕駛的摩托車撞擊到被上訴人袁某某貨車左側尾部70厘米處，撞擊點距離公路北側邊緣還有1.9米的距離，并且連接公路北側的是平坦場地，沒有障礙物阻擋，李占有醉酒駕駛摩托車，未能保持安全車速 ...
閱讀更多...本院認為，在涉案交通事故中由于駕駛人李長軍彎道超速行駛、冰雪路面、采取措施不當導致李長軍駕駛的牌照為黑P89D88號別克牌小型轎車側滑至對向車道與相對方向周輝駕駛的牌照為黑ND2645號（掛車牌照為黑N4510）解放牌重型半掛牽引車相撞，導致李長軍駕駛的牌照為黑P89D88號別克牌小型轎車內乘客常久純、馬玉文當場死亡，駕駛人李長軍、乘客馬玉剛、杜慧永經120搶救無效死亡。本次交通事故經黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇林業(yè)局公安分局交通警察大隊于2014年12月10日作出黑公交認字（2014）第00001號道路交通事故認定書，認定李長軍在本次事故中負全部責任，當事人周輝、常久純、馬玉文、馬玉剛、杜慧永在本次事故中無責任。上訴人常某某對黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇林業(yè)局公安分局交通警察大隊于2014年12月10日作出黑公交認字（2014）第00001號道路交通事故認定書雖有異議，但未提交證據予以證實，上訴人常某某未在本院指定期限內提交書面鑒定申請，視為上訴人常某某放棄申請鑒定。加格達奇林業(yè)局公安分局交通警察大隊作出的黑公交認字（2014）第00001號道路交通事故認定書未違反法律規(guī)定，可作為定案依據 ...
閱讀更多...本院認為將需要查清的事實及爭議的焦點歸納如下:1、原審被告常某某的訴訟身份應當如何確認，原審法院是否存在遺漏當事人的情形；2、原審被告常某某是否應當承擔共同賠償責任；3、常久純在涉案交通事故賠償范圍內是否應當承擔相應的責任；4、對于李長軍的遺產范圍應當如何認定；5、涉案原審法院是否存在程序違法的情形；6、上訴人常笑的上訴請求是否符合法律規(guī)定，上訴人常某某上訴請求是否符合法律規(guī)定。二審查明的事實與原審判定的事實基本相同，本院對原審查明的事實予以確認。另查明，上訴人常笑當庭確認原審被告常某某在本案中的身份屬于李長軍肇事的共同債務人，同時在李長軍死亡之后其家庭的所有財產，包括李長軍的遺產都在常某某的控制下，常某某是實際控制人。上訴人常某某當庭自認以李長軍遺產代管人的身份進行訴訟。上訴人常笑當庭確認如下事實:1、不能提供證實常某某應當承擔共同賠償責任的證據；2、不能提供涉案交通事故中李長軍的侵權行為與李長軍和常某某夫婦家庭共同利益或家庭生活有必然因果關系的直接證據；3、不能提供常久純乘坐涉案肇事車輛原因是為李長軍幫工的證據 ...
閱讀更多...
