本院認為，本案爭議的焦點是原告與第三人之間的債權(quán)債務關系、第三人與被告之間的債權(quán)債務關系是否成立。1、原告與第三人之間債權(quán)債務關系是否成立。原告主張第三人向其借款620000.00元，是先借的款，后出具的收條和欠條，錢是通過兩次轉(zhuǎn)賬交付給付春霞410000.00元，付春霞刷原告兩張信用卡共200000.00元。原告并未提供向付春霞轉(zhuǎn)款的銀行轉(zhuǎn)賬記錄和付春霞使用其信用卡刷卡的相關證據(jù)，也未提供款項用于第三人的有關證據(jù)。付春霞作為第三人的法定代表人，自認與原告有共同投資行為，與被告佟某某提交的蔣某某銀行轉(zhuǎn)賬單復印件相互印證。付春霞與原告之間的經(jīng)濟往來，不能認定為第三人與原告之間的經(jīng)濟往來。原告主張第三人向其借款620000.00元的主張因無實際交付給第三人并由第三人使用的證據(jù)，且被告佟某某不認可，不予采信。故不能認定原告與第三人之間存在債權(quán)債務關系。2、被告佟某某與第三人之間是否存在債權(quán)債務關系。原告提交的證據(jù)第三人公司賬冊及錄音，能夠證實佟某某分三次收取第三人610000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，二審中上訴人蔣某某提交的轉(zhuǎn)賬記錄顯示2016年其將62萬元現(xiàn)金借給付春霞，以上款項通過兩次轉(zhuǎn)賬交付給付春霞42萬元，付春霞刷上訴人蔣某某兩張信用卡共20萬元。付春霞在一審庭審中陳述上訴人蔣某某轉(zhuǎn)賬的30萬元是第三人阿某公司用于經(jīng)營超市的兌店費用，被上訴人佟某某作為第三人的股東不認可第三人阿某公司經(jīng)營過超市,且在此期間上訴人蔣某某在第三人阿某公司擔任總經(jīng)理一職，并與付春霞有其他合伙經(jīng)營行為，其不能證實轉(zhuǎn)給付春霞個人賬戶的62萬元系由第三人阿某公司使用，上訴人蔣某某所提供的證據(jù)不能證實其與第三人阿某公司之間成立債權(quán)債務關系，一審對此認定正確。第三人阿某公司股東之間并未進行對賬，庭審中第三人阿某公司的代理人對第三人阿某公司股東與公司之間的賬目往來、公司經(jīng)營情況及盈利情況均不清楚，因此被上訴人佟某某分三次收取第三人阿某公司的61萬元，是否系第三人阿某公司對被上訴人佟某某的到期債權(quán)不能認定。故一審對上訴人蔣某某的訴訟請求未予支持并無不當。綜上所述，上訴人蔣某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9900 ...
閱讀更多...
