本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害，侵權人應當進行賠償。公安機關的道路交通事故認定書對韓德文的侵權的行為予以認定，韓德文作為直接侵權人應當對陶某某的損失承擔賠償責任。關于陶某某訴請，本院作如下確認：關于醫(yī)療費9273.02元。支持有合規(guī)票據的9263.02元.關于住院伙食費3800.00元、誤工費17023.20元、護理費12094.18元、鑒定費2700.00元、鑒定結論郵寄費30.00元、鑒定門診醫(yī)療費790.00元、去哈爾濱做傷殘鑒定的住宿費316.00元。符合法律規(guī)定，本院予以確認。關于去哈爾濱做傷殘鑒定的交通費908.00元。因去鑒定時已經超過護理期 ...
閱讀更多...本院認為，本案系提供勞務者受害責任糾紛。本案爭議的焦點是上訴人與二被上訴人是否是雇傭關系，上訴人的請求是否應得到支持；二被上訴人是否應承擔連帶賠償責任。上訴人葛洪某主張二被上訴人系掛靠關系，但未提交證據予以證實，故一審認定二被上訴人系雇傭關系并無不當。上訴人因交通事故受傷，其與被上訴人李某某雖口頭商談過工程價格，但對工程是否交予上訴人施工并未確定，上訴人亦未提供其他有效證據予以佐證。上訴人葛洪某在交通事故中受傷，并非是在施工過程中受傷，故一審未支持上訴人葛洪某的訴訟請求并無不當。綜上所述，葛洪某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是：1.肇事車輛是由車主趙天柱負責管理使用還是由案外人袁維國負責管理使用；2.胡某明與趙天柱之間及胡某明與案外人袁維國之間是否具有雇傭關系；3.胡某明駕駛趙天柱的車輛是否受案外人袁維國的指派。關于第一個爭議焦點，上訴人胡某明認可是趙天柱把車給袁維國使用，上訴人牟某某未提供證據趙天柱對肇事車輛進行管理使用，因此肇事車輛的實際管理使用人為袁維國。關于第二和第三個爭議焦點，上訴人胡某明主張其受雇于案外人袁維國，是袁維國指派其開車接人，應追加案外人袁維國為本案被告，但胡某明未能提供相關證據證實其與案外人袁維國有雇傭關系，也未提供證據證實其開車接人是受袁維國的指派。其上訴理由證據不足，不能成立。上訴人牟某某上訴稱胡某明是趙天柱雇傭的，趙天柱不認可，牟某某也未提供證據予以證實，上訴人牟某某的上訴理由缺乏事實根據，不能成立。據此，二上訴人的上訴理由均無事實根據，不能成立，不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...
