本院認為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公民由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告孫某某、許某是肇事車陜EG8698貨車的實際經(jīng)營車主，陜EG8698貨車掛靠在被告華陰市興達汽車服務(wù)有限公司，原告放棄要求被告華陰市興達汽車服務(wù)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任，被告孫某某、許某對此無異議，依法準許。因本案肇事車輛陜EG8698在第一被告處購買有交強險，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告孫某某、許某應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，依法由第三被告直接在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按相應(yīng)的交通事故責(zé)任比例賠償。賠償項目金額:1、殘疾賠償金17012.80元（13006元＋4006.80元﹦17012.80元）:陳某某是農(nóng)村居民要按城鎮(zhèn)標準賠償，原告應(yīng)當(dāng)提供證明自己在連續(xù)城鎮(zhèn)居住滿一年以上 ...
閱讀更多...中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司、李某琪機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任……”《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金?！钡诙l規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進行賠償。公安機關(guān)的道路交通事故認定書對韓德文的侵權(quán)的行為予以認定，韓德文作為直接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對陶某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于陶某某訴請，本院作如下確認：關(guān)于醫(yī)療費9273.02元。支持有合規(guī)票據(jù)的9263.02元.關(guān)于住院伙食費3800.00元、誤工費17023.20元、護理費12094.18元、鑒定費2700.00元、鑒定結(jié)論郵寄費30.00元、鑒定門診醫(yī)療費790.00元、去哈爾濱做傷殘鑒定的住宿費316.00元。符合法律規(guī)定，本院予以確認。關(guān)于去哈爾濱做傷殘鑒定的交通費908.00元。因去鑒定時已經(jīng)超過護理期 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛。在該起交通事故中，加格達奇區(qū)公安局交通警察大隊作出道路交通事故責(zé)任認定，事實清楚，程序合法，本院予以采信。根據(jù)交通事故責(zé)任認定，谷某某無責(zé)任，鄭某某負事故的全部責(zé)任。鄭某某所駕駛的車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)險。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！备鶕?jù)該規(guī)定，首先應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責(zé)任糾紛。在該起交通事故中，加格達奇區(qū)公安局交通警察大隊作出道路交通事故責(zé)任認定，事實清楚，程序合法，本院予以采信。根據(jù)交通事故責(zé)任認定，孫忠義無責(zé)任，楊育新負事故的全部責(zé)任。楊育新所駕駛的車輛在中財保險公司投保了交強險，在人壽財險公司投保了商業(yè)險。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進行賠償。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人進行賠償。公安機關(guān)出具的道路交通事故認定書對宋星洲的侵權(quán)的行為予以認定，宋星洲作為直接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對王某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但宋星洲駕駛的車輛在地區(qū)大地保險投保了交強險及商業(yè)三者險，且交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，應(yīng)當(dāng)先由地區(qū)大地保險在交強險的理賠責(zé)任限額內(nèi)進行理賠，不足部分，再由地區(qū)大地保險在商業(yè)三者險的理賠責(zé)任限額內(nèi)進行理賠。如仍有不足的，由宋星洲賠償。關(guān)于王某某的訴請，本院作如下確認：1.關(guān)于住院伙食補助費7100.00元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。2.關(guān)于營養(yǎng)費6000.00元（60天 ...
閱讀更多...本院認為，本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。本案爭議的焦點是上訴人與二被上訴人是否是雇傭關(guān)系，上訴人的請求是否應(yīng)得到支持；二被上訴人是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上訴人葛洪某主張二被上訴人系掛靠關(guān)系，但未提交證據(jù)予以證實，故一審認定二被上訴人系雇傭關(guān)系并無不當(dāng)。上訴人因交通事故受傷，其與被上訴人李某某雖口頭商談過工程價格，但對工程是否交予上訴人施工并未確定，上訴人亦未提供其他有效證據(jù)予以佐證。上訴人葛洪某在交通事故中受傷，并非是在施工過程中受傷，故一審未支持上訴人葛洪某的訴訟請求并無不當(dāng)。綜上所述，葛洪某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是：1.肇事車輛是由車主趙天柱負責(zé)管理使用還是由案外人袁維國負責(zé)管理使用；2.胡某明與趙天柱之間及胡某明與案外人袁維國之間是否具有雇傭關(guān)系；3.胡某明駕駛趙天柱的車輛是否受案外人袁維國的指派。關(guān)于第一個爭議焦點，上訴人胡某明認可是趙天柱把車給袁維國使用，上訴人牟某某未提供證據(jù)趙天柱對肇事車輛進行管理使用，因此肇事車輛的實際管理使用人為袁維國。關(guān)于第二和第三個爭議焦點，上訴人胡某明主張其受雇于案外人袁維國，是袁維國指派其開車接人，應(yīng)追加案外人袁維國為本案被告，但胡某明未能提供相關(guān)證據(jù)證實其與案外人袁維國有雇傭關(guān)系，也未提供證據(jù)證實其開車接人是受袁維國的指派。其上訴理由證據(jù)不足，不能成立。上訴人牟某某上訴稱胡某明是趙天柱雇傭的，趙天柱不認可，牟某某也未提供證據(jù)予以證實，上訴人牟某某的上訴理由缺乏事實根據(jù)，不能成立。據(jù)此，二上訴人的上訴理由均無事實根據(jù)，不能成立，不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，原告郝某某的損害后果系由被告邵某某無證駕駛車輛、忽視安全行駛釀成交通事故所造成的，原告無責(zé)任。被告邵某某對其所有的機動車未按法律規(guī)定投保機動車強制保險，存在過錯，應(yīng)首先比照交強險賠償限額對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，故在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)，對原告要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求予以支持。超出交強險賠償限額部分，原告認為二被告均無行駛證且二人對該肇事車輛共同共有應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，無法律依據(jù)，不予支持。應(yīng)由二被告按照責(zé)任劃分承擔(dān)賠償責(zé)任，被告邵某某明知其父邵某某無駕駛資格，基于家庭成員之間的相互信任、相互扶助的關(guān)系，不能因為車輛不是登記在駕駛?cè)嗣戮驼J定為擅自駕駛，應(yīng)視為其駕駛行為已經(jīng)經(jīng)過了機動車所有人的同意，所有人應(yīng)承擔(dān)基于其意思轉(zhuǎn)移機動車的占有、使用場合下的注意義務(wù)。結(jié)合二被告的過錯程度，被告邵某某承擔(dān)25%的賠償責(zé)任，被告邵某某承擔(dān)75%的賠償責(zé)任。原告代理人提出后續(xù)治療費用待實際發(fā)生后另行訴訟，屬于當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)處分自己的權(quán)利，應(yīng)予準許。被告邵某某 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中機動車駕駛員黃某負事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，黃某系履行工作職務(wù)行為期間發(fā)生的交通事故，原告的損失應(yīng)首先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過交強險責(zé)任限額的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司依據(jù)保險合同按交通事故責(zé)任份額賠付，仍不足部分，由駕駛員單位阿某某公安分局賠償。本案中承保事故車輛的交強險與商業(yè)險屬同一保險公司，且原告主張的合理賠償未超過保險限額，可由陽某保險支公司一并賠償。被告阿某某公安分局及駕駛員黃某不用承擔(dān)賠償責(zé)任，原告張某某獲得賠償后應(yīng)返還給黃某墊付的治療費用12000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條 ...
閱讀更多...
