本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。公安機(jī)關(guān)的道路交通事故認(rèn)定書對韓德文的侵權(quán)的行為予以認(rèn)定，韓德文作為直接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對陶某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于陶某某訴請，本院作如下確認(rèn)：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)9273.02元。支持有合規(guī)票據(jù)的9263.02元.關(guān)于住院伙食費(fèi)3800.00元、誤工費(fèi)17023.20元、護(hù)理費(fèi)12094.18元、鑒定費(fèi)2700.00元、鑒定結(jié)論郵寄費(fèi)30.00元、鑒定門診醫(yī)療費(fèi)790.00元、去哈爾濱做傷殘鑒定的住宿費(fèi)316.00元。符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于去哈爾濱做傷殘鑒定的交通費(fèi)908.00元。因去鑒定時已經(jīng)超過護(hù)理期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。在該起交通事故中，加格達(dá)奇區(qū)公安局交通警察大隊作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，事實清楚，程序合法，本院予以采信。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，谷某某無責(zé)任，鄭某某負(fù)事故的全部責(zé)任。鄭某某所駕駛的車輛在保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！备鶕?jù)該規(guī)定，首先應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。在該起交通事故中，加格達(dá)奇區(qū)公安局交通警察大隊作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，事實清楚，程序合法，本院予以采信。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，孫忠義無責(zé)任，楊育新負(fù)事故的全部責(zé)任。楊育新所駕駛的車輛在中財保險公司投保了交強(qiáng)險，在人壽財險公司投保了商業(yè)險。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。本案爭議的焦點是:楊全與被上訴人李某某、被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司是否是雇傭關(guān)系，上訴人楊某某、楊某某、畢某某的請求是否應(yīng)得到支持；被上訴人李某某、被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上訴人楊某某、楊某某、畢某某主張被上訴人李某某、被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司系掛靠關(guān)系，楊全與其系雇傭關(guān)系，被上訴人李某某與被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審中，被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司認(rèn)可李某某為本公司的項目經(jīng)理，李某某作為被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司的項目經(jīng)理可以代表被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司對外進(jìn)行協(xié)商彩鋼瓦工程施工，但沒有證據(jù)能夠證明楊全與被上訴人李某某、被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司簽訂了彩鋼瓦工程施工合同，也無證據(jù)證明楊全對該工程進(jìn)行實際施工，該工程只是雙方口頭商談過，并未確定交給了楊全施工。楊全是在交通事故中受傷，并非在施工過程中受傷，故一審法院對上訴人楊某某、楊某某、畢某某的訴訟請求未予支持并無不當(dāng)。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)由承保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，如投保商業(yè)第三者責(zé)任保險，應(yīng)由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司按責(zé)任比例及賠償限額予以賠償，尚有不足的，由機(jī)動車駕駛者按責(zé)任比例賠償。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，本院依法確定常某某對王永福的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因王永福所受傷害較重，醫(yī)生依據(jù)其病情進(jìn)行用藥調(diào)整實屬必然，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大興安嶺地區(qū)分公司提出的掛床的意見本院依法不予采信。因王永福提交了其有固定收入的證明，故誤工費(fèi)應(yīng)按其實際減少的收入計算。王永福主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6100元、護(hù)理費(fèi)20349元、鑒定費(fèi)3600元、交通費(fèi)704元數(shù)額合理，于法有據(jù)，故本院依法予以支持；王永福其他的損失應(yīng)為：醫(yī)療費(fèi)77711.5元，傷殘賠償金93316.4元（2017年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27446元×自定殘之日起算17年×20%），誤工費(fèi)18000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人進(jìn)行賠償。公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書對宋星洲的侵權(quán)的行為予以認(rèn)定，宋星洲作為直接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對王某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但宋星洲駕駛的車輛在地區(qū)大地保險投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，且交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，應(yīng)當(dāng)先由地區(qū)大地保險在交強(qiáng)險的理賠責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行理賠，不足部分，再由地區(qū)大地保險在商業(yè)三者險的理賠責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行理賠。如仍有不足的，由宋星洲賠償。關(guān)于王某某的訴請，本院作如下確認(rèn)：1.關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7100.00元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。2.關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)6000.00元（60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。本案爭議的焦點是上訴人與二被上訴人是否是雇傭關(guān)系，上訴人的請求是否應(yīng)得到支持；二被上訴人是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上訴人葛洪某主張二被上訴人系掛靠關(guān)系，但未提交證據(jù)予以證實，故一審認(rèn)定二被上訴人系雇傭關(guān)系并無不當(dāng)。上訴人因交通事故受傷，其與被上訴人李某某雖口頭商談過工程價格，但對工程是否交予上訴人施工并未確定，上訴人亦未提供其他有效證據(jù)予以佐證。上訴人葛洪某在交通事故中受傷，并非是在施工過程中受傷，故一審未支持上訴人葛洪某的訴訟請求并無不當(dāng)。綜上所述，葛洪某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是：1.肇事車輛是由車主趙天柱負(fù)責(zé)管理使用還是由案外人袁維國負(fù)責(zé)管理使用；2.胡某明與趙天柱之間及胡某明與案外人袁維國之間是否具有雇傭關(guān)系；3.胡某明駕駛趙天柱的車輛是否受案外人袁維國的指派。關(guān)于第一個爭議焦點，上訴人胡某明認(rèn)可是趙天柱把車給袁維國使用，上訴人牟某某未提供證據(jù)趙天柱對肇事車輛進(jìn)行管理使用，因此肇事車輛的實際管理使用人為袁維國。關(guān)于第二和第三個爭議焦點，上訴人胡某明主張其受雇于案外人袁維國，是袁維國指派其開車接人，應(yīng)追加案外人袁維國為本案被告，但胡某明未能提供相關(guān)證據(jù)證實其與案外人袁維國有雇傭關(guān)系，也未提供證據(jù)證實其開車接人是受袁維國的指派。其上訴理由證據(jù)不足，不能成立。上訴人牟某某上訴稱胡某明是趙天柱雇傭的，趙天柱不認(rèn)可，牟某某也未提供證據(jù)予以證實，上訴人牟某某的上訴理由缺乏事實根據(jù)，不能成立。據(jù)此，二上訴人的上訴理由均無事實根據(jù)，不能成立，不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告所受傷害已達(dá)到九級傷殘,精神上遭受一定程度的痛苦,本院酌情支持2000.00元。對原告提交的床費(fèi)210.00元、床墊費(fèi)360.00元,雖未有正式票據(jù),但根據(jù)原告當(dāng)時實際病情,對該費(fèi)用本院予以支持，由被告孫曉燚、高繼成負(fù)擔(dān)。拐杖費(fèi)145.00元、大興安嶺欣建民醫(yī)藥連鎖第二藥店開具的52.00元和335.00元藥費(fèi),因原告未提供醫(yī)生出具的院外供藥醫(yī)囑,本院不予確認(rèn)。本院確認(rèn)原告劉某的合理損失為:1、醫(yī)療費(fèi)用112,325.83元;2、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)3000.00元(30天×100 ...
閱讀更多...再審申請人朱某與被申請人相陽程、劉某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司安某支公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大興安嶺中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是因機(jī)動車駕駛?cè)伺c行人之間混合過錯而導(dǎo)致發(fā)生的交通事故，上訴人代某穿越設(shè)有隔離設(shè)施的道路負(fù)有責(zé)任，被上訴人瞿某某駕車通行未盡到注意義務(wù)存在過錯。因此，交警部門作出了交通事故主、次責(zé)任認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，對于行人有過錯的，根據(jù)過錯程度應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。另外，本案中上訴人代某系智力障礙者，在失去保護(hù)的情況下發(fā)生交通事故，其監(jiān)護(hù)人未盡到保護(hù)義務(wù)，對本次事故的發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但是，原審法院依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定意見，酌定劃分瞿某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，代某自負(fù)40%的責(zé)任顯屬不當(dāng)，且應(yīng)予糾正。對此，二審重新確定被上訴人瞿某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，代某自負(fù)30%的責(zé)任。代某因本次交通事故發(fā)生醫(yī)療費(fèi)等共計223 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為李占有與被上訴人袁某某在發(fā)生交通事故后各自所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。發(fā)生交通事故后，韓家園林業(yè)地區(qū)公安局交通警察大隊作出了黑公交認(rèn)字[2017]第00001號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定雙方在事故中負(fù)同等責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第27條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！比嗣穹ㄔ赫J(rèn)定侵權(quán)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)證據(jù)包括多種形式，道路交通事故認(rèn)定書只是其中一種，民事侵權(quán)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)從損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關(guān)系及主客觀方面的過錯程度綜合考慮。發(fā)生本次事故的直接行為原因是李占有醉酒駕駛機(jī)動車、未保持安全車速及被上訴人袁某某駕駛機(jī)動車穿越道路，沒有讓道路內(nèi)行駛的車輛先行，未能確保安全通過造成。雙方發(fā)生交通事故時，李占有駕駛的摩托車撞擊到被上訴人袁某某貨車左側(cè)尾部70厘米處，撞擊點距離公路北側(cè)邊緣還有1.9米的距離，并且連接公路北側(cè)的是平坦場地，沒有障礙物阻擋，李占有醉酒駕駛摩托車，未能保持安全車速 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郝某某的損害后果系由被告邵某某無證駕駛車輛、忽視安全行駛釀成交通事故所造成的，原告無責(zé)任。被告邵某某對其所有的機(jī)動車未按法律規(guī)定投保機(jī)動車強(qiáng)制保險，存在過錯，應(yīng)首先比照交強(qiáng)險賠償限額對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，故在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)，對原告要求二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求予以支持。超出交強(qiáng)險賠償限額部分，原告認(rèn)為二被告均無行駛證且二人對該肇事車輛共同共有應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，無法律依據(jù)，不予支持。應(yīng)由二被告按照責(zé)任劃分承擔(dān)賠償責(zé)任，被告邵某某明知其父邵某某無駕駛資格，基于家庭成員之間的相互信任、相互扶助的關(guān)系，不能因為車輛不是登記在駕駛?cè)嗣戮驼J(rèn)定為擅自駕駛，應(yīng)視為其駕駛行為已經(jīng)經(jīng)過了機(jī)動車所有人的同意，所有人應(yīng)承擔(dān)基于其意思轉(zhuǎn)移機(jī)動車的占有、使用場合下的注意義務(wù)。結(jié)合二被告的過錯程度，被告邵某某承擔(dān)25%的賠償責(zé)任，被告邵某某承擔(dān)75%的賠償責(zé)任。原告代理人提出后續(xù)治療費(fèi)用待實際發(fā)生后另行訴訟，屬于當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)處分自己的權(quán)利，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告邵某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在涉案交通事故中由于駕駛?cè)死铋L軍彎道超速行駛、冰雪路面、采取措施不當(dāng)導(dǎo)致李長軍駕駛的牌照為黑P89D88號別克牌小型轎車側(cè)滑至對向車道與相對方向周輝駕駛的牌照為黑ND2645號（掛車牌照為黑N4510）解放牌重型半掛牽引車相撞，導(dǎo)致李長軍駕駛的牌照為黑P89D88號別克牌小型轎車內(nèi)乘客常久純、馬玉文當(dāng)場死亡，駕駛?cè)死铋L軍、乘客馬玉剛、杜慧永經(jīng)120搶救無效死亡。本次交通事故經(jīng)黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇林業(yè)局公安分局交通警察大隊于2014年12月10日作出黑公交認(rèn)字（2014）第00001號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李長軍在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，當(dāng)事人周輝、常久純、馬玉文、馬玉剛、杜慧永在本次事故中無責(zé)任。上訴人常某某對黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇林業(yè)局公安分局交通警察大隊于2014年12月10日作出黑公交認(rèn)字（2014）第00001號道路交通事故認(rèn)定書雖有異議，但未提交證據(jù)予以證實，上訴人常某某未在本院指定期限內(nèi)提交書面鑒定申請，視為上訴人常某某放棄申請鑒定。加格達(dá)奇林業(yè)局公安分局交通警察大隊作出的黑公交認(rèn)字（2014）第00001號道路交通事故認(rèn)定書未違反法律規(guī)定，可作為定案依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為將需要查清的事實及爭議的焦點歸納如下:1、原審被告常某某的訴訟身份應(yīng)當(dāng)如何確認(rèn)，原審法院是否存在遺漏當(dāng)事人的情形；2、原審被告常某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任；3、常久純在涉案交通事故賠償范圍內(nèi)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；4、對于李長軍的遺產(chǎn)范圍應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定；5、涉案原審法院是否存在程序違法的情形；6、上訴人常笑的上訴請求是否符合法律規(guī)定，上訴人常某某上訴請求是否符合法律規(guī)定。二審查明的事實與原審判定的事實基本相同，本院對原審查明的事實予以確認(rèn)。另查明，上訴人常笑當(dāng)庭確認(rèn)原審被告常某某在本案中的身份屬于李長軍肇事的共同債務(wù)人，同時在李長軍死亡之后其家庭的所有財產(chǎn)，包括李長軍的遺產(chǎn)都在常某某的控制下，常某某是實際控制人。上訴人常某某當(dāng)庭自認(rèn)以李長軍遺產(chǎn)代管人的身份進(jìn)行訴訟。上訴人常笑當(dāng)庭確認(rèn)如下事實:1、不能提供證實常某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任的證據(jù)；2、不能提供涉案交通事故中李長軍的侵權(quán)行為與李長軍和常某某夫婦家庭共同利益或家庭生活有必然因果關(guān)系的直接證據(jù)；3、不能提供常久純乘坐涉案肇事車輛原因是為李長軍幫工的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為將需要查清的事實及爭議的焦點歸納如下:1、原審被告常某某的訴訟身份應(yīng)當(dāng)如何確認(rèn)，原審法院是否存在遺漏當(dāng)事人的情形；2、原審被告常某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任；3、馬玉文在涉案交通事故賠償范圍內(nèi)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；4、對于李長軍的遺產(chǎn)范圍應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定；5、涉案原審法院是否存在程序違法的情形；6、上訴人劉某某、馬某、馬國慶的上訴請求是否符合法律規(guī)定，上訴人常某某上訴請求是否符合法律規(guī)定。二審查明的事實與原審判定的事實基本相同，本院對原審查明的事實予以確認(rèn)。另查明，上訴人劉某某、馬某、馬國慶當(dāng)庭確認(rèn)原審被告常某某在本案中的身份屬于李長軍肇事的共同債務(wù)人，同時在李長軍死亡之后其家庭的所有財產(chǎn)，包括李長軍的遺產(chǎn)都在常某某的控制下，常某某是實際控制人。上訴人常某某當(dāng)庭自認(rèn)以李長軍遺產(chǎn)代管人的身份進(jìn)行訴訟。上訴人劉某某、馬某、馬國慶當(dāng)庭確認(rèn)如下事實 ...
閱讀更多...
