本院認(rèn)為，本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:楊全與被上訴人李某某、被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司是否是雇傭關(guān)系，上訴人楊某某、楊某某、畢某某的請(qǐng)求是否應(yīng)得到支持；被上訴人李某某、被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上訴人楊某某、楊某某、畢某某主張被上訴人李某某、被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司系掛靠關(guān)系，楊全與其系雇傭關(guān)系，被上訴人李某某與被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審中，被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司認(rèn)可李某某為本公司的項(xiàng)目經(jīng)理，李某某作為被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司的項(xiàng)目經(jīng)理可以代表被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司對(duì)外進(jìn)行協(xié)商彩鋼瓦工程施工，但沒有證據(jù)能夠證明楊全與被上訴人李某某、被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司簽訂了彩鋼瓦工程施工合同，也無證據(jù)證明楊全對(duì)該工程進(jìn)行實(shí)際施工，該工程只是雙方口頭商談過，并未確定交給了楊全施工。楊全是在交通事故中受傷，并非在施工過程中受傷，故一審法院對(duì)上訴人楊某某、楊某某、畢某某的訴訟請(qǐng)求未予支持并無不當(dāng)。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為李占有與被上訴人袁某某在發(fā)生交通事故后各自所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。發(fā)生交通事故后，韓家園林業(yè)地區(qū)公安局交通警察大隊(duì)作出了黑公交認(rèn)字[2017]第00001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定雙方在事故中負(fù)同等責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第27條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！比嗣穹ㄔ赫J(rèn)定侵權(quán)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)證據(jù)包括多種形式，道路交通事故認(rèn)定書只是其中一種，民事侵權(quán)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)從損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關(guān)系及主客觀方面的過錯(cuò)程度綜合考慮。發(fā)生本次事故的直接行為原因是李占有醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車、未保持安全車速及被上訴人袁某某駕駛機(jī)動(dòng)車穿越道路，沒有讓道路內(nèi)行駛的車輛先行，未能確保安全通過造成。雙方發(fā)生交通事故時(shí)，李占有駕駛的摩托車撞擊到被上訴人袁某某貨車左側(cè)尾部70厘米處，撞擊點(diǎn)距離公路北側(cè)邊緣還有1.9米的距離，并且連接公路北側(cè)的是平坦場(chǎng)地，沒有障礙物阻擋，李占有醉酒駕駛摩托車，未能保持安全車速 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在涉案交通事故中由于駕駛?cè)死铋L(zhǎng)軍彎道超速行駛、冰雪路面、采取措施不當(dāng)導(dǎo)致李長(zhǎng)軍駕駛的牌照為黑P89D88號(hào)別克牌小型轎車側(cè)滑至對(duì)向車道與相對(duì)方向周輝駕駛的牌照為黑ND2645號(hào)（掛車牌照為黑N4510）解放牌重型半掛牽引車相撞，導(dǎo)致李長(zhǎng)軍駕駛的牌照為黑P89D88號(hào)別克牌小型轎車內(nèi)乘客常久純、馬玉文當(dāng)場(chǎng)死亡，駕駛?cè)死铋L(zhǎng)軍、乘客馬玉剛、杜慧永經(jīng)120搶救無效死亡。本次交通事故經(jīng)黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇林業(yè)局公安分局交通警察大隊(duì)于2014年12月10日作出黑公交認(rèn)字（2014）第00001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李長(zhǎng)軍在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，當(dāng)事人周輝、常久純、馬玉文、馬玉剛、杜慧永在本次事故中無責(zé)任。上訴人常某某對(duì)黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇林業(yè)局公安分局交通警察大隊(duì)于2014年12月10日作出黑公交認(rèn)字（2014）第00001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書雖有異議，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，上訴人常某某未在本院指定期限內(nèi)提交書面鑒定申請(qǐng)，視為上訴人常某某放棄申請(qǐng)鑒定。加格達(dá)奇林業(yè)局公安分局交通警察大隊(duì)作出的黑公交認(rèn)字（2014）第00001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書未違反法律規(guī)定，可作為定案依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為將需要查清的事實(shí)及爭(zhēng)議的焦點(diǎn)歸納如下:1、原審被告常某某的訴訟身份應(yīng)當(dāng)如何確認(rèn)，原審法院是否存在遺漏當(dāng)事人的情形；2、原審被告常某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任；3、常久純?cè)谏姘附煌ㄊ鹿寿r償范圍內(nèi)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；4、對(duì)于李長(zhǎng)軍的遺產(chǎn)范圍應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定；5、涉案原審法院是否存在程序違法的情形；6、上訴人常笑的上訴請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定，上訴人常某某上訴請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定。二審查明的事實(shí)與原審判定的事實(shí)基本相同，本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，上訴人常笑當(dāng)庭確認(rèn)原審被告常某某在本案中的身份屬于李長(zhǎng)軍肇事的共同債務(wù)人，同時(shí)在李長(zhǎng)軍死亡之后其家庭的所有財(cái)產(chǎn)，包括李長(zhǎng)軍的遺產(chǎn)都在常某某的控制下，常某某是實(shí)際控制人。上訴人常某某當(dāng)庭自認(rèn)以李長(zhǎng)軍遺產(chǎn)代管人的身份進(jìn)行訴訟。上訴人常笑當(dāng)庭確認(rèn)如下事實(shí):1、不能提供證實(shí)常某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任的證據(jù)；2、不能提供涉案交通事故中李長(zhǎng)軍的侵權(quán)行為與李長(zhǎng)軍和常某某夫婦家庭共同利益或家庭生活有必然因果關(guān)系的直接證據(jù)；3、不能提供常久純乘坐涉案肇事車輛原因是為李長(zhǎng)軍幫工的證據(jù) ...
閱讀更多...
