本院認為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強險的保險公司和商業(yè)險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人承擔(dān)。本案中，李超與楊某某發(fā)生交通事故導(dǎo)致楊某某受傷，交通管理部門認定李超負事故全部責(zé)任，一審法院委托的鑒定機構(gòu)對于楊某某的傷殘程度及損傷參與度作出了鑒定結(jié)論，一審法院根據(jù)交通管理部門的責(zé)任認定及鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論認定楊某某各項損失的數(shù)額，并無不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費18229元，由楊某某負擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 長 劉 潔 審 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，根據(jù)查明的事實，任啟朝駕駛電動三輪車與任衛(wèi)剛駕小型客車相撞，造成任啟朝受傷，車輛損壞。事故經(jīng)交通管理部門認定，任衛(wèi)剛負主要責(zé)任，任啟朝負次要責(zé)任。涉案小客車在陽某保險公司投保有交強險和商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間。任啟朝委托北京龍晟交通事故司法鑒定所對任啟朝的傷殘等級、誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行評定。一審法院根據(jù)任啟朝的傷情、責(zé)任認定、鑒定意見、被扶養(yǎng)人情況、誤工證明等本案證據(jù)和具體審理情況，對訴爭誤工費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）所做確定和酌定，并無不當(dāng)。陽某保險公司上訴堅持對此的異議 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強險的保險公司和商業(yè)險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人承擔(dān)。本案中，馬瑩與盧某某發(fā)生交通事故導(dǎo)致盧某某受傷，交通管理部門認定馬瑩負事故全部責(zé)任，一審法院委托的鑒定機構(gòu)對于盧某某的傷殘程度及損傷參與度作出了鑒定結(jié)論，一審法院根據(jù)交通管理部門的責(zé)任認定及鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論認定盧某某各項損失的數(shù)額，并無不當(dāng)。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費8983元，由盧某某負擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 長 劉 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強險的保險公司和商業(yè)險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人承擔(dān)。本案中，馬瑩與盧某某發(fā)生交通事故導(dǎo)致盧某某受傷，交通管理部門認定馬瑩負事故全部責(zé)任，一審法院委托的鑒定機構(gòu)對于盧某某的傷殘程度及損傷參與度作出了鑒定結(jié)論，一審法院根據(jù)交通管理部門的責(zé)任認定及鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論認定盧某某各項損失的數(shù)額，并無不當(dāng)。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費8983元，由盧某某負擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 長 劉 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強險的保險公司和商業(yè)險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人承擔(dān)。本案中，馬瑩與盧某某發(fā)生交通事故導(dǎo)致盧某某受傷，交通管理部門認定馬瑩負事故全部責(zé)任，一審法院委托的鑒定機構(gòu)對于盧某某的傷殘程度及損傷參與度作出了鑒定結(jié)論，一審法院根據(jù)交通管理部門的責(zé)任認定及鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論認定盧某某各項損失的數(shù)額，并無不當(dāng)。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費8983元，由盧某某負擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 長 劉 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強險的保險公司和商業(yè)險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人承擔(dān)。本案中，馬瑩與盧某某發(fā)生交通事故導(dǎo)致盧某某受傷，交通管理部門認定馬瑩負事故全部責(zé)任，一審法院委托的鑒定機構(gòu)對于盧某某的傷殘程度及損傷參與度作出了鑒定結(jié)論，一審法院根據(jù)交通管理部門的責(zé)任認定及鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論認定盧某某各項損失的數(shù)額，并無不當(dāng)。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費8983元，由盧某某負擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 長 劉 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強險的保險公司和商業(yè)險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人承擔(dān)。本案中，馬瑩與盧某某發(fā)生交通事故導(dǎo)致盧某某受傷，交通管理部門認定馬瑩負事故全部責(zé)任，一審法院委托的鑒定機構(gòu)對于盧某某的傷殘程度及損傷參與度作出了鑒定結(jié)論，一審法院根據(jù)交通管理部門的責(zé)任認定及鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論認定盧某某各項損失的數(shù)額，并無不當(dāng)。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費8983元，由盧某某負擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 長 劉 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強險的保險公司和商業(yè)險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人承擔(dān)。本案中，馬瑩與盧某某發(fā)生交通事故導(dǎo)致盧某某受傷，交通管理部門認定馬瑩負事故全部責(zé)任，一審法院委托的鑒定機構(gòu)對于盧某某的傷殘程度及損傷參與度作出了鑒定結(jié)論，一審法院根據(jù)交通管理部門的責(zé)任認定及鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論認定盧某某各項損失的數(shù)額，并無不當(dāng)。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費8983元，由盧某某負擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 長 劉 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強險的保險公司和商業(yè)險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人承擔(dān)。本案中，馬瑩與盧某某發(fā)生交通事故導(dǎo)致盧某某受傷，交通管理部門認定馬瑩負事故全部責(zé)任，一審法院委托的鑒定機構(gòu)對于盧某某的傷殘程度及損傷參與度作出了鑒定結(jié)論，一審法院根據(jù)交通管理部門的責(zé)任認定及鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論認定盧某某各項損失的數(shù)額，并無不當(dāng)。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費8983元，由盧某某負擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 長 劉 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。機動車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強險的保險公司和商業(yè)險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人承擔(dān)。本案中，馬瑩與盧某某發(fā)生交通事故導(dǎo)致盧某某受傷，交通管理部門認定馬瑩負事故全部責(zé)任，一審法院委托的鑒定機構(gòu)對于盧某某的傷殘程度及損傷參與度作出了鑒定結(jié)論，一審法院根據(jù)交通管理部門的責(zé)任認定及鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)論認定盧某某各項損失的數(shù)額，并無不當(dāng)。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費8983元，由盧某某負擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 長 劉 ...
閱讀更多...本院認為，太平洋財保北分公司對于一審法院認定的除殘疾賠償金之外的其他賠償內(nèi)容并無異議，湯某某、黃敏麗亦未就一審判決提出上訴，故本院僅針對太平洋財保北分公司上訴所提出的殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)問題進行審查。一審過程中，黃敏麗已就其居住、工作的情況提供了較為詳實的證據(jù)，太平洋財保北分公司僅憑有黃敏麗簽字的其公司出具的查勘報告上訴主張適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，顯然依據(jù)不足；況且，在考量計算殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)時，需綜合受害方的居住、生活、工作、收入來源等多方面因素予以認定；本案中，盡管查勘報告載明黃敏麗在事故發(fā)生時來京三個月且黃敏麗簽字確認，但并不能作為適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的合理理由。鑒于此，一審法院適用北京城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，并無不當(dāng)，且數(shù)額正確，本院予以確認。 綜上所述，太平洋財保北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)李某的上訴意見和庭審情況，本案二審的爭議焦點為一審法院在交強險限額內(nèi)為本次交通事故的另外四名傷者平均預(yù)留份額是否恰當(dāng)。基于交強險作為一種對受害人的社會保障的強制性保險的性質(zhì)，以及對于多個受害人的公平原則，且本次事故中另外的傷者亦已訴至法院的情況，一審法院在交強險限額內(nèi)為本次交通事故的另外四名傷者平均預(yù)留份額，并無不當(dāng)，本院予以確認。綜上所述，李某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費1161元，由李某負擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 員 王艷芳 二〇二一年二月八日 ...
閱讀更多...郗增強與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書。 據(jù)此，一審法院于2020年11月判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故強制責(zé)任保險限額內(nèi)賠償張公術(shù)精神損害撫慰金、殘疾賠償金、財產(chǎn)損失、施救費共計121300元；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)保險第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償張公術(shù)營養(yǎng)費、誤工費、殘疾賠償金共計1000000元；三、郗增強于判決生效之日起十日內(nèi)給付張公術(shù)醫(yī)療費、住院伙食補助、營養(yǎng)費、護理費、交通費共計425166.06元；四、駁回張公術(shù)其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 法院經(jīng)審查認定的事實與一審法院查明的事實無異。 法院認為，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為一審法院對責(zé)任主體及責(zé)任比例的認定是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。 本案中，趙某主張其與齊某某不存在雇傭關(guān)系，稱其與齊某某系工友，二人均系為萬源路茶莊提供勞務(wù)。但根據(jù)查明事實，萬源路茶莊已將涉案工程發(fā)包給具有施工作業(yè)資質(zhì)的永藝公司，趙永明系永藝公司的法定代表人，其以個人名義向齊某某表達用工意愿，且勞務(wù)費由趙某向齊某某發(fā)放，一審法院據(jù)此認定齊某某、趙某之間形成勞務(wù)合同關(guān)系，齊某某系提供勞務(wù)一方，趙某系接受勞務(wù)一方，并無不當(dāng)。綜合各方陳述，齊某某確系在提供勞務(wù)過程中受傷，并經(jīng)鑒定為致殘程度為十級、賠償指數(shù)（致殘率）為10％，趙某主張齊某某在傷后又從事其他勞務(wù)以致傷情加重，但未提供證據(jù)證明，一審法院勞務(wù)雙方過錯程度及本案具體情況，結(jié)合齊某某長期從事裝修工作，亦應(yīng)對其自身所受傷害承擔(dān)一定責(zé)任，酌定由趙某對齊某某的合理損失承擔(dān)60％的賠償責(zé)任，并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，王勝楠在履職過程中與張某發(fā)生交通事故導(dǎo)致張某受傷，交通管理部門認定王勝楠負本次事故全部責(zé)任，因王勝楠就職的震邦物流公司在陽某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，對于張某在事故中的合理損失，應(yīng)首先由陽某保險公司應(yīng)在保險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，張某為證明其因本次交通事故構(gòu)成傷殘的相關(guān)情況委托鑒定機構(gòu)進行鑒定并提交了鑒定報告予以佐證，陽某保險公司雖辯稱不認可上述鑒定報告，但未提供足以反駁上述報告的充分證據(jù)，一審法院根據(jù)張某受傷的實際情況，參照鑒定報告所載內(nèi)容，確認張某的傷殘等級及相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，并無不當(dāng)。張某本人雖系農(nóng)業(yè)戶籍，但其已經(jīng)提供了在外務(wù)工及收入的證明，一審法院酌情按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金并酌情支持了誤工費，亦無不當(dāng)。綜上，本院對陽某保險公司的上訴請求不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，王勝楠在履職過程中與張某發(fā)生交通事故導(dǎo)致張某受傷，交通管理部門認定王勝楠負本次事故全部責(zé)任，因王勝楠就職的震邦物流公司在陽某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，對于張某在事故中的合理損失，應(yīng)首先由陽某保險公司應(yīng)在保險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，張某為證明其因本次交通事故構(gòu)成傷殘的相關(guān)情況委托鑒定機構(gòu)進行鑒定并提交了鑒定報告予以佐證，陽某保險公司雖辯稱不認可上述鑒定報告，但未提供足以反駁上述報告的充分證據(jù)，一審法院根據(jù)張某受傷的實際情況，參照鑒定報告所載內(nèi)容，確認張某的傷殘等級及相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，并無不當(dāng)。張某本人雖系農(nóng)業(yè)戶籍，但其已經(jīng)提供了在外務(wù)工及收入的證明，一審法院酌情按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金并酌情支持了誤工費，亦無不當(dāng)。綜上，本院對陽某保險公司的上訴請求不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，王勝楠在履職過程中與張某發(fā)生交通事故導(dǎo)致張某受傷，交通管理部門認定王勝楠負本次事故全部責(zé)任，因王勝楠就職的震邦物流公司在陽某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，對于張某在事故中的合理損失，應(yīng)首先由陽某保險公司應(yīng)在保險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，張某為證明其因本次交通事故構(gòu)成傷殘的相關(guān)情況委托鑒定機構(gòu)進行鑒定并提交了鑒定報告予以佐證，陽某保險公司雖辯稱不認可上述鑒定報告，但未提供足以反駁上述報告的充分證據(jù)，一審法院根據(jù)張某受傷的實際情況，參照鑒定報告所載內(nèi)容，確認張某的傷殘等級及相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，并無不當(dāng)。張某本人雖系農(nóng)業(yè)戶籍，但其已經(jīng)提供了在外務(wù)工及收入的證明，一審法院酌情按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金并酌情支持了誤工費，亦無不當(dāng)。綜上，本院對陽某保險公司的上訴請求不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，王勝楠在履職過程中與張某發(fā)生交通事故導(dǎo)致張某受傷，交通管理部門認定王勝楠負本次事故全部責(zé)任，因王勝楠就職的震邦物流公司在陽某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，對于張某在事故中的合理損失，應(yīng)首先由陽某保險公司應(yīng)在保險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，張某為證明其因本次交通事故構(gòu)成傷殘的相關(guān)情況委托鑒定機構(gòu)進行鑒定并提交了鑒定報告予以佐證，陽某保險公司雖辯稱不認可上述鑒定報告，但未提供足以反駁上述報告的充分證據(jù)，一審法院根據(jù)張某受傷的實際情況，參照鑒定報告所載內(nèi)容，確認張某的傷殘等級及相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，并無不當(dāng)。張某本人雖系農(nóng)業(yè)戶籍，但其已經(jīng)提供了在外務(wù)工及收入的證明，一審法院酌情按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金并酌情支持了誤工費，亦無不當(dāng)。綜上，本院對陽某保險公司的上訴請求不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，王勝楠在履職過程中與張某發(fā)生交通事故導(dǎo)致張某受傷，交通管理部門認定王勝楠負本次事故全部責(zé)任，因王勝楠就職的震邦物流公司在陽某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，對于張某在事故中的合理損失，應(yīng)首先由陽某保險公司應(yīng)在保險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，張某為證明其因本次交通事故構(gòu)成傷殘的相關(guān)情況委托鑒定機構(gòu)進行鑒定并提交了鑒定報告予以佐證，陽某保險公司雖辯稱不認可上述鑒定報告，但未提供足以反駁上述報告的充分證據(jù)，一審法院根據(jù)張某受傷的實際情況，參照鑒定報告所載內(nèi)容，確認張某的傷殘等級及相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，并無不當(dāng)。張某本人雖系農(nóng)業(yè)戶籍，但其已經(jīng)提供了在外務(wù)工及收入的證明，一審法院酌情按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金并酌情支持了誤工費，亦無不當(dāng)。綜上，本院對陽某保險公司的上訴請求不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，王勝楠在履職過程中與張某發(fā)生交通事故導(dǎo)致張某受傷，交通管理部門認定王勝楠負本次事故全部責(zé)任，因王勝楠就職的震邦物流公司在陽某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，對于張某在事故中的合理損失，應(yīng)首先由陽某保險公司應(yīng)在保險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，張某為證明其因本次交通事故構(gòu)成傷殘的相關(guān)情況委托鑒定機構(gòu)進行鑒定并提交了鑒定報告予以佐證，陽某保險公司雖辯稱不認可上述鑒定報告，但未提供足以反駁上述報告的充分證據(jù)，一審法院根據(jù)張某受傷的實際情況，參照鑒定報告所載內(nèi)容，確認張某的傷殘等級及相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，并無不當(dāng)。張某本人雖系農(nóng)業(yè)戶籍，但其已經(jīng)提供了在外務(wù)工及收入的證明，一審法院酌情按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金并酌情支持了誤工費，亦無不當(dāng)。綜上，本院對陽某保險公司的上訴請求不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，王勝楠在履職過程中與張某發(fā)生交通事故導(dǎo)致張某受傷，交通管理部門認定王勝楠負本次事故全部責(zé)任，因王勝楠就職的震邦物流公司在陽某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，對于張某在事故中的合理損失，應(yīng)首先由陽某保險公司應(yīng)在保險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，張某為證明其因本次交通事故構(gòu)成傷殘的相關(guān)情況委托鑒定機構(gòu)進行鑒定并提交了鑒定報告予以佐證，陽某保險公司雖辯稱不認可上述鑒定報告，但未提供足以反駁上述報告的充分證據(jù)，一審法院根據(jù)張某受傷的實際情況，參照鑒定報告所載內(nèi)容，確認張某的傷殘等級及相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，并無不當(dāng)。張某本人雖系農(nóng)業(yè)戶籍，但其已經(jīng)提供了在外務(wù)工及收入的證明，一審法院酌情按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金并酌情支持了誤工費，亦無不當(dāng)。綜上，本院對陽某保險公司的上訴請求不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，王勝楠在履職過程中與張某發(fā)生交通事故導(dǎo)致張某受傷，交通管理部門認定王勝楠負本次事故全部責(zé)任，因王勝楠就職的震邦物流公司在陽某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，對于張某在事故中的合理損失，應(yīng)首先由陽某保險公司應(yīng)在保險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，張某為證明其因本次交通事故構(gòu)成傷殘的相關(guān)情況委托鑒定機構(gòu)進行鑒定并提交了鑒定報告予以佐證，陽某保險公司雖辯稱不認可上述鑒定報告，但未提供足以反駁上述報告的充分證據(jù)，一審法院根據(jù)張某受傷的實際情況，參照鑒定報告所載內(nèi)容，確認張某的傷殘等級及相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，并無不當(dāng)。張某本人雖系農(nóng)業(yè)戶籍，但其已經(jīng)提供了在外務(wù)工及收入的證明，一審法院酌情按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金并酌情支持了誤工費，亦無不當(dāng)。綜上，本院對陽某保險公司的上訴請求不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，王勝楠在履職過程中與張某發(fā)生交通事故導(dǎo)致張某受傷，交通管理部門認定王勝楠負本次事故全部責(zé)任，因王勝楠就職的震邦物流公司在陽某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，對于張某在事故中的合理損失，應(yīng)首先由陽某保險公司應(yīng)在保險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，張某為證明其因本次交通事故構(gòu)成傷殘的相關(guān)情況委托鑒定機構(gòu)進行鑒定并提交了鑒定報告予以佐證，陽某保險公司雖辯稱不認可上述鑒定報告，但未提供足以反駁上述報告的充分證據(jù)，一審法院根據(jù)張某受傷的實際情況，參照鑒定報告所載內(nèi)容，確認張某的傷殘等級及相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，并無不當(dāng)。張某本人雖系農(nóng)業(yè)戶籍，但其已經(jīng)提供了在外務(wù)工及收入的證明，一審法院酌情按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金并酌情支持了誤工費，亦無不當(dāng)。綜上，本院對陽某保險公司的上訴請求不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，王勝楠在履職過程中與張某發(fā)生交通事故導(dǎo)致張某受傷，交通管理部門認定王勝楠負本次事故全部責(zé)任，因王勝楠就職的震邦物流公司在陽某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，對于張某在事故中的合理損失，應(yīng)首先由陽某保險公司應(yīng)在保險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，張某為證明其因本次交通事故構(gòu)成傷殘的相關(guān)情況委托鑒定機構(gòu)進行鑒定并提交了鑒定報告予以佐證，陽某保險公司雖辯稱不認可上述鑒定報告，但未提供足以反駁上述報告的充分證據(jù)，一審法院根據(jù)張某受傷的實際情況，參照鑒定報告所載內(nèi)容，確認張某的傷殘等級及相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，并無不當(dāng)。張某本人雖系農(nóng)業(yè)戶籍，但其已經(jīng)提供了在外務(wù)工及收入的證明，一審法院酌情按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金并酌情支持了誤工費，亦無不當(dāng)。綜上，本院對陽某保險公司的上訴請求不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，王勝楠在履職過程中與張某發(fā)生交通事故導(dǎo)致張某受傷，交通管理部門認定王勝楠負本次事故全部責(zé)任，因王勝楠就職的震邦物流公司在陽某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，對于張某在事故中的合理損失，應(yīng)首先由陽某保險公司應(yīng)在保險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，張某為證明其因本次交通事故構(gòu)成傷殘的相關(guān)情況委托鑒定機構(gòu)進行鑒定并提交了鑒定報告予以佐證，陽某保險公司雖辯稱不認可上述鑒定報告，但未提供足以反駁上述報告的充分證據(jù)，一審法院根據(jù)張某受傷的實際情況，參照鑒定報告所載內(nèi)容，確認張某的傷殘等級及相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，并無不當(dāng)。張某本人雖系農(nóng)業(yè)戶籍，但其已經(jīng)提供了在外務(wù)工及收入的證明，一審法院酌情按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金并酌情支持了誤工費，亦無不當(dāng)。綜上，本院對陽某保險公司的上訴請求不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...
