本院認(rèn)為，被告中太公司雖不認(rèn)可十六分公司真實存在，亦不認(rèn)可被告高永生系其公司員工和涉案工程負(fù)責(zé)人，但無論從空軍裝備研究所綜合樓項目施工承包合同主體上，還是從被告中太公司的任命通知中，均顯示十六分公司客觀存在，且該事實已為相關(guān)生效判決確認(rèn)，故對被告中太公司否認(rèn)十六分公司存在的抗辯理由本院不予采信。被告高永生作為空軍裝備研究所綜合樓項目負(fù)責(zé)人負(fù)責(zé)工程全面工作，在施工項目履行期間以中太十六分公司名義與原告簽訂借款協(xié)議，協(xié)議載明的借款用途為公司所用，被告高永生簽訂借款協(xié)議及出具收條的行為，應(yīng)視為中太十六分公司的意思表示。被告中太公司雖予以否認(rèn)但因所提交反駁證據(jù)不具有證明力，故應(yīng)認(rèn)定被告高永生與原告簽訂借款協(xié)議系代表中太十六分公司的職務(wù)行為。因中太十六分公司并未進行注冊登記，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)由被告中太公司承擔(dān)，故被告中太公司應(yīng)按借款協(xié)議約定履行清償義務(wù)。借款協(xié)議及收條載明的借款金額中包含借款本金350萬元及借款期內(nèi)的利息，該利息計算的利率標(biāo)準(zhǔn)未超過相關(guān)法律規(guī)定，故原告要求被告中太公司償還借款本息420萬元的主張，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。原告將欲收取的利息計入借款本金，并再次主張利息，屬計算復(fù)利，原告主張支付復(fù)利的請求已超過年利率24%的規(guī)定，對超出部分的主張，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中太公司雖不認(rèn)可十六分公司真實存在，亦不認(rèn)可被告高永生系其公司員工和涉案工程負(fù)責(zé)人，但無論從空軍裝備研究所綜合樓項目施工承包合同主體上，還是從被告中太公司的任命通知中，均顯示十六分公司客觀存在，且該事實已為相關(guān)生效判決確認(rèn)，故對被告中太公司否認(rèn)十六分公司存在的抗辯理由本院不予采信。被告高永生作為空軍裝備研究所綜合樓項目負(fù)責(zé)人負(fù)責(zé)工程全面工作，在施工項目履行期間以中太十六分公司名義與原告簽訂借款協(xié)議，協(xié)議載明的借款用途為公司所用，被告高永生簽訂借款協(xié)議及出具收條的行為，應(yīng)視為中太十六分公司的意思表示。被告中太公司雖予以否認(rèn)但因所提交反駁證據(jù)不具有證明力，故應(yīng)認(rèn)定被告高永生與原告簽訂借款協(xié)議系代表中太十六分公司的職務(wù)行為。因中太十六分公司并未進行注冊登記，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)由被告中太公司承擔(dān)，故被告中太公司應(yīng)按借款協(xié)議約定履行清償義務(wù)。借款協(xié)議及收條載明的借款金額中包含借款本金350萬元及借款期內(nèi)的利息，該利息計算的利率標(biāo)準(zhǔn)未超過相關(guān)法律規(guī)定，故原告要求被告中太公司償還借款本息420萬元的主張，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。原告將欲收取的利息計入借款本金，并再次主張利息，屬計算復(fù)利，原告主張支付復(fù)利的請求已超過年利率24%的規(guī)定，對超出部分的主張，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中太公司雖不認(rèn)可十六分公司真實存在，亦不認(rèn)可被告高永生系其公司員工和涉案工程負(fù)責(zé)人，但無論從空軍裝備研究所綜合樓項目施工承包合同主體上，還是從被告中太公司的任命通知中，均顯示十六分公司客觀存在，且該事實已為相關(guān)生效判決確認(rèn)，故對被告中太公司否認(rèn)十六分公司存在的抗辯理由本院不予采信。被告高永生作為空軍裝備研究所綜合樓項目負(fù)責(zé)人負(fù)責(zé)工程全面工作，在施工項目履行期間以中太十六分公司名義與原告簽訂借款協(xié)議，協(xié)議載明的借款用途為公司所用，被告高永生簽訂借款協(xié)議及出具收條的行為，應(yīng)視為中太十六分公司的意思表示。被告中太公司雖予以否認(rèn)但因所提交反駁證據(jù)不具有證明力，故應(yīng)認(rèn)定被告高永生與原告簽訂借款協(xié)議系代表中太十六分公司的職務(wù)行為。因中太十六分公司并未進行注冊登記，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)由被告中太公司承擔(dān)，故被告中太公司應(yīng)按借款協(xié)議約定履行清償義務(wù)。借款協(xié)議及收條載明的借款金額中包含借款本金350萬元及借款期內(nèi)的利息，該利息計算的利率標(biāo)準(zhǔn)未超過相關(guān)法律規(guī)定，故原告要求被告中太公司償還借款本息420萬元的主張，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。原告將欲收取的利息計入借款本金，并再次主張利息，屬計算復(fù)利，原告主張支付復(fù)利的請求已超過年利率24%的規(guī)定，對超出部分的主張，本院不予支持 ...
閱讀更多...
