本院認(rèn)為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司和商業(yè)險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由侵權(quán)人承擔(dān)。本案中，李超與楊某某發(fā)生交通事故導(dǎo)致楊某某受傷，交通管理部門認(rèn)定李超負(fù)事故全部責(zé)任，一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)于楊某某的傷殘程度及損傷參與度作出了鑒定結(jié)論，一審法院根據(jù)交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定及鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論認(rèn)定楊某某各項(xiàng)損失的數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)18229元，由楊某某負(fù)擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 劉 潔 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，根據(jù)查明的事實(shí)，任啟朝駕駛電動(dòng)三輪車與任衛(wèi)剛駕小型客車相撞，造成任啟朝受傷，車輛損壞。事故經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，任衛(wèi)剛負(fù)主要責(zé)任，任啟朝負(fù)次要責(zé)任。涉案小客車在陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。任啟朝委托北京龍晟交通事故司法鑒定所對(duì)任啟朝的傷殘等級(jí)、誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行評(píng)定。一審法院根據(jù)任啟朝的傷情、責(zé)任認(rèn)定、鑒定意見、被扶養(yǎng)人情況、誤工證明等本案證據(jù)和具體審理情況，對(duì)訴爭(zhēng)誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）所做確定和酌定，并無(wú)不當(dāng)。陽(yáng)某保險(xiǎn)公司上訴堅(jiān)持對(duì)此的異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，太平洋財(cái)保北分公司對(duì)于一審法院認(rèn)定的除殘疾賠償金之外的其他賠償內(nèi)容并無(wú)異議，湯某某、黃敏麗亦未就一審判決提出上訴，故本院僅針對(duì)太平洋財(cái)保北分公司上訴所提出的殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題進(jìn)行審查。一審過程中，黃敏麗已就其居住、工作的情況提供了較為詳實(shí)的證據(jù)，太平洋財(cái)保北分公司僅憑有黃敏麗簽字的其公司出具的查勘報(bào)告上訴主張適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，顯然依據(jù)不足；況且，在考量計(jì)算殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，需綜合受害方的居住、生活、工作、收入來(lái)源等多方面因素予以認(rèn)定；本案中，盡管查勘報(bào)告載明黃敏麗在事故發(fā)生時(shí)來(lái)京三個(gè)月且黃敏麗簽字確認(rèn)，但并不能作為適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的合理理由。鑒于此，一審法院適用北京城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，并無(wú)不當(dāng)，且數(shù)額正確，本院予以確認(rèn)。 綜上所述，太平洋財(cái)保北分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)李某的上訴意見和庭審情況，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一審法院在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)為本次交通事故的另外四名傷者平均預(yù)留份額是否恰當(dāng)?；诮粡?qiáng)險(xiǎn)作為一種對(duì)受害人的社會(huì)保障的強(qiáng)制性保險(xiǎn)的性質(zhì)，以及對(duì)于多個(gè)受害人的公平原則，且本次事故中另外的傷者亦已訴至法院的情況，一審法院在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)為本次交通事故的另外四名傷者平均預(yù)留份額，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。綜上所述，李某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)1161元，由李某負(fù)擔(dān)（已交納）。 本判決為終審判決。 審 判 員 王艷芳 二〇二一年二月八日 ...
閱讀更多...郗增強(qiáng)與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書。 據(jù)此，一審法院于2020年11月判決：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張公術(shù)精神損害撫慰金、殘疾賠償金、財(cái)產(chǎn)損失、施救費(fèi)共計(jì)121300元；二、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償張公術(shù)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金共計(jì)1000000元；三、郗增強(qiáng)于判決生效之日起十日內(nèi)給付張公術(shù)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)425166.06元；四、駁回張公術(shù)其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 法院經(jīng)審查認(rèn)定的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)無(wú)異。 法院認(rèn)為，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一審法院對(duì)責(zé)任主體及責(zé)任比例的認(rèn)定是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。 本案中，趙某主張其與齊某某不存在雇傭關(guān)系，稱其與齊某某系工友，二人均系為萬(wàn)源路茶莊提供勞務(wù)。但根據(jù)查明事實(shí)，萬(wàn)源路茶莊已將涉案工程發(fā)包給具有施工作業(yè)資質(zhì)的永藝公司，趙永明系永藝公司的法定代表人，其以個(gè)人名義向齊某某表達(dá)用工意愿，且勞務(wù)費(fèi)由趙某向齊某某發(fā)放，一審法院據(jù)此認(rèn)定齊某某、趙某之間形成勞務(wù)合同關(guān)系，齊某某系提供勞務(wù)一方，趙某系接受勞務(wù)一方，并無(wú)不當(dāng)。綜合各方陳述，齊某某確系在提供勞務(wù)過程中受傷，并經(jīng)鑒定為致殘程度為十級(jí)、賠償指數(shù)（致殘率）為10％，趙某主張齊某某在傷后又從事其他勞務(wù)以致傷情加重，但未提供證據(jù)證明，一審法院勞務(wù)雙方過錯(cuò)程度及本案具體情況，結(jié)合齊某某長(zhǎng)期從事裝修工作，亦應(yīng)對(duì)其自身所受傷害承擔(dān)一定責(zé)任，酌定由趙某對(duì)齊某某的合理?yè)p失承擔(dān)60％的賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...
