本院認為，本案的爭議焦點為馬某某的所主張的各項損失應(yīng)如何確定。第一，關(guān)于醫(yī)療費。馬某某在新疆維吾爾自治區(qū)人民醫(yī)院住院期間支出醫(yī)療費用51224.83元，在烏魯木齊縣水西溝衛(wèi)生院住院期間自付醫(yī)療費用510.81元，本院對該兩次住院期間的醫(yī)療費用予以確認；馬某某提供的新疆維吾爾自治區(qū)人民醫(yī)院門診票據(jù)1761.40元，為2011年11月8日的檢查治療產(chǎn)生的費用，本院予以確認；馬某某提供的烏魯木齊市眼耳鼻喉專科醫(yī)院門診票據(jù)兩張221元及烏魯木齊市第四人民醫(yī)院門診票據(jù)2850元，為其進行司法鑒定而需醫(yī)療診斷產(chǎn)生的費用，本院予以確認；馬某某提供的新疆維吾爾自治區(qū)中醫(yī)醫(yī)院門診票據(jù)110.41元，僅顯示系藥費，無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予確認。綜上，本院確認馬某某的醫(yī)療費用損失為56568.04元（51224.83元＋510.81元＋1761.40元 ...
閱讀更多...本院認為，一、公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人由于過錯侵害他人身體健康的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任。本案中，經(jīng)塔城地區(qū)公安局支隊巴克圖口岸交警大隊道路交通事故認定書認定，原告郝某某無責任，被告田某承擔此次事故的全部責任。因被告田某分別購買了中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司塔城分公司的交強險和第三者責任險，根據(jù)最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當由原告郝某某、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司塔城分公司、被告田某按照各自的責任承擔相應(yīng)的賠償責任。二、對于原告郝某某各項損失的確認。庭審中，被告保險公司對原告的計算方式提出了異議，本院按照法律規(guī)定和案件事實，確認如下:1、殘疾賠償金。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入，自定殘之日起按二十年計算。本案中，原告無固定職業(yè)，其居住地為城鎮(zhèn)，應(yīng)按照兵團城鎮(zhèn)居民可支配收入計算。經(jīng)計算 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛?cè)藨?yīng)當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛。被告王某某駕駛機動車未遵循右側(cè)通行原則，違反了法律規(guī)定。被告王某某負事故的全部責任，艾尼娃及乘車人阿扎提·哈布更、哈瑪爾漢·哈某別無責任，交警部門對事故的責任認定客觀公正，本院依法予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！惫蕦υ娓黜棑p失，應(yīng)先由被告人保財險烏市分公司在交強險范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由侵權(quán)人承擔。根據(jù)《最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照各自過錯的比例分擔責任。被告徐玥所駕駛的事故車輛依法投保了交強險且負事故主要責任，故被告中聯(lián)財險公司作為保險人，應(yīng)在交強險及第三者責任險責任限額內(nèi)對原告承擔賠付義務(wù)。本案中，公安機關(guān)交通管理部門作出被告徐玥承擔事故主要責任，原告熱依汗·哈衣如拉承擔事故次要責任的認定，本院對該責任認定予以確認，根據(jù)該責任認定書，原告應(yīng)當承擔此次事故責任的30%，被告應(yīng)當承擔此次事故責任的70%較為妥當。本案中，1、關(guān)于醫(yī)療費:原告住院治療共產(chǎn)生醫(yī)療費31660元，其中在農(nóng)九師醫(yī)院治療花費1886.3元，在額敏縣醫(yī)院治療花費29774元。二次治療花費5805元應(yīng)當計算在后續(xù)醫(yī)療費中。關(guān)于后續(xù)治療費，本院確認鑒定意見數(shù)額9000元，包括二次治療已花費5805元；關(guān)于義齒修復費用應(yīng)當在實際發(fā)生后另行主張 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)受法律的保護。一、關(guān)于各項賠償費用的認定。根據(jù)法律規(guī)定和已查明的本案事實，結(jié)合原告田國禮當庭提交的證據(jù)及本院對其證據(jù)的認證，依法核定原告因此次事故造成的損失:1、醫(yī)療費72776元，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條的規(guī)定，原告受傷住院實際產(chǎn)生費用，即:石河子大學醫(yī)學院第一附屬醫(yī)院48317.84元，新疆沙灣縣同德醫(yī)院住院花費18013元、2801.45元、2484.70元，新疆沙灣縣同德醫(yī)院門診費用116元、52元，王一汁中醫(yī)診所的中藥費948元，故原告醫(yī)療費合計72732.99元；2、原告田國禮主張的誤工費101790元 ...
閱讀更多...本院認為:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先有承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分沒有承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有責任的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，原告呂某的損失應(yīng)先由被告中財險沙灣支公司在交強險責任限額內(nèi)及商業(yè)三者保險限額進行賠償，剩余不足部分由原告呂某與被告藺某按責任比例承擔賠償責任。結(jié)合沙灣縣公安局交警大隊對該事故雙方負同等責任的認定以及原、被告的違法行為，確定被告藺某所應(yīng)承擔民事責任賠償比例為50%，原告呂某承擔50%的民事賠償責任。因此對醫(yī)療費用超出交強險1萬元的部分，被告中人財險沙灣分公司按照雙方責任比例在商業(yè)三者責任險的范圍內(nèi)承擔賠償責任。仍有不足的，依照上述比例雙方當事人分擔。關(guān)于原告呂某主張的醫(yī)療費16885.50元，住院伙食補助費625元，合計17510.50元，被告無異議，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國首先交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償。被告王坤駕駛的事故車輛依法投保了交強險且負事故全部責任，故被告平安保險公司作為保險人，應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)對原告承擔賠付義務(wù)，原告徐某某要求被告賠償各項費用，合理部分，本院予以支持。本案中，原告是額敏縣瑪熱勒蘇鄉(xiāng)直屬二村農(nóng)民，原告要求的殘疾賠償金計算標準應(yīng)當按照2012年度農(nóng)村居民家庭純收入計算。據(jù)此可計算出:殘疾賠償金為12788元（計算方法:6394元／年×20年×10%=12788元）；誤工費為12028元（124元／天×97天=12028元）。關(guān)于醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，原告騎電動車穿越練車道時與被告王某某駕駛的教練車在訓練場地行駛中相撞，致原告受傷是事實，有原、被告王某某的陳述、證人曹中立證言、住院病歷、新疆科正司法鑒定所的鑒定意見書為證，上述事實，本院予以認定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?規(guī)定:“機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定?！北景溉松頁p害發(fā)生在道路以外的訓練場地車輛通行中造成的，故可以參照適用本解釋規(guī)定。本解釋第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身損害，財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制險的限額內(nèi)承擔賠償責任。不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。1、原告主張的賠償項目和數(shù)額是否符合法律規(guī)定。被告中財險沙灣支公司、李某、沙灣駝鈴運輸公司、許某某對原告三次住院治療支出的醫(yī)藥費94495.28元不持異議，本院予以確認。原告舉證的未加蓋醫(yī)院公章的50元門診票據(jù)，被告持有異議，因票據(jù)上沒有寫明病人的姓名，也沒有加蓋醫(yī)院印章，故對該門診費50元不予認定。原告沒有舉證醫(yī)院建議原告購買藥品的證據(jù)，故對原告舉證的在藥店購買藥品支出519.6元的三張銷售票不予認可。原告住院治療77天，原告主張住院伙食補助費1925元（每天25元×77天 ...
閱讀更多...本院認為:幫工人因第三人侵權(quán)造成損害的，由第三人承擔賠償責任。第三人不能確定或者沒有賠償能力的，可以由被幫工人予以適當補償。本案中，原、被告雙方對原告袁某某與被告項某之間構(gòu)成幫工與被幫工的法律關(guān)系均無異議。原、被告雙方對原告是因其自行跳車而受傷還是從拖拉機上跌落致傷存在分歧，結(jié)合原告提供的公安機關(guān)的詢問筆錄以及被告提供的證人張實安、趙忠成的證人證言，上述證據(jù)均反映原告袁某某系從拖拉機左側(cè)跳下，而原告所陳述的事實在公安部門的詢問筆錄中無法印證，并且原告提供的公安交警部門出具的證明中，在案件事實部分的描述系原告兒子袁洋在報案時的陳述，不能證明原告袁某某受傷是因從拖拉機上跌落造成的。因此本院對原告受傷是因其自行從拖拉機上跳下而導致的事實予以確認。一、關(guān)于原告袁某某是否因被告王某某侵權(quán)遭受人身損害，原告其自身是否具有過錯的問題。首先被告王某某作為事發(fā)時拖拉機的駕駛員及所有人，在無證駕駛過程中，默許人員坐在拖拉機的車廂內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，在允許拖拉機通行的道路上 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)予保護，禁止他人非法侵害，造成他人侵害的，依法應(yīng)予賠償。被告楊某某駕駛車輛發(fā)生交通事故將原告努××撞傷，并且在事故中負全部責任，事故車輛在被告人壽財保公司投保交強險及第三者責任險，應(yīng)當由被告人壽財保公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，如有不足由被告楊某某與被告興塔運輸公司承擔連帶責任。原告努××雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但其生活學習在城鎮(zhèn)，沒有收入來源，生活消費水平為城鎮(zhèn)水平，應(yīng)以城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入計算殘疾賠償金。原告?zhèn)€人委托新疆科正司法鑒定所作出的鑒定書，三被告均提出異議，但未提出重新鑒定申請，本院依法予以采信，但護理期限與營養(yǎng)期限依法應(yīng)當以醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，本院不予采納，相應(yīng)的鑒定費用1200元應(yīng)當由原告自行承擔。本院確定原告努××的各項損失如下:（1）殘疾賠償金39748元；（2 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命、健康權(quán)受法律保護。被告王某某駕駛×××號車與原告杜某某駕駛的三輪電動車車發(fā)生碰撞，造成原告杜某某受傷、兩車受損的道路交通事故，被告王某某承擔次要責任，原告杜某某承擔主要責任，已經(jīng)石河子市公安局城區(qū)分局郊區(qū)大隊認定，本院予以認定。被告王某某駕駛車輛未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛造成事故的發(fā)生，其行為有一定的過錯，應(yīng)當對原告因交通事故造成的損失在交強險限額外負25%的賠償責任，原告杜某某未取得機動車駕駛證、未戴安全頭盔、且在飲酒后駕駛未注冊登記的三輪電動車上道路行駛，且轉(zhuǎn)彎不讓直行車輛先行造成此次交通事故發(fā)生，其行為具有重大過錯，應(yīng)當對其損失自負75%的賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分 ...
閱讀更多...本院認為，此次事故，經(jīng)托里縣公安局交警大隊道路交通事故責任認定被告周某某承擔主要責任，原告阿某某胡某·哈加合買提承擔次要責任，經(jīng)審查該責任認定書不違反法律規(guī)定，其責任劃分的結(jié)果本院予以確認；但是，該責任認定書認定被告周某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款禁止酒駕的規(guī)定，雖然托里縣公安局交警大隊在事故發(fā)生后提取了被告周某某的血液樣本，并經(jīng)新疆司法鑒定科學技術(shù)研究所物證類司法鑒定中心檢驗認為被告周某某的血液樣本超出了國家規(guī)定的酒駕標準，但是被告周某某在得知檢驗結(jié)果后向托里縣公安局交警大隊申請復檢，而托里縣公安局交警大隊未進行復檢，托里縣公安局交警大隊僅僅依據(jù)一份有爭議的檢驗報告即認定被告周某某酒駕，證據(jù)不充分，故對托里縣公安局交警大隊認定被告周某某酒駕的事實，本院不予確認。中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條"行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。"、第十六條"侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償由此產(chǎn)生的損失。道路交通事故責任者應(yīng)當按照所負交通事故責任承擔相應(yīng)的損害賠償責任。本案中，原告喬國慶因交通事故受傷，烏蘇市公安交警大隊已作出道路交通事故責任認定，雙方均不持異議，本院予以確認。原告要求三被告承擔賠償責任，合法有據(jù)，本院予以支持。因交強險賠償限額已賠償完畢，對原告住院二次手術(shù)產(chǎn)生的費用和合理損失，應(yīng)由被告李某某和肇事車輛的車主李某某承擔80%，由被告付某某承擔20%。原告主張的醫(yī)療費10366.51元、營養(yǎng)費4500元（180天×25元/天）、陪護費18750元（150天×125元/天）、傷殘補助金46428元（23214元×20年 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告馬某駕駛車輛與被告胡廷波駕駛車輛碰撞發(fā)生交通事故，致原告張某某受傷，經(jīng)烏蘇市公安局交通警察大隊認定，馬某負事故的主要責任，胡廷波負次要責任，雙方均不持異議，本院予以確認。因肇事車輛在人保烏蘇支公司投保交強險及商業(yè)三者險，故對于張某某的各項損失應(yīng)當首先由人保烏蘇支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠付，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠付80%，胡廷波承擔20%。同時，原告主張其與胡廷波系勞務(wù)雇傭關(guān)系，但未舉證證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，侵權(quán)方應(yīng)當予以賠償。因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)請求賠償義務(wù)人予以賠償。道路交通事故責任者應(yīng)當按照所負交通事故責任承擔相應(yīng)的損害賠償責任。以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。本案交通事故，雖經(jīng)烏蘇市公安交警大隊作出認定，被告蘭某某負主要責任，被告許某負次要責任，但原告陳某某與被告蘭某某、許某自愿達成事故賠償協(xié)議，被告陳某某因此次事故產(chǎn)生的住院醫(yī)療費、陪護費、伙食費、誤工費、傷殘鑒定費、傷殘補助費、交通費等由此事故產(chǎn)生的費用均由被告蘭某某承擔，故本院確定:被告蘭某某負事故全部的賠償責任，被告許某與原告陳某某不承擔責任。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，被告張衛(wèi)兵駕駛車輛肇事致原告受傷的事實雙方均無異議，本院予以確認。被告烏蘇人防辦作為肇事車輛的所有人，未按法律規(guī)定及時投保交強險，導致原告陳某某無法獲得交強險賠償金，因此，被告烏蘇人防辦作為投保義務(wù)人應(yīng)當首先在交強險責任限額范圍內(nèi)支付原告各項損失，若有不足，由商業(yè)三者險按責任賠償。故原告陳某某要求投保義務(wù)人烏蘇人防辦作為與實際侵權(quán)人張衛(wèi)兵在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的訴訟請求，本院應(yīng)予支持?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十四條 ?規(guī)定，連帶責任人根據(jù)各自責任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。本案中，對于被告張衛(wèi)兵提出在本案中確定其與被告烏蘇人防辦的責任劃分，認定被告張衛(wèi)兵系職務(wù)行為，不應(yīng)承擔責任的請求，本院認為被告張衛(wèi)兵與被告烏蘇人防辦作為連帶責任人 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對本次交通事故的發(fā)生及事故造成原告受傷，事故發(fā)生時被告楊某社駕駛×××號重型貨車登記在北屯泰和運輸有限責任公司，車輛實際使用人系被告楊某社，被告楊某社掛靠在北屯泰和運輸有限責任公司。該車輛北屯泰和運輸有限責任公司在被告中華聯(lián)北屯市支公司投保了交強險及保險金額限額為300000元的第三者責任險、被告楊某社已墊付醫(yī)療費17672元的事實無異議，本院予以確認。因此，對于原告的損失應(yīng)當由被告中華聯(lián)北屯市支公司在交強險賠償限額內(nèi)不區(qū)分事故責任進行賠償，如有不足部分由被告中華聯(lián)北屯市支公司在第三者商業(yè)險賠償限額內(nèi)進行賠償，如仍有不足則由被告楊某社進行賠償。一、醫(yī)療費。此事故造成原告花費醫(yī)療費17672元(被告楊某社已墊付)，有醫(yī)院出具的票據(jù)予以證實，本院予以確認。二、誤工費。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告翁國華醉酒駕駛機動車與無有效機動車駕駛證的被告馬某某提汗·朱某某駕駛的機件不符合技術(shù)標準的無號牌拖拉機相撞，致使馬某某提汗·朱某某車上乘車人員原告葉某某·朱馬某孜受傷，經(jīng)額敏縣公安局交通警察大隊事故認定被告翁國華承擔此次事故的主要責任，被告馬某某提汗·朱某某承擔此次事故的次要責任。被告翁國華與被告馬某某提汗·朱某某應(yīng)對原告造成的損害按照事故責任承擔相應(yīng)賠償責任。本院對原告主張的事實予以確認。額敏縣公安局交通警察大隊系道路交通管理部門，其作出的事故認定書具有法律效力，被告翁國華辯稱事故認定有誤，要求重新認定事故責任的辯稱理由不成立，本院不予采信。被告辯稱原告明知拖拉機斗不能載人，仍乘坐，具有過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)責任。因本案系侵權(quán)糾紛，本案交通事故的發(fā)生系因被告翁國華與被告馬某某提汗·朱某某在駕駛機動車過程中違法道路交通安全法規(guī)導致，原告并未實施侵權(quán)行為，原告是否乘車并不影響交通事故的發(fā)生。故原告在本案侵權(quán)糾紛中無過錯，原告不承擔責任。原告在乘車過程中是否具有過錯，應(yīng)按照原告與被告馬某某提汗 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?規(guī)定:“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！痹嫣锬衬绸{駛新GR2997號輕型普通貨車與被告馬某某駕駛的新N39225號重型半掛牽引車相撞，致原告田某某、黃志均受傷，車輛損壞的交通事故的事實存在。此次交通事故公安交警部門作出交通事故責任認定書，田某某負此次交通事故的主要責任，馬某某亞負此次交通事故的次要責任，本院予以認定。雙方應(yīng)當按照各自的過錯責任承擔相應(yīng)的民事賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...
