本院認為，關于上訴人提出的原審以不當?shù)美麨榘赣慑e誤的問題。因上訴人華某某一、二審的訴訟請求均是請求撤銷雙方于2014年9月8日簽訂的《家屬內(nèi)部協(xié)議書》，且雙方至今均未領取到華澤新的工亡賠償款，根據(jù)雙方的訴辯主張，本案案由應確定為合同糾紛。故原審以不當?shù)美麨榘赣慑e誤，依法應予糾正。關于上訴人提出的“協(xié)議”主體不適格，死亡賠償金不是死者遺產(chǎn)，其家屬不能在此進行分配的問題。首先，被上訴人系《家屬內(nèi)部協(xié)議書》中的一方，其本身具備民事權利能力和民事行為能力，因此其作為“協(xié)議”的主體適格；其次，華澤新工亡后用工單位城山煤礦擬發(fā)放的喪葬費和一次性工亡補助金的性質(zhì)正如上訴人所主張的并非是遺產(chǎn)，而是工傷保險待遇，依法不適用《中華人民共和國繼承法》有關法定繼承的規(guī)定予以分配，雖然被上訴人因未與華澤新辦理結婚登記 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人提出的原審以不當?shù)美麨榘赣慑e誤的問題。因上訴人華某某一、二審的訴訟請求均是請求撤銷雙方于2014年9月8日簽訂的《家屬內(nèi)部協(xié)議書》，且雙方至今均未領取到華澤新的工亡賠償款，根據(jù)雙方的訴辯主張，本案案由應確定為合同糾紛。故原審以不當?shù)美麨榘赣慑e誤，依法應予糾正。關于上訴人提出的“協(xié)議”主體不適格，死亡賠償金不是死者遺產(chǎn)，其家屬不能在此進行分配的問題。首先，被上訴人系《家屬內(nèi)部協(xié)議書》中的一方，其本身具備民事權利能力和民事行為能力，因此其作為“協(xié)議”的主體適格；其次，華澤新工亡后用工單位城山煤礦擬發(fā)放的喪葬費和一次性工亡補助金的性質(zhì)正如上訴人所主張的并非是遺產(chǎn)，而是工傷保險待遇，依法不適用《中華人民共和國繼承法》有關法定繼承的規(guī)定予以分配，雖然被上訴人因未與華澤新辦理結婚登記 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人提出的原審以不當?shù)美麨榘赣慑e誤的問題。因上訴人華某某一、二審的訴訟請求均是請求撤銷雙方于2014年9月8日簽訂的《家屬內(nèi)部協(xié)議書》，且雙方至今均未領取到華澤新的工亡賠償款，根據(jù)雙方的訴辯主張，本案案由應確定為合同糾紛。故原審以不當?shù)美麨榘赣慑e誤，依法應予糾正。關于上訴人提出的“協(xié)議”主體不適格，死亡賠償金不是死者遺產(chǎn)，其家屬不能在此進行分配的問題。首先，被上訴人系《家屬內(nèi)部協(xié)議書》中的一方，其本身具備民事權利能力和民事行為能力，因此其作為“協(xié)議”的主體適格；其次，華澤新工亡后用工單位城山煤礦擬發(fā)放的喪葬費和一次性工亡補助金的性質(zhì)正如上訴人所主張的并非是遺產(chǎn)，而是工傷保險待遇，依法不適用《中華人民共和國繼承法》有關法定繼承的規(guī)定予以分配，雖然被上訴人因未與華澤新辦理結婚登記 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人提出的原審以不當?shù)美麨榘赣慑e誤的問題。因上訴人華某某一、二審的訴訟請求均是請求撤銷雙方于2014年9月8日簽訂的《家屬內(nèi)部協(xié)議書》，且雙方至今均未領取到華澤新的工亡賠償款，根據(jù)雙方的訴辯主張，本案案由應確定為合同糾紛。故原審以不當?shù)美麨榘赣慑e誤，依法應予糾正。關于上訴人提出的“協(xié)議”主體不適格，死亡賠償金不是死者遺產(chǎn)，其家屬不能在此進行分配的問題。首先，被上訴人系《家屬內(nèi)部協(xié)議書》中的一方，其本身具備民事權利能力和民事行為能力，因此其作為“協(xié)議”的主體適格；其次，華澤新工亡后用工單位城山煤礦擬發(fā)放的喪葬費和一次性工亡補助金的性質(zhì)正如上訴人所主張的并非是遺產(chǎn)，而是工傷保險待遇，依法不適用《中華人民共和國繼承法》有關法定繼承的規(guī)定予以分配，雖然被上訴人因未與華澤新辦理結婚登記 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人提出的原審以不當?shù)美麨榘赣慑e誤的問題。因上訴人華某某一、二審的訴訟請求均是請求撤銷雙方于2014年9月8日簽訂的《家屬內(nèi)部協(xié)議書》，且雙方至今均未領取到華澤新的工亡賠償款，根據(jù)雙方的訴辯主張，本案案由應確定為合同糾紛。故原審以不當?shù)美麨榘赣慑e誤，依法應予糾正。關于上訴人提出的“協(xié)議”主體不適格，死亡賠償金不是死者遺產(chǎn)，其家屬不能在此進行分配的問題。首先，被上訴人系《家屬內(nèi)部協(xié)議書》中的一方，其本身具備民事權利能力和民事行為能力，因此其作為“協(xié)議”的主體適格；其次，華澤新工亡后用工單位城山煤礦擬發(fā)放的喪葬費和一次性工亡補助金的性質(zhì)正如上訴人所主張的并非是遺產(chǎn)，而是工傷保險待遇，依法不適用《中華人民共和國繼承法》有關法定繼承的規(guī)定予以分配，雖然被上訴人因未與華澤新辦理結婚登記 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人提出的原審以不當?shù)美麨榘赣慑e誤的問題。因上訴人華某某一、二審的訴訟請求均是請求撤銷雙方于2014年9月8日簽訂的《家屬內(nèi)部協(xié)議書》，且雙方至今均未領取到華澤新的工亡賠償款，根據(jù)雙方的訴辯主張，本案案由應確定為合同糾紛。故原審以不當?shù)美麨榘赣慑e誤，依法應予糾正。關于上訴人提出的“協(xié)議”主體不適格，死亡賠償金不是死者遺產(chǎn)，其家屬不能在此進行分配的問題。首先，被上訴人系《家屬內(nèi)部協(xié)議書》中的一方，其本身具備民事權利能力和民事行為能力，因此其作為“協(xié)議”的主體適格；其次，華澤新工亡后用工單位城山煤礦擬發(fā)放的喪葬費和一次性工亡補助金的性質(zhì)正如上訴人所主張的并非是遺產(chǎn)，而是工傷保險待遇，依法不適用《中華人民共和國繼承法》有關法定繼承的規(guī)定予以分配，雖然被上訴人因未與華澤新辦理結婚登記 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人提出的原審以不當?shù)美麨榘赣慑e誤的問題。因上訴人華某某一、二審的訴訟請求均是請求撤銷雙方于2014年9月8日簽訂的《家屬內(nèi)部協(xié)議書》，且雙方至今均未領取到華澤新的工亡賠償款，根據(jù)雙方的訴辯主張，本案案由應確定為合同糾紛。故原審以不當?shù)美麨榘赣慑e誤，依法應予糾正。關于上訴人提出的“協(xié)議”主體不適格，死亡賠償金不是死者遺產(chǎn)，其家屬不能在此進行分配的問題。首先，被上訴人系《家屬內(nèi)部協(xié)議書》中的一方，其本身具備民事權利能力和民事行為能力，因此其作為“協(xié)議”的主體適格；其次，華澤新工亡后用工單位城山煤礦擬發(fā)放的喪葬費和一次性工亡補助金的性質(zhì)正如上訴人所主張的并非是遺產(chǎn)，而是工傷保險待遇，依法不適用《中華人民共和國繼承法》有關法定繼承的規(guī)定予以分配，雖然被上訴人因未與華澤新辦理結婚登記 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人提出的原審以不當?shù)美麨榘赣慑e誤的問題。因上訴人華某某一、二審的訴訟請求均是請求撤銷雙方于2014年9月8日簽訂的《家屬內(nèi)部協(xié)議書》，且雙方至今均未領取到華澤新的工亡賠償款，根據(jù)雙方的訴辯主張，本案案由應確定為合同糾紛。故原審以不當?shù)美麨榘赣慑e誤，依法應予糾正。關于上訴人提出的“協(xié)議”主體不適格，死亡賠償金不是死者遺產(chǎn)，其家屬不能在此進行分配的問題。首先，被上訴人系《家屬內(nèi)部協(xié)議書》中的一方，其本身具備民事權利能力和民事行為能力，因此其作為“協(xié)議”的主體適格；其次，華澤新工亡后用工單位城山煤礦擬發(fā)放的喪葬費和一次性工亡補助金的性質(zhì)正如上訴人所主張的并非是遺產(chǎn)，而是工傷保險待遇，依法不適用《中華人民共和國繼承法》有關法定繼承的規(guī)定予以分配，雖然被上訴人因未與華澤新辦理結婚登記 ...
閱讀更多...
