本院認(rèn)為，針對鑫旺公司是否應(yīng)對500萬元墊付款之外的罰息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。在鑫旺公司與中行衡水分行簽訂的保證合同中對被擔(dān)保的債權(quán)構(gòu)成作出了明確的約定，即:包括最高額本金余額500萬元和基于該主債權(quán)之本金所發(fā)生的利息（包括法定利息、約定利息、復(fù)利、罰息）、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括但不限于訴訟費用、律師費用、公正費用、執(zhí)行費用）等。該約定是雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因此鑫旺公司應(yīng)按照該約定承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，天虹公司、方某某、隆盛公司在本案中的爭議集中在以下方面：一、天虹公司是否應(yīng)承擔(dān)支付工程款和利息的責(zé)任；二、隆盛公司代付的農(nóng)民工資數(shù)額以及利息的起算時間；三、隆盛公司是否應(yīng)承擔(dān)支付工程款和利息的責(zé)任。關(guān)于天虹公司是否應(yīng)承擔(dān)支付工程款及利息的問題。天虹公司經(jīng)過招、投標(biāo)程序中標(biāo)承建隆盛公司開發(fā)的御園小區(qū)11號綜合樓工程。在北京市昌平區(qū)人民法院受理的（2013）昌民初字第3691號民事案件中，天虹公司也認(rèn)可馬佩寬是掛靠其公司實際承建御園小區(qū)項目工程的施工人。天虹公司雖不認(rèn)可方某某與馬佩寬簽訂的二次結(jié)構(gòu)決算證明，但沒有證據(jù)推翻該證明。綜上，天虹公司應(yīng)對馬佩寬代理項目部相關(guān)的行為承擔(dān)民事責(zé)任。關(guān)于隆盛公司代付的農(nóng)民工資數(shù)額和利息的起算時間問題。二審中，方某某、隆盛公司均認(rèn)可隆盛公司代付的農(nóng)民工工資數(shù)額為1370939元，本院予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)定隆盛公司代付農(nóng)民工工資數(shù)額不正確，本院予以糾正。馬佩寬與方某某簽訂的決算證明中并沒有明確二次結(jié)構(gòu)工程款的支付時間以及逾期支付的責(zé)任，故方某某要求自2013年2月10日起計算逾期支付工程款的利息沒有事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，邵某某與中行衡水分行簽訂抵押合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，抵押合同合法有效。邵某某經(jīng)一審法院合法傳喚，未到庭參加訴訟，放棄行使訴訟權(quán)利，即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，其沒有提供證據(jù)推翻房屋他項權(quán)登記申請書上魏蕾的簽字及手印的真實性，故對邵某某的抗辯，本院不予采信。魏蕾作為房屋所有權(quán)人在房屋他項權(quán)登記申請書上簽字，表明其同意邵某某用房屋為他人貸款提供擔(dān)保。邵某某上訴中提出一審判決認(rèn)定欠款本息數(shù)額、罰息數(shù)額不正確，但其并未提供證據(jù)加以證明，故對邵某某的該項上訴理由，本院不予采信。另，經(jīng)審查邵某某在一審審理過程中填寫了送達(dá)地址確認(rèn)書，一審法院按照送達(dá)地址確認(rèn)書中的地址向邵某某郵寄送達(dá)判決書，該郵件被退回，根據(jù)法律規(guī)定，視為一審法院已完成送達(dá)，故對邵某某提出的一審法院未向其送達(dá)判決書，程序違法的上訴理由，本院亦不予采信。綜上所述，邵某某的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司衡水和平支行對（2016）冀1102民初6154號之一民事裁定補正的內(nèi)容沒有異議，且該裁定的補正內(nèi)容與上訴人的上訴請求一致，故本院對原審法院（2016）冀1102民初6154號之一民事裁定補正的內(nèi)容予以確認(rèn)。因（2016）冀1102民初6154號之一民事裁定系在上訴期內(nèi)出具的，且上訴人已提起上訴，故本院對原審判決依法予以更正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋第二百四十二條之規(guī)定，判決如下： 一、維持河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初6154號民事判決第一項{即被告衡水天纜小貓電力電纜銷售有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告中國建設(shè)銀行股份有限公司衡水和平支行借款本金4999812.2元并支付利息71727.86元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于一審送達(dá)問題，一審卷宗內(nèi)的郵寄送達(dá)的法律文書的特快專遞詳情單上明確了送達(dá)的相關(guān)材料均是兩份，并分別注明了收件人為翁某某、辦公室，辦公室代表富某公司，因此應(yīng)認(rèn)定一審法院向翁某某送達(dá)了相關(guān)手續(xù)。關(guān)于富某公司的主體以及是否應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)的問題。涉案工程遵循的是“先立項后招標(biāo)“的程序。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)說明，“衡水飯店”項目是經(jīng)衡水市發(fā)改委批準(zhǔn)立項的建筑工程項目，立項主體是富某公司。同時根據(jù)中天公司與富某公司的招投標(biāo)文件以及《中標(biāo)通知書》，“衡水飯店”項目的招標(biāo)人亦是富某公司。根據(jù)《工程建設(shè)項目施工招標(biāo)投標(biāo)辦法》第七條：“工程施工招標(biāo)人是依法提出施工招標(biāo)項目、進(jìn)行招標(biāo)的法人或者其他組織”；《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第九條第一款“招標(biāo)項目按照國家有關(guān)規(guī)定需要履行項目審批手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)先履行審批手續(xù)，取得批準(zhǔn)”；《工程建設(shè)項目施工招標(biāo)投標(biāo)辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人對借款本金數(shù)額無異議，本院予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人在借貸合同中約定了復(fù)利，依據(jù)中國人民銀行1999年3月2日公布的《人民幣利率管理規(guī)定》第20條的內(nèi)容“對短期貸款和中長期貸款，在貸款期內(nèi)不能按期支付的利息按貸款合同利率按季或按月計收復(fù)利，貸款逾期后改按罰息利率計收復(fù)利”。因此，中國人民銀行是允許金融機(jī)構(gòu)在貸款時收取復(fù)利的，雙方當(dāng)事人在合同中約定的復(fù)利并不違反該規(guī)定，被上訴人建行衡水和平支行按照合同約定收取復(fù)利，有理、有據(jù)、合法。故上訴人博某公司的上訴請求不成立,本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定,判決如下:駁回上訴,維持原判。二審案件受理費300元，由上訴人河北博某裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：五被上訴人對未清償?shù)膫鶆?wù)應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任。陳某姣、李和平、李敏、孫仲鑫、王漢文簽訂的《個人無限連帶責(zé)任保證函》第11條均約定：“本保證函為一獨立附加擔(dān)保，貴公司可以在本身認(rèn)為合適的情況下，接受債務(wù)人或任何第三者現(xiàn)時或?qū)硖峁┑娜魏钨|(zhì)押或其他擔(dān)保，或者解除或變更已持有的抵質(zhì)押或其他擔(dān)保而無需知會本人，在任何一種情況下，本人均應(yīng)對債務(wù)人所有未清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)個人無限連帶保證責(zé)任。且貴公司可以優(yōu)先實現(xiàn)本人保證債權(quán)，不受反擔(dān)保物權(quán)存在的影響”?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱《物權(quán)法》）第一百七十六條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債??人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)”。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案工程已經(jīng)分批使用的事實，三方當(dāng)事人均無異議。從華某公司向格某某鄂州分公司出具的工作聯(lián)系函可以看出，華某公司既認(rèn)可了涉案工程具備驗收條件（沒有驗收的原因在于格某某鄂州分公司，并未提及工程驗收資料不齊全的問題），并向格某某鄂州分公司提出了申請，也認(rèn)可了工程視為驗收合格的時間。其上訴認(rèn)為因聚川公司沒有提供完整的竣工資料和竣工驗收報告，導(dǎo)致項目無法驗收的上訴理由明顯與其出具的上述工作聯(lián)系函內(nèi)容相矛盾，且其也未舉證其曾經(jīng)向聚川公司提出過聚川公司未提交完整竣工驗收資料的問題。故本院對其認(rèn)為涉案工程延期付款的原因是聚川公司未履行義務(wù)在先，聚川公司無權(quán)要求上訴人支付利息的上訴請求，本院不予支持。華某公司上訴認(rèn)為對工程中增加的部分應(yīng)收取10%的管理費和稅金的上訴意見，沒有事實和法律依據(jù)，本院亦不予支持。華某公司與聚川公司簽訂的合同中關(guān)于工程保修期及質(zhì)保金退還的約定為：自工程驗收結(jié)束之日起，聚川公司對工程承擔(dān)保修責(zé)任，保修期為12個月。保修金在工程驗收合格1年后如無聚川公司質(zhì)量問題時予以付清。故根據(jù)華某公司自認(rèn)的工程驗收合格日期2013年9月9日起，一年后質(zhì)保金應(yīng)在工程無質(zhì)量問題時予以退還?，F(xiàn)華某公司并未舉證聚川公司施工的工程存在質(zhì)量問題，故根據(jù)合同的約定，工程質(zhì)保金應(yīng)于2014年9月10日予以退還。本院對上訴人華某公司認(rèn)為工程沒有驗收 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是原審計算本金利息是否錯誤。二審審理期間，上訴人鄂州三維公司向本院陳述，對原審認(rèn)定的還款數(shù)額沒有異議，對銀行及原審法院計算的還款本金及利息也沒有異議。之所以向二審法院提起上訴是想讓銀行給予更長的還款時間。上訴人對原審判決并無異議。據(jù)此，本院根據(jù)上訴人鄂州三維公司在二審陳述的理由認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對原審判決認(rèn)定事實及判決結(jié)果均無異議，原審判決依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。本案一審訴訟費的數(shù)額與負(fù)擔(dān)方式不變，二審訴訟費244元由上訴人鄂州三維公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是原審計算本金利息是否錯誤。二審審理期間，上訴人鄂州三維公司向本院陳述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人東南建材公司提交的評估報告來源合法，證據(jù)真實，所涉抵押財產(chǎn)價值明確，即使變賣價值不等同于評估價值，該抵押物也足以清償債務(wù)，故該證據(jù)能夠達(dá)到其證明目的。經(jīng)審理查明，東南建材公司向鄂州工行貸款所用的抵押財產(chǎn)土地及房產(chǎn)評估價值為2661.1萬元。原審認(rèn)定其他事實屬實。本院認(rèn)為，案件的爭議焦點是:1、雙方簽訂的《還款協(xié)議書》是否有效？2、上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任？如何承擔(dān)責(zé)任？雖然2015年4月8日簽訂的《還款協(xié)議書》約定銀行欠款本息由東南建材公司償還，而（2015）鄂鄂州中民二初字第00003號民事調(diào)解書協(xié)議由福佳礦業(yè)公司、東南建材公司共同償還，但調(diào)解書中也同時約定若未依約清償，則依法處置東南建材公司的抵押財產(chǎn)優(yōu)先償付，同時依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合涉案保單綜合判斷，中華財險鄂州公司提交的投保單，不能證明其對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款以書面或口頭形式向僑源公司作出了明確說明，不能實現(xiàn)其證明目的。工行鄂州分行提交的兩組證據(jù)，均為復(fù)印件，因無法與原件核對，且對方不認(rèn)可，不能作為本案證據(jù)使用。經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案系因借款合同、保證保險合同引發(fā)的糾紛，屬金融借款、保證保險合同糾紛。涉案借款合同、保證保險合同均系合同當(dāng)事人的真實意思表示，除保證保險合同中的免責(zé)條款應(yīng)考查保險人是否作出提示和明確說明義務(wù)之外，其它合同內(nèi)容合法有效，對保險合同的當(dāng)事人均有約束力。綜合當(dāng)事人訴辯意見和庭審查明的事實，本案爭議的焦點為：一、工行鄂州分行是否盡到嚴(yán)格審查義務(wù)，工行鄂州分行放棄對眾啟公司的起訴是否是放棄對投保人請求賠償?shù)臋?quán)利，中華財保鄂州公司應(yīng)否承擔(dān)保險賠償責(zé)任。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人提交他人購買商亭的合同來證明其已付清房款的依據(jù)不充分，本院不予采信。二審審理查明：一審認(rèn)定的事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。本案二審的爭議焦點為：1、陳某某與祥高公司之間的房屋買賣合同關(guān)系是否成立、有效；2、陳某某就明堂市場綜合樓一期二層B4區(qū)139號商亭是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。關(guān)于陳某某與祥高公司之間的房屋買賣合同關(guān)系是否成立、有效的問題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第四十八條第一款規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。”本案中，明堂市場綜合樓一期二層B4區(qū)139號商亭的產(chǎn)權(quán)人為祥高公司，周國棟未取得祥高公司出售商亭的代理權(quán)限，其個人收取陳某某交付的款項，事后也未得到祥高公司的追認(rèn)，對祥高公司不發(fā)生效力，應(yīng)由周國棟向陳某某承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。關(guān)于周國棟的行為是否構(gòu)成表見代理的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依法成立的合同，應(yīng)受法律保護(hù)。上訴人陳某某在涉案貸款發(fā)放過程中，向被上訴人郵政銀行鄂州分行出具了《自然人保證人聲明》、《職業(yè)及收入證明》等文件，保證人聲明明確表示同意為原審被告李為進(jìn)的借款提供不可撤銷的連帶責(zé)任保證，其后在保證合同中保證人處簽名捺印，上訴人陳某某作為具有完全民事行為能力的自然人，其應(yīng)當(dāng)知曉為他人借款提供擔(dān)保的法律后果。上訴人陳某某認(rèn)為其提供擔(dān)保的行為不是其真實意思表示，但其在一審提交的錄音及整理資料內(nèi)容不足以證明銀行工作人員曾明確表示不需要上訴人陳某某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故上訴人陳某某上訴稱被上訴人郵政銀行鄂州分行存在欺詐行為，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本案經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：（一）關(guān)于借款本金及利息的認(rèn)定。原告中國工商銀行鄂州分行與被告鄂州鑫然工貿(mào)公司簽訂《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》后，于2016年5月31日向被告鄂州鑫然工貿(mào)公司賬戶三次共計發(fā)放了貸款28900000元，履行了出借人應(yīng)盡的義務(wù)，被告鄂州鑫然工貿(mào)公司收款后未按《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》約定的時間履行借款人應(yīng)盡的還款義務(wù)，在借款期限屆滿后本金分文未還，故其下欠的本金為28900000元。原告方關(guān)于利息的訴訟請求是依據(jù)其與被告鄂州市鑫然工貿(mào)有限公司簽訂的《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》約定的利率計算的利息，對于該項訴訟請求本院予以支持。（二）關(guān)于邵某某、劉良芬、邵國永、肖紅艷應(yīng)否對被告鄂州鑫然工貿(mào)公司所欠原告中國工商銀行鄂州分行的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。被告邵某某、邵國永作為被告鄂州鑫然工貿(mào)公司的股東，已經(jīng)召開股東會并形成了決議，同意被告鄂州鑫然工貿(mào)公司向原告方貸款，并分別與原告方簽訂了《保證合同》，保證的范圍為“主債權(quán)本金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對上述證據(jù)的真實性均無異議，本院采信以上證據(jù)記載的內(nèi)容。二審審理查明，一審已認(rèn)定的事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。另查明：一審判決后，陳某某償還了銀行貸款19,999.84元。陳某某向致遠(yuǎn)公司購買房屋的實際價格為80萬元。上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司黃某分行（以下簡稱建行黃某分行）為與被上訴人陳某某、余桂華、鄂州市花湖致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱致遠(yuǎn)公司）破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初3075號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人建行黃某分行的委托訴訟代理人周鴻升、李軍山，被上訴人陳某某、余桂華的委托訴訟代理人李景珍，被上訴人致遠(yuǎn)公司的委托訴訟代理人肖鵬到庭參加了訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、原告與被告江建川、李某某、致遠(yuǎn)公司簽訂的《個人住房借款合同》、系各方當(dāng)事人真實意思表示，合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。因被告江建川未按照合同約定還本付息，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。為此，原告要求被告江建川償還借款本金及利息、罰息、代理費的訴訟請求，本院予以支持。二、被告李某某與被告江建川為夫妻關(guān)系，被告江建川欠原告的借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且該債務(wù)用于購買住房，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，屬夫妻共同債務(wù)，且被告李某某同時又是本案借款合同的抵押物共有人，故原告要求被告李某某與被告江建川共同償還借款及利息和其他實現(xiàn)債權(quán)的費用的訴訟請求，本院予以支持。三、被告江智琴向原告出具承諾書，自愿與債務(wù)人被告江建川、李某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、原告與被告江建川、李某某、致遠(yuǎn)公司簽訂的《個人住房借款合同》、系各方當(dāng)事人真實意思表示，合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。因被告江建川未按照合同約定還本付息，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。為此，原告要求被告江建川償還借款本金及利息、罰息、代理費的訴訟請求，本院予以支持。二、被告李某某與被告江建川為夫妻關(guān)系，被告江建川欠原告的借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且該債務(wù)用于購買住房，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，屬夫妻共同債務(wù)，且被告李某某同時又是本案借款合同的抵押物共有人，故原告要求被告李某某與被告江建川共同償還借款及利息和其他實現(xiàn)債權(quán)的費用的訴訟請求，本院予以支持。三、被告江智琴向原告出具承諾書，自愿與債務(wù)人被告江建川、李某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、原告與被告江建川、李某某、致遠(yuǎn)公司簽訂的《個人住房借款合同》、系各方當(dāng)事人真實意思表示，合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。因被告江建川未按照合同約定還本付息，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。為此，原告要求被告江建川償還借款本金及利息、罰息、代理費的訴訟請求，本院予以支持。二、被告李某某與被告江建川為夫妻關(guān)系，被告江建川欠原告的借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且該債務(wù)用于購買住房，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，屬夫妻共同債務(wù)，且被告李某某同時又是本案借款合同的抵押物共有人，故原告要求被告李某某與被告江建川共同償還借款及利息和其他實現(xiàn)債權(quán)的費用的訴訟請求，本院予以支持。三、被告江智琴向原告出具承諾書，自愿與債務(wù)人被告江建川、李某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、原告與被告江建川、李某某、致遠(yuǎn)公司簽訂的《個人住房借款合同》、系各方當(dāng)事人真實意思表示，合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。因被告江建川未按照合同約定還本付息，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。為此，原告要求被告江建川償還借款本金及利息、罰息、代理費的訴訟請求，本院予以支持。二、被告李某某與被告江建川為夫妻關(guān)系，被告江建川欠原告的借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且該債務(wù)用于購買住房，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，屬夫妻共同債務(wù)，且被告李某某同時又是本案借款合同的抵押物共有人，故原告要求被告李某某與被告江建川共同償還借款及利息和其他實現(xiàn)債權(quán)的費用的訴訟請求，本院予以支持。三、被告江智琴向原告出具承諾書，自愿與債務(wù)人被告江建川、李某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、原告與被告江建川、李某某、致遠(yuǎn)公司簽訂的《個人住房借款合同》、系各方當(dāng)事人真實意思表示，合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。因被告江建川未按照合同約定還本付息，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。為此，原告要求被告江建川償還借款本金及利息、罰息、代理費的訴訟請求，本院予以支持。二、被告李某某與被告江建川為夫妻關(guān)系，被告江建川欠原告的借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且該債務(wù)用于購買住房，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，屬夫妻共同債務(wù)，且被告李某某同時又是本案借款合同的抵押物共有人，故原告要求被告李某某與被告江建川共同償還借款及利息和其他實現(xiàn)債權(quán)的費用的訴訟請求，本院予以支持。三、被告江智琴向原告出具承諾書，自愿與債務(wù)人被告江建川、李某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、原告與被告江建川、李某某、致遠(yuǎn)公司簽訂的《個人住房借款合同》、系各方當(dāng)事人真實意思表示，合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。因被告江建川未按照合同約定還本付息，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。為此，原告要求被告江建川償還借款本金及利息、罰息、代理費的訴訟請求，本院予以支持。二、被告李某某與被告江建川為夫妻關(guān)系，被告江建川欠原告的借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且該債務(wù)用于購買住房，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，屬夫妻共同債務(wù)，且被告李某某同時又是本案借款合同的抵押物共有人，故原告要求被告李某某與被告江建川共同償還借款及利息和其他實現(xiàn)債權(quán)的費用的訴訟請求，本院予以支持。三、被告江智琴向原告出具承諾書，自愿與債務(wù)人被告江建川、李某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、原告與被告江建川、李某某、致遠(yuǎn)公司簽訂的《個人住房借款合同》、系各方當(dāng)事人真實意思表示，合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。因被告江建川未按照合同約定還本付息，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。為此，原告要求被告江建川償還借款本金及利息、罰息、代理費的訴訟請求，本院予以支持。二、被告李某某與被告江建川為夫妻關(guān)系，被告江建川欠原告的借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且該債務(wù)用于購買住房，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，屬夫妻共同債務(wù)，且被告李某某同時又是本案借款合同的抵押物共有人，故原告要求被告李某某與被告江建川共同償還借款及利息和其他實現(xiàn)債權(quán)的費用的訴訟請求，本院予以支持。三、被告江智琴向原告出具承諾書，自愿與債務(wù)人被告江建川、李某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人盛某公司應(yīng)否承擔(dān)涉案款項的還款責(zé)任及王正軍、張玲、河北萬眾公司應(yīng)否就本案金融借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任是本案二審爭議的焦點。關(guān)于上訴人是否應(yīng)對案涉借款承擔(dān)還款責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息”、第二百零六條“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款”及第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，本案中，被上訴人衡水銀行滏陽支行為依法設(shè)立的金融機(jī)構(gòu),具有對外借貸業(yè)務(wù)經(jīng)營權(quán),上訴人盛某公司與被上訴人簽訂了貸款合同,被上訴人發(fā)放了貸款,故上訴人與被上訴人之間的貸款合同關(guān)系依法有效,被上訴人盛某公司應(yīng)依照合同約定履行還款義務(wù),償還貸款本金并給付利息。故一審判決盛某公司承擔(dān)還款責(zé)任并無不當(dāng),盛某公司主張不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的上訴請求,本院不予支持。關(guān)于王正軍、張玲、河北萬眾公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人交通銀行衡水分行主張的金源公司應(yīng)付承兌匯票墊款利息應(yīng)為91.775803萬元，而不是一審判決認(rèn)定的84.288777萬元問題。交通銀行衡水分行上訴主張的數(shù)額實際是計算復(fù)利的結(jié)果，而其與金源公司簽訂的《開立銀行承兌匯票合同》第十六條墊款之后的利息明確約定：“自承兌人墊付票款之日起，申請人應(yīng)立即向承兌人償還墊款并按每日萬分之五的利率支付利息。”該合同并未對計算復(fù)利作出約定，一審判決未支持交通銀行衡水分行計算復(fù)利的訴訟主張正確。交通銀行衡水分行的該項上訴請求無合同依據(jù)，本院對此不予支持。關(guān)于上訴人交通銀行衡水分行主張保證人王志民、高秋麗、金成公司應(yīng)無條件承擔(dān)保證責(zé)任問題?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)就該物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通運輸工具可以抵押，抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立，未經(jīng)登記的，不得對抗善意第三人。本案中，工行朝陽支行與弓磊簽訂了抵押合同，抵押權(quán)自雙方簽訂合同時設(shè)立，但該抵押在有關(guān)部門辦理抵押登記后又被撤銷登記，因此該抵押不能對抗善意第三人。工行朝陽支行對弓磊名下的機(jī)動車（牌照號：冀Ｔ×××××）不享有優(yōu)先受償權(quán)。本案審理的是工行朝陽支行與弓磊、于浩樂、兌鑫汽貿(mào)之間的借貸法律關(guān)系、保證法律關(guān)系以及抵押法律關(guān)系。質(zhì)押權(quán)是從權(quán)利，質(zhì)押合同是否有效、質(zhì)押權(quán)是否成立，要以主合同是否合法有效以及實際履行情況為前提，因此如果要確認(rèn)蔡某某是否對弓磊名下的機(jī)動車（牌照號：冀Ｔ×××××）享有質(zhì)押權(quán)，就要通過對蔡某某與弓磊之間的借款合同是否合法有效，是否已實際履行進(jìn)行審查后方能作出認(rèn)定，而蔡某某與弓磊之間的借款法律關(guān)系與本案所涉法律關(guān)系并不是同一法律關(guān)系，不是本案審理的范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)?！?017年9月29日，駱某某分別與天宏公司簽訂《湖北佳農(nóng)食品有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、與王慧梅簽訂《湖北佳農(nóng)冷鏈物流有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其持有湖北佳農(nóng)食品有限公司15%的股權(quán)按照認(rèn)繳注冊資本3,600,000.00元轉(zhuǎn)讓給天宏公司，將其持有湖北佳農(nóng)冷鏈物流有限公司10%的股權(quán)以認(rèn)繳注冊資本100,000.00元轉(zhuǎn)讓給王慧梅。2017年10月22日，駱某某與天宏公司簽訂《協(xié)議書》，約定將其持有湖北佳農(nóng)食品有限公司15%的股權(quán)、湖北佳農(nóng)冷鏈物流有限公司10%的股權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原審認(rèn)定本案的事實屬實。本院認(rèn)為:上訴人信達(dá)資產(chǎn)公司請求增加被上訴人宇泰科技公司以貸款本金5，500，000.00元為基數(shù)從2016年9月1日起計算至2016年12月31日的利息、罰息及此后計算至被上訴人清償之日的利息、罰息，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?規(guī)定“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息?！奔半p方2014年5月5日簽訂的《人民幣流動資金貸款合同》，該合同對貸款利率、罰息利率和計息、結(jié)息有明確約定，借款人宇泰科技公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)借款未清償之前的利息及罰息，故對上訴人提出的該項訴訟請求予以支持。2013年1月19日陽光壁爐公司簽訂的《最高額抵押合同》中約定擔(dān)保范圍“為主合同項下全部債務(wù)，包括但不限于全部本金、利息（包括復(fù)利和罰息）……”，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：（一）關(guān)于本案的定性?；陔p方簽訂的《商品房買賣合同》，原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司向被告（反訴原告）張海軍、江瓊履行了轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)的義務(wù)，但被告（反訴原告）張海軍、江瓊未及時、足額向原告（反訴被告）鄂州建王置業(yè)公司履行支付價款的義務(wù)，因此，根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，雙方之間應(yīng)屬房屋買賣合同糾紛。（二）關(guān)于雙方簽訂的六份《商品房買賣合同》、及《房屋買賣補充協(xié)議》、《補充協(xié)議二》、《土地抵押協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，融匯公司、中經(jīng)資本公司同為擔(dān)保集團(tuán)公司的股東，融匯公司將其持有的0.03%股權(quán)自愿轉(zhuǎn)讓給中經(jīng)資本公司，并簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，該協(xié)議合法有效。協(xié)議簽訂后，中經(jīng)資本公司的股權(quán)在股東名冊中發(fā)生變更，融匯公司從股東名冊中退出；擔(dān)保集團(tuán)公司也對章程進(jìn)行了修改，對中經(jīng)資本公司的股權(quán)比例變化進(jìn)行了確認(rèn)，融匯公司的股權(quán)已全部轉(zhuǎn)讓給中經(jīng)資本公司，那么該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為已成立并開始實際履行，股權(quán)持有主體已發(fā)生變化，不再逆轉(zhuǎn)，融匯公司不再是擔(dān)保集團(tuán)公司的真實股東。后中經(jīng)資本公司于2015年10月29日將100萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款支付給融匯公司，同時擔(dān)保集團(tuán)公司向中經(jīng)資本公司出具了《股東出資證明書》，中經(jīng)資本公司已全部履行完自己的義務(wù)。在工商變更登記過程中，由于融匯公司所負(fù)債務(wù)而被人民法院采取強(qiáng)制措施凍結(jié)其登記在擔(dān)保集團(tuán)公司內(nèi)的股權(quán)，中經(jīng)資本公司未能將該股權(quán)在工商部門變更至自己名下。但是工商部門的股權(quán)登記只是一種公示性登記，僅具有對外公示效力，不具有確定股權(quán)權(quán)屬的唯一效力，從本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、擔(dān)保集團(tuán)公司的股東名冊 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十九條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的公司，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”據(jù)此，追加孟某某、孟某伍為被執(zhí)行人須同時滿足以下兩個要件：一是孟某伍、孟某某是否屬“未履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”；二是地豐公司財產(chǎn)是否“不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)”。此即本案處理關(guān)鍵。一、關(guān)于孟某某、孟某伍轉(zhuǎn)讓股權(quán)時是否未依法履行出資義務(wù)《中華人民共和國公司法》第二十八條規(guī)定：“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶;以非貨幣財產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第十九條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的公司，財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，其股東未依法履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，申請執(zhí)行人申請變更、追加該原股東或依公司法規(guī)定對該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的發(fā)起人為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！睋?jù)此，追加孟某某、孟某伍為被執(zhí)行人須同時滿足以下兩個要件：一是孟某伍、孟某某是否屬“未履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)”；二是地豐公司財產(chǎn)是否“不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)”。此即本案處理關(guān)鍵。一、關(guān)于孟某某、孟某伍轉(zhuǎn)讓股權(quán)時是否未依法履行出資義務(wù)《中華人民共和國公司法》第二十八條規(guī)定：“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶;以非貨幣財產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告萬某公司以浙江省杭州市中級人民法院生效民事判決所認(rèn)定涉案煤炭銷售合同并未實際履行為由訴至本院，依據(jù)其與被告天盛公司所簽訂的《煤炭銷售合同》，要求被告天盛公司承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故本案系買賣合同糾紛。本案爭議焦點為：原告萬某公司與被告天盛公司之間有無真實買賣合同關(guān)系？ 首先，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，原告萬某公司為證明其已向被告天盛公司履行支付貨款的義務(wù)，向本院提交了其分別于2011年11月1日、2011年11月9日、2011年11月16日、2011年12月29日向被告天盛公司轉(zhuǎn)賬的銀行憑證予以證明。庭審中，五被告對于涉案合同真實性均不認(rèn)可，且提出被告天盛公司在收到原告萬某公司涉案貨款2,700萬元后，已通過分別轉(zhuǎn)賬至被告今天公司、被告大寶公司賬戶，再由被告大寶公司轉(zhuǎn)回原告萬某公司賬戶，雙方并未發(fā)生真實交易 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告萬某公司以浙江省杭州市中級人民法院生效民事判決所認(rèn)定涉案煤炭銷售合同并未實際履行為由訴至本院，依據(jù)其與被告天盛公司所簽訂的《煤炭銷售合同》，要求被告天盛公司承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故本案系買賣合同糾紛。本案爭議焦點為：原告萬某公司與被告天盛公司之間有無真實買賣合同關(guān)系？ 首先，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，原告萬某公司為證明其已向被告天盛公司履行支付貨款的義務(wù)，向本院提交了其分別于2011年11月1日、2011年11月9日、2011年11月16日、2011年12月29日向被告天盛公司轉(zhuǎn)賬的銀行憑證予以證明。庭審中，五被告對于涉案合同真實性均不認(rèn)可，且提出被告天盛公司在收到原告萬某公司涉案貨款2,700萬元后，已通過分別轉(zhuǎn)賬至被告今天公司、被告大寶公司賬戶，再由被告大寶公司轉(zhuǎn)回原告萬某公司賬戶，雙方并未發(fā)生真實交易 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告萬某公司以浙江省杭州市中級人民法院生效民事判決所認(rèn)定涉案煤炭銷售合同并未實際履行為由訴至本院，依據(jù)其與被告天盛公司所簽訂的《煤炭銷售合同》，要求被告天盛公司承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故本案系買賣合同糾紛。本案爭議焦點為：原告萬某公司與被告天盛公司之間有無真實買賣合同關(guān)系？ 首先，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，原告萬某公司為證明其已向被告天盛公司履行支付貨款的義務(wù)，向本院提交了其分別于2011年11月1日、2011年11月9日、2011年11月16日、2011年12月29日向被告天盛公司轉(zhuǎn)賬的銀行憑證予以證明。庭審中，五被告對于涉案合同真實性均不認(rèn)可，且提出被告天盛公司在收到原告萬某公司涉案貨款2,700萬元后，已通過分別轉(zhuǎn)賬至被告今天公司、被告大寶公司賬戶，再由被告大寶公司轉(zhuǎn)回原告萬某公司賬戶，雙方并未發(fā)生真實交易 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告萬某公司以浙江省杭州市中級人民法院生效民事判決所認(rèn)定涉案煤炭銷售合同并未實際履行為由訴至本院，依據(jù)其與被告天盛公司所簽訂的《煤炭銷售合同》，要求被告天盛公司承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故本案系買賣合同糾紛。本案爭議焦點為：原告萬某公司與被告天盛公司之間有無真實買賣合同關(guān)系？ 首先，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，原告萬某公司為證明其已向被告天盛公司履行支付貨款的義務(wù)，向本院提交了其分別于2011年11月1日、2011年11月9日、2011年11月16日、2011年12月29日向被告天盛公司轉(zhuǎn)賬的銀行憑證予以證明。庭審中，五被告對于涉案合同真實性均不認(rèn)可，且提出被告天盛公司在收到原告萬某公司涉案貨款2,700萬元后，已通過分別轉(zhuǎn)賬至被告今天公司、被告大寶公司賬戶，再由被告大寶公司轉(zhuǎn)回原告萬某公司賬戶，雙方并未發(fā)生真實交易 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告萬某公司以浙江省杭州市中級人民法院生效民事判決所認(rèn)定涉案煤炭銷售合同并未實際履行為由訴至本院，依據(jù)其與被告天盛公司所簽訂的《煤炭銷售合同》，要求被告天盛公司承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故本案系買賣合同糾紛。本案爭議焦點為：原告萬某公司與被告天盛公司之間有無真實買賣合同關(guān)系？ 首先，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，原告萬某公司為證明其已向被告天盛公司履行支付貨款的義務(wù)，向本院提交了其分別于2011年11月1日、2011年11月9日、2011年11月16日、2011年12月29日向被告天盛公司轉(zhuǎn)賬的銀行憑證予以證明。庭審中，五被告對于涉案合同真實性均不認(rèn)可，且提出被告天盛公司在收到原告萬某公司涉案貨款2,700萬元后，已通過分別轉(zhuǎn)賬至被告今天公司、被告大寶公司賬戶，再由被告大寶公司轉(zhuǎn)回原告萬某公司賬戶，雙方并未發(fā)生真實交易 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告萬某公司以浙江省杭州市中級人民法院生效民事判決所認(rèn)定涉案煤炭銷售合同并未實際履行為由訴至本院，依據(jù)其與被告天盛公司所簽訂的《煤炭銷售合同》，要求被告天盛公司承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故本案系買賣合同糾紛。本案爭議焦點為：原告萬某公司與被告天盛公司之間有無真實買賣合同關(guān)系？ 首先，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，原告萬某公司為證明其已向被告天盛公司履行支付貨款的義務(wù)，向本院提交了其分別于2011年11月1日、2011年11月9日、2011年11月16日、2011年12月29日向被告天盛公司轉(zhuǎn)賬的銀行憑證予以證明。庭審中，五被告對于涉案合同真實性均不認(rèn)可，且提出被告天盛公司在收到原告萬某公司涉案貨款2,700萬元后，已通過分別轉(zhuǎn)賬至被告今天公司、被告大寶公司賬戶，再由被告大寶公司轉(zhuǎn)回原告萬某公司賬戶，雙方并未發(fā)生真實交易 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告萬某公司以浙江省杭州市中級人民法院生效民事判決所認(rèn)定涉案煤炭銷售合同并未實際履行為由訴至本院，依據(jù)其與被告天盛公司所簽訂的《煤炭銷售合同》，要求被告天盛公司承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故本案系買賣合同糾紛。本案爭議焦點為：原告萬某公司與被告天盛公司之間有無真實買賣合同關(guān)系？ 首先，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，原告萬某公司為證明其已向被告天盛公司履行支付貨款的義務(wù)，向本院提交了其分別于2011年11月1日、2011年11月9日、2011年11月16日、2011年12月29日向被告天盛公司轉(zhuǎn)賬的銀行憑證予以證明。庭審中，五被告對于涉案合同真實性均不認(rèn)可，且提出被告天盛公司在收到原告萬某公司涉案貨款2,700萬元后，已通過分別轉(zhuǎn)賬至被告今天公司、被告大寶公司賬戶，再由被告大寶公司轉(zhuǎn)回原告萬某公司賬戶，雙方并未發(fā)生真實交易 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告萬某公司以浙江省杭州市中級人民法院生效民事判決所認(rèn)定涉案煤炭銷售合同并未實際履行為由訴至本院，依據(jù)其與被告天盛公司所簽訂的《煤炭銷售合同》，要求被告天盛公司承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故本案系買賣合同糾紛。本案爭議焦點為：原告萬某公司與被告天盛公司之間有無真實買賣合同關(guān)系？ 首先，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，原告萬某公司為證明其已向被告天盛公司履行支付貨款的義務(wù)，向本院提交了其分別于2011年11月1日、2011年11月9日、2011年11月16日、2011年12月29日向被告天盛公司轉(zhuǎn)賬的銀行憑證予以證明。庭審中，五被告對于涉案合同真實性均不認(rèn)可，且提出被告天盛公司在收到原告萬某公司涉案貨款2,700萬元后，已通過分別轉(zhuǎn)賬至被告今天公司、被告大寶公司賬戶，再由被告大寶公司轉(zhuǎn)回原告萬某公司賬戶，雙方并未發(fā)生真實交易 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告萬某公司以浙江省杭州市中級人民法院生效民事判決所認(rèn)定涉案煤炭銷售合同并未實際履行為由訴至本院，依據(jù)其與被告天盛公司所簽訂的《煤炭銷售合同》，要求被告天盛公司承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故本案系買賣合同糾紛。本案爭議焦點為：原告萬某公司與被告天盛公司之間有無真實買賣合同關(guān)系？ 首先，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，原告萬某公司為證明其已向被告天盛公司履行支付貨款的義務(wù)，向本院提交了其分別于2011年11月1日、2011年11月9日、2011年11月16日、2011年12月29日向被告天盛公司轉(zhuǎn)賬的銀行憑證予以證明。庭審中，五被告對于涉案合同真實性均不認(rèn)可，且提出被告天盛公司在收到原告萬某公司涉案貨款2,700萬元后，已通過分別轉(zhuǎn)賬至被告今天公司、被告大寶公司賬戶，再由被告大寶公司轉(zhuǎn)回原告萬某公司賬戶，雙方并未發(fā)生真實交易 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告萬某公司以浙江省杭州市中級人民法院生效民事判決所認(rèn)定涉案煤炭銷售合同并未實際履行為由訴至本院，依據(jù)其與被告天盛公司所簽訂的《煤炭銷售合同》，要求被告天盛公司承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故本案系買賣合同糾紛。本案爭議焦點為：原告萬某公司與被告天盛公司之間有無真實買賣合同關(guān)系？ 首先，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，原告萬某公司為證明其已向被告天盛公司履行支付貨款的義務(wù)，向本院提交了其分別于2011年11月1日、2011年11月9日、2011年11月16日、2011年12月29日向被告天盛公司轉(zhuǎn)賬的銀行憑證予以證明。庭審中，五被告對于涉案合同真實性均不認(rèn)可，且提出被告天盛公司在收到原告萬某公司涉案貨款2,700萬元后，已通過分別轉(zhuǎn)賬至被告今天公司、被告大寶公司賬戶，再由被告大寶公司轉(zhuǎn)回原告萬某公司賬戶，雙方并未發(fā)生真實交易 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告萬某公司以浙江省杭州市中級人民法院生效民事判決所認(rèn)定涉案煤炭銷售合同并未實際履行為由訴至本院，依據(jù)其與被告天盛公司所簽訂的《煤炭銷售合同》，要求被告天盛公司承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故本案系買賣合同糾紛。本案爭議焦點為：原告萬某公司與被告天盛公司之間有無真實買賣合同關(guān)系？ 首先，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。本案中，原告萬某公司為證明其已向被告天盛公司履行支付貨款的義務(wù)，向本院提交了其分別于2011年11月1日、2011年11月9日、2011年11月16日、2011年12月29日向被告天盛公司轉(zhuǎn)賬的銀行憑證予以證明。庭審中，五被告對于涉案合同真實性均不認(rèn)可，且提出被告天盛公司在收到原告萬某公司涉案貨款2,700萬元后，已通過分別轉(zhuǎn)賬至被告今天公司、被告大寶公司賬戶，再由被告大寶公司轉(zhuǎn)回原告萬某公司賬戶，雙方并未發(fā)生真實交易 ...
閱讀更多...
