本院認(rèn)為：關(guān)于本案是否超過(guò)仲裁時(shí)效期間的問(wèn)題。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，勞動(dòng)仲裁時(shí)效為一年，自知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受侵害時(shí)起算，如勞動(dòng)關(guān)系終止后發(fā)生拖欠勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。黃某某1997年被鄂州農(nóng)商行辭退后至今已十八年，沒(méi)有證據(jù)證明存在時(shí)效中斷的情形，故其主張鄂州農(nóng)商行補(bǔ)發(fā)工資、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)求已超過(guò)仲裁時(shí)效期間。黃某某請(qǐng)求鄂州農(nóng)商行補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)，但是否補(bǔ)繳及數(shù)額系保險(xiǎn)行政部門(mén)職責(zé)，不屬法院受理范圍，即使請(qǐng)求補(bǔ)償養(yǎng)老保險(xiǎn)損失，也已超過(guò)仲裁時(shí)效期間。黃某某上訴稱(chēng)鄂州農(nóng)商行1997年將其辭退與事實(shí)不符。本院認(rèn)為，鄂州農(nóng)商行提交了鄂城信聯(lián)發(fā)字（1997）33號(hào)《關(guān)于對(duì)黃雙全同志處分的決定》，該決定以嚴(yán)重違紀(jì)為由對(duì)黃某某予以辭退，并被抄報(bào)市人行及抄送黃雙全本人。雖然黃某某稱(chēng)沒(méi)有收到該決定，但是黃某某對(duì)該決定處分依據(jù)的兩份明細(xì)表中的本人簽字予以認(rèn)可，且黃某某在該處分決定后就沒(méi)有從原鄂城區(qū)信用社合作社聯(lián)合社領(lǐng)取工資，故鄂州農(nóng)商行已將該處分決定送達(dá)黃某某這一事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人石某某的上訴，（一）關(guān)于鳳凰山莊旅游公司是否屬違法解除勞動(dòng)關(guān)系。在被上訴人鳳凰山莊旅游公司解除《勞動(dòng)合同》前，上訴人石某某是在被上訴人鳳凰山莊旅游公司餐飲部擔(dān)任經(jīng)理的職務(wù)，本院在（2014）鄂鄂州中民一終字第00073號(hào)民事判決中認(rèn)定“石某某身為餐飲部經(jīng)理，無(wú)論是否應(yīng)客戶要求，其擅拿單位財(cái)物未履行任何手續(xù)，并通知其夫前往拿取，應(yīng)屬違規(guī)行為，構(gòu)不上嚴(yán)重違反用人單位制度，鳳凰山莊旅游公司單方解除勞動(dòng)合同不符合法律規(guī)定，應(yīng)對(duì)石某某進(jìn)行批評(píng)教育或調(diào)整工作崗位”，根據(jù)上訴人、被上訴人雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》的約定，被上訴人鳳凰山莊旅游公司可因情況變化或經(jīng)營(yíng)管理需要，調(diào)整上訴人石某某的工作崗位，被上訴人鳳凰山莊旅游公司將上訴人石某某由餐飲部經(jīng)理職位安排到保安部橋頭門(mén)禁崗從事保安工作，在工種調(diào)整后，被上訴人鳳凰山莊旅游公司僅向上訴人石某某下達(dá)了《關(guān)于對(duì)石某某同志工作調(diào)整的通知》，并未按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人余某某與被上訴人鄂州石油公司因勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，業(yè)經(jīng)本院作出（2007）鄂州法民再終字第27號(hào)民事調(diào)解書(shū)，對(duì)雙方爭(zhēng)議的勞動(dòng)事項(xiàng)以給付房屋的方式作為補(bǔ)償處理完畢，對(duì)其他訴訟請(qǐng)求上訴人余某某已表示放棄。雖然雙方于2013年6月3日簽訂一份《房屋調(diào)換協(xié)議書(shū)》，并補(bǔ)簽了2004年4月30日的《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》，上述《房屋調(diào)換協(xié)議書(shū)》是基于（2007）鄂州法民再終字第27號(hào)民事調(diào)解書(shū)作出標(biāo)的物的變更，并未改變其他請(qǐng)求。補(bǔ)簽的《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》也只能證明是對(duì)2004年4月30日應(yīng)完成的事項(xiàng)予以完善，上述協(xié)議均不能證明被上訴人鄂州石油公司應(yīng)當(dāng)向上訴人余某某補(bǔ)繳1999年9月至2004年4月30日的社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌，上訴人余某某上訴認(rèn)為上述協(xié)議與（2007）鄂州法民再終字第27號(hào)民事調(diào)解書(shū)無(wú)關(guān)，系雙方形成的新的法律關(guān)系，法院應(yīng)據(jù)此判決被上訴人為其補(bǔ)繳1999年9月至2004年4月30日的社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌無(wú)事實(shí)依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）關(guān)于鄂鋼公司是否應(yīng)為張某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問(wèn)題。爭(zhēng)議關(guān)鍵是《職工安置方案》的效力問(wèn)題。首先，從程序上講，《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范國(guó)有企業(yè)改制工作的實(shí)施意見(jiàn)》（國(guó)辦發(fā)[2005]60號(hào)）第四條第二項(xiàng)規(guī)定，國(guó)有企業(yè)改制前，原企業(yè)應(yīng)當(dāng)與投資者就職工安置費(fèi)用、勞動(dòng)關(guān)系接續(xù)等問(wèn)題明確相關(guān)責(zé)任，并制訂職工安置方案，職工安置方案必須經(jīng)職工代表大會(huì)或職工大會(huì)審議通過(guò)，企業(yè)方可實(shí)施改制。本案中，康禾公司職工代表大會(huì)通過(guò)了《職工安置方案》的決議，后鄂鋼公司與海南海藥股份有限公司簽訂《上海市產(chǎn)權(quán)交易合同》明確約定海南海藥股份有限公司接受《職工安置方案》，故該方案符合上述實(shí)施意見(jiàn)的程序性要求。其次，從內(nèi)容上講 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2010年1月至2011年3月1日，上訴人衛(wèi)某某雖在被上訴人電信鄂州分公司從事保潔工作，但其工作安排、工作服的領(lǐng)取、工資的發(fā)放乃至辭退均是由被上訴人君可家政中心負(fù)責(zé)，根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定上訴人衛(wèi)某某與被上訴人君可家政中心建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，上訴人衛(wèi)某某上訴提出其與被上訴人君可家政中心建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由成立，本院予以支持。上訴人衛(wèi)某某上訴提出其與被上訴人電信鄂州分公司亦存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，因被上訴人電信鄂州分公司就其單位保潔工作與被上訴人君可家政中心簽訂了《后勤服務(wù)外包協(xié)議》，該協(xié)議載明雙方系承包關(guān)系，用工人員只與被上訴人君可家政中心建立勞動(dòng)關(guān)系，上訴人衛(wèi)某某系被上訴人君可家政中心派遣至被上訴人電信鄂州分公司工作，即被上訴人電信鄂州分公司僅是用工單位，而非用人單位，且勞動(dòng)者不能同時(shí)與兩單位建立勞動(dòng)關(guān)系，故上訴人衛(wèi)某某上訴提出與被上訴人電信鄂州分公司亦存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，被上訴人君可家政中心作為用人單位理應(yīng)支付上訴人衛(wèi)某某在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)金1560元（600元／月×20%×13個(gè)月），未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資7800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:對(duì)于上訴人甄某某提交的證據(jù)，證據(jù)一，因新海勞務(wù)公司無(wú)異議，本院予以采信；證據(jù)二，真實(shí)性得到新海勞務(wù)公司認(rèn)可，本院予以確認(rèn)，但不能證明新海勞務(wù)公司辭退了上訴人。對(duì)于被上訴人新海勞務(wù)公司提交的證據(jù)，證據(jù)1，因上訴人無(wú)異議，本院予以采信；證據(jù)2，經(jīng)核實(shí)，真實(shí)性予以確認(rèn)，但不足以證明已足額支付了加班費(fèi)；證據(jù)3，真實(shí)性予以確認(rèn)，但不能達(dá)成證明目的。根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)定如下事實(shí):2010年，甄某某與新海勞務(wù)公司簽訂勞動(dòng)合同，約定合同期限自2010年3月23日至2010年12月31日。新海勞務(wù)公司將甄某某安排在鄂鋼公司從事勞務(wù)。2011年5月18日，甄某某與新海勞務(wù)公司簽訂勞動(dòng)合同，約定:合同期限自2011年1月1日至2015年12月31日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)于上訴人甄某某提交的證據(jù)，證據(jù)一，因新海勞務(wù)公司無(wú)異議，本院予以采信；證據(jù)二，真實(shí)性得到新海勞務(wù)公司認(rèn)可，本院予以確認(rèn)，但不能證明新海勞務(wù)公司辭退了上訴人。對(duì)于被上訴人新海勞務(wù)公司提交的證據(jù)，證據(jù)1，因上訴人無(wú)異議，本院予以采信；證據(jù)2，經(jīng)核實(shí)，真實(shí)性予以確認(rèn)，但不足以證明已足額支付了加班費(fèi)；證據(jù)3，真實(shí)性予以確認(rèn)，但不能達(dá)成證明目的。根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2010年，甄某某與新海勞務(wù)公司簽訂勞動(dòng)合同，約定合同期限自2010年3月23日至2010年12月31日。新海勞務(wù)公司將甄某某安排在鄂鋼公司從事勞務(wù)。2011年5月18日，甄某某與新海勞務(wù)公司簽訂勞動(dòng)合同，約定：合同期限自2011年1月1日至2015年12月31日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)于上訴人甄某某提交的證據(jù)，證據(jù)一，因新海勞務(wù)公司無(wú)異議，本院予以采信；證據(jù)二，真實(shí)性得到新海勞務(wù)公司認(rèn)可，本院予以確認(rèn)，但不能證明新海勞務(wù)公司辭退了上訴人。對(duì)于被上訴人新海勞務(wù)公司提交的證據(jù)，證據(jù)1，因上訴人無(wú)異議，本院予以采信；證據(jù)2，經(jīng)核實(shí)，真實(shí)性予以確認(rèn)，但不足以證明已足額支付了加班費(fèi)；證據(jù)3，真實(shí)性予以確認(rèn)，但不能達(dá)成證明目的。根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2010年，甄某某與新海勞務(wù)公司簽訂勞動(dòng)合同，約定合同期限自2010年3月23日至2010年12月31日。新海勞務(wù)公司將甄某某安排在鄂鋼公司從事勞務(wù)。2011年5月18日，甄某某與新海勞務(wù)公司簽訂勞動(dòng)合同，約定：合同期限自2011年1月1日至2015年12月31日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)于上訴人甄某某提交的證據(jù)，證據(jù)一，因新海勞務(wù)公司無(wú)異議，本院予以采信；證據(jù)二，真實(shí)性得到新海勞務(wù)公司認(rèn)可，本院予以確認(rèn)，但不能證明新海勞務(wù)公司辭退了上訴人。對(duì)于被上訴人新海勞務(wù)公司提交的證據(jù)，證據(jù)1，因上訴人無(wú)異議，本院予以采信；證據(jù)2，經(jīng)核實(shí)，真實(shí)性予以確認(rèn)，但不足以證明已足額支付了加班費(fèi)；證據(jù)3，真實(shí)性予以確認(rèn)，但不能達(dá)成證明目的。根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2010年，甄某某與新海勞務(wù)公司簽訂勞動(dòng)合同，約定合同期限自2010年3月23日至2010年12月31日。新海勞務(wù)公司將甄某某安排在鄂鋼公司從事勞務(wù)。2011年5月18日，甄某某與新海勞務(wù)公司簽訂勞動(dòng)合同，約定：合同期限自2011年1月1日至2015年12月31日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益應(yīng)依法受到保護(hù)。勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第二十七條規(guī)定,“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門(mén)請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算”。原、被告的勞動(dòng)關(guān)系于2016年12月1日解除后，2017年3月原告便以要求被告給付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的方式向被告主張權(quán)利，該訴訟請(qǐng)求雖然未獲得法院支持，但該行為已導(dǎo)致仲裁時(shí)效期間中斷，本案的仲裁時(shí)效期間應(yīng)為2017年3月至2018年3月期間，原告于2018年1月15日就該勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁，未超過(guò)仲裁時(shí)效期間。勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第二十九條規(guī)定,“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)收到仲裁申請(qǐng)之日起五日內(nèi)，認(rèn)為符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)受理，并通知申請(qǐng)人；認(rèn)為不符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知申請(qǐng)人不予受理，并說(shuō)明理由。對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不予受理或者逾期未作出決定的，申請(qǐng)人可以就該勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)向人民法院提起訴訟。原告2018年1月15日向衡水市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)遞交仲裁申請(qǐng)書(shū)后 ...
閱讀更多...劉某、衡水通成汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議再審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，衡水飲食公司主張潘某某系因不服單位處理決定，自動(dòng)離職，但一、二審均未提交充分的證據(jù)加以證明，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。一審法院認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系于2017年6月解除，并認(rèn)定潘某某的申請(qǐng)未超過(guò)仲裁時(shí)效期間，并無(wú)不當(dāng)。2015年1月始衡水飲食公司不再給潘某某交納社會(huì)保險(xiǎn)，潘某某以衡水飲食公司未依法為潘某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由，要求給付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)、第四十六條第（一）項(xiàng)規(guī)定，一審法院予以支持是正確的。但經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算年限錯(cuò)誤，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)張難看提供的銀行卡記錄，衡水路橋工程有限公司自2015年8月向張難看發(fā)放工資，后雖發(fā)放工資的用戶名改變，但根據(jù)查明的事實(shí)，衡水公路工程總公司與衡水路橋工程有限公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，應(yīng)認(rèn)定上述公司之間存在混同用工，張難看最后的用工主體系衡水公路工程總公司，故其主張與衡水公路工程總公司成立勞動(dòng)關(guān)系的理由，應(yīng)予以認(rèn)定?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第二項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)合同終止?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十三條規(guī)定，勞動(dòng)者在退休后，依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇。以上法律均沒(méi)有規(guī)定勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止，而是以享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇為勞動(dòng)合同終止條件。衡水公路工程總公司未舉證證實(shí)張難看享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，故其主張張難看年齡超過(guò)60歲，不應(yīng)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的理由，不予采信。張難看提供的公司與其簽訂的用工合同書(shū)，沒(méi)有公司的簽章，提供的證人證言也未出庭作證，故根據(jù)現(xiàn)查明張難看領(lǐng)取工資的事實(shí)，自2015年8月開(kāi)始計(jì)算工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額，2015年8月至2016年12月期間應(yīng)為張難看補(bǔ)足的工資數(shù)額應(yīng)為15296元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于應(yīng)否支付劉某解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題。天鷹科技公司未按雙方勞動(dòng)合同約定時(shí)間給付劉某工資，劉某作為勞動(dòng)者以天鷹科技公司未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬為由，要求解除與用人單位天鷹科技公司的勞動(dòng)合同，并要求支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，于法有據(jù)，一審法院予以支持是正確的。二、關(guān)于應(yīng)支付劉某工資數(shù)額問(wèn)題。雙方對(duì)劉某2016年7月、8月出勤情況陳述不一，劉某主張除有考勤表外，還有一項(xiàng)備注表用于記錄其出差情況，天鷹科技公司不予認(rèn)可，劉某要求天鷹科技公司提交其他月份的簽到表，以證實(shí)其他月份的考勤表顯示劉某不是全勤，而劉某的工資是全額發(fā)放的事實(shí)，但天鷹科技公司一、二審均未提交，天鷹科技公司作為用人單位掌握劉某其他月份的考勤情況，其拒不提供，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的后果。一審法院以天鷹科技公司拒不提供上述證據(jù)為由，對(duì)其主張不予支持，并無(wú)不當(dāng)。三、關(guān)于未休年休假工資問(wèn)題。劉某2015年1月26日入職天鷹科技公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。上訴人韓某某、常淑萍、張志軍、尹蘭鳳、李曉紅、邢會(huì)格、逯某某在證明書(shū)上的簽字都是本人簽字確認(rèn)，韓某某等七上訴人主張的被上訴人用欺騙的方式解除了勞動(dòng)合同，但其未提交充分的證據(jù)加以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，一審法院根據(jù)證明的內(nèi)容結(jié)合韓某某等七上訴人已辦理失業(yè)保險(xiǎn)并一直領(lǐng)取保險(xiǎn)金的事實(shí)，認(rèn)定雙方解除勞動(dòng)關(guān)系是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，雙方不存在違法解除的情形，駁回韓某某等七上訴人要求給付賠償金的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人要求給付無(wú)法補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)的賠償問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫某某2015年11月5日在《雙方解除、（終止）勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)》上簽字確認(rèn)，且通知書(shū)中載明“如有不服，可以向衡水市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁”的內(nèi)容。其在簽字確認(rèn)時(shí)即知雙方勞動(dòng)關(guān)系于2015年10月1日解除。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谝粭l第（三）項(xiàng)：勞動(dòng)關(guān)系解除或者終止后產(chǎn)生的支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、福利待遇等爭(zhēng)議，勞動(dòng)者能夠證明用人單位承諾支付的時(shí)間為解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。勞動(dòng)者不能證明的，解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。的規(guī)定，孫某某2017年5月9日向河北衡水高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，確已超過(guò)了一年仲裁時(shí)效期間，故一審法院駁回孫某某要求冀某集團(tuán)公司給付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金34756.5元的訴訟請(qǐng)求是正確的。關(guān)于孫某某要求補(bǔ)繳醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)的訴請(qǐng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄋ模返谖鍡l第二款規(guī)定:用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”（一）勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位；（二）用人單位以組織委派或任命形式對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行工作調(diào)動(dòng)；（三）因用人單位合并、分立等原因?qū)е聞趧?dòng)者工作調(diào)動(dòng)；（四）用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動(dòng)者輪流訂立勞動(dòng)合同；（五）其他合理情形。”工作崗位是指用人單位安排勞動(dòng)者在什么崗位從事什么工作，是勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中確定的應(yīng)當(dāng)履行的勞動(dòng)義務(wù)的主要內(nèi)容。工作場(chǎng)所是指勞動(dòng)者在用人單位從事勞動(dòng)合同約定工作的地點(diǎn)。這兩者都是《勞動(dòng)合同法》規(guī)定勞動(dòng)合同的必備條款。本案王新行于1992年9月至2003年在衡水供電公司總務(wù)科工作，負(fù)責(zé)公司北院生活區(qū)的垃圾清掃、清運(yùn)以及小區(qū)的綠化工作，對(duì)此衡水供電公司和王新行均予以認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:2013年8月29日，凱德公司作為用人單位單方提出與王某某解除勞動(dòng)關(guān)系。單方解除是一種法定解除，用人單位的法定解除又以勞動(dòng)者是否有過(guò)錯(cuò)區(qū)分為過(guò)錯(cuò)解除與非過(guò)錯(cuò)解除。用人單位的過(guò)錯(cuò)性解除，是指勞動(dòng)者出現(xiàn)了法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)行為，用人單位可以單方解除勞動(dòng)合同。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條 ?將用人單位的過(guò)錯(cuò)性解除勞動(dòng)合同規(guī)定了六種情形:（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；（二）嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度；（三）嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害的；（四）勞動(dòng)者同時(shí)與其他用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)完成本單位的工作任務(wù)造成嚴(yán)重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無(wú)效的；（六 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人贏時(shí)通衡水公司應(yīng)否給付被上訴人郭某某賠償金的問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案上訴人贏時(shí)通衡水公司沒(méi)有證據(jù)證明郭某某工作期間存在公車(chē)私用、私自抽傭、泄露公司商業(yè)信息的情形，故本案不具備《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定的用人單位單方解除勞動(dòng)合同的情形，上訴人贏時(shí)通衡水公司解除與被上訴人郭某某的勞動(dòng)合同錯(cuò)誤，應(yīng)予以撤銷(xiāo)?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十八條規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動(dòng)者不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金?，F(xiàn)被上訴人郭某某已經(jīng)辦理交接及離職手續(xù)，并不要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，故其要求給付賠償金的請(qǐng)求，依法應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...李某某與衡水職業(yè)技術(shù)學(xué)院勞動(dòng)爭(zhēng)議再審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人王某在與上訴人市醫(yī)療急救中心勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，于2014年1月2日以“患病需要做手術(shù)”為由提出請(qǐng)假申請(qǐng)，并在請(qǐng)假條上簽寫(xiě)“保證三個(gè)月假后不能按時(shí)上班，到時(shí)自行離職”字樣，上訴人市醫(yī)療急救中心負(fù)責(zé)人在該請(qǐng)假條上簽寫(xiě)“同意”，應(yīng)當(dāng)視為雙方達(dá)成附條件的解除勞動(dòng)合同協(xié)議。同年5月1日三個(gè)月病假期滿王某未回單位繼續(xù)上班時(shí)起，雙方約定條件成就，勞動(dòng)合同經(jīng)協(xié)商一致解除。被上訴人王某當(dāng)時(shí)選擇做試管嬰兒手術(shù)而放棄繼續(xù)上班，沒(méi)有證據(jù)證明其受到脅迫或者乘人之危，故其提出“迫于無(wú)奈簽寫(xiě)下保證”的辯解理由，本院不予采納。據(jù)此，其訴請(qǐng)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條第二款、第四十七條規(guī)定，用人單位向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)按工作年限，每滿一年支付一個(gè)月工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人湖北三和管樁有限公司的上訴，關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算有無(wú)法律依據(jù)。根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)申報(bào)繳納管理規(guī)定》第三條“社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)申報(bào)、核定等工作”、第四條“用人單位應(yīng)當(dāng)按月在規(guī)定期限內(nèi)到當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理繳費(fèi)申報(bào)；在一個(gè)繳費(fèi)年度內(nèi)，用人單位初次申報(bào)后，其余月份可以只申報(bào)前款規(guī)定事項(xiàng)的變動(dòng)情況，無(wú)變動(dòng)的，可以不申報(bào)”的規(guī)定，上訴人湖北三和管樁有限公司為被上訴人張某某向社會(huì)保險(xiǎn)部門(mén)所繳納的數(shù)額是經(jīng)鄂州市人力資源和社會(huì)保障局依法核定，上訴人湖北三和管樁有限公司已按照核定的金額足額繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，并不存在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定的“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”情形，原審依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條第（一）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人劉某某與被上訴人武漢市愛(ài)某某大藥房有限公司于2013年4月19日簽訂的勞動(dòng)合同，至上訴人劉某某2014年3月6日離開(kāi)，從上訴人劉某某提供的銀行卡工資明細(xì)清單中在上訴人劉某某離開(kāi)后的2014年4月8日仍發(fā)放了其一個(gè)月工資1195元，由此分析應(yīng)屬補(bǔ)發(fā)上訴人劉某某試用期間的工資，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人在簽訂勞動(dòng)合同前有一個(gè)月的試用期，即雙方勞動(dòng)關(guān)系成立于2013年3月19日，上訴人劉某某上訴人認(rèn)為雙方于2013年2月16日建立勞動(dòng)關(guān)系無(wú)證據(jù)證實(shí)，其要求支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人劉某某與被上訴人武漢市愛(ài)某某大藥房有限公司簽訂的勞動(dòng)合同中約定月工資1400元加200元績(jī)效，在實(shí)際發(fā)放中根據(jù)上訴人劉某某上班情況有實(shí)際扣發(fā)的項(xiàng)目，每月扣發(fā)項(xiàng)目在工資表中列明，對(duì)此并無(wú)證據(jù)證明上訴人劉某某持有異議，故對(duì)其每月實(shí)際領(lǐng)取工資予以確認(rèn)，上訴人劉某某上訴要求支付克扣工資證據(jù)不足，本院不予支持。另上訴人劉某某要求按武漢社平工資計(jì)算其相關(guān)待遇亦不符合法律規(guī)定。上訴人劉某某于2013年3月19日與被上訴人建立勞動(dòng)關(guān)系，至2014年3月6日離職，這期間為勞動(dòng)者繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，繳納比例系勞動(dòng)者本人工資的20%和8.5%，即上訴人劉某某的養(yǎng)老保險(xiǎn)金計(jì)算為3，709.86元（1，426.87元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人劉某某與被上訴人武漢市愛(ài)某某大藥房有限公司于2013年4月19日簽訂的勞動(dòng)合同，至上訴人劉某某2014年3月6日離開(kāi)，從上訴人劉某某提供的銀行卡工資明細(xì)清單中在上訴人劉某某離開(kāi)后的2014年4月8日仍發(fā)放了其一個(gè)月工資1195元，由此分析應(yīng)屬補(bǔ)發(fā)上訴人劉某某試用期間的工資，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定上訴人在簽訂勞動(dòng)合同前有一個(gè)月的試用期，即雙方勞動(dòng)關(guān)系成立于2013年3月19日，上訴人劉某某上訴人認(rèn)為雙方于2013年2月16日建立勞動(dòng)關(guān)系無(wú)證據(jù)證實(shí)，其要求支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人劉某某與被上訴人武漢市愛(ài)某某大藥房有限公司簽訂的勞動(dòng)合同中約定月工資1400元加200元績(jī)效，在實(shí)際發(fā)放中根據(jù)上訴人劉某某上班情況有實(shí)際扣發(fā)的項(xiàng)目，每月扣發(fā)項(xiàng)目在工資表中列明，對(duì)此并無(wú)證據(jù)證明上訴人劉某某持有異議，故對(duì)其每月實(shí)際領(lǐng)取工資予以確認(rèn)，上訴人劉某某上訴要求支付克扣工資證據(jù)不足，本院不予支持。另上訴人劉某某要求按武漢社平工資計(jì)算其相關(guān)待遇亦不符合法律規(guī)定。上訴人劉某某于2013年3月19日與被上訴人建立勞動(dòng)關(guān)系，至2014年3月6日離職，這期間為勞動(dòng)者繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，繳納比例系勞動(dòng)者本人工資的20%和8.5%，即上訴人劉某某的養(yǎng)老保險(xiǎn)金計(jì)算為3，709.86元（1，426.87元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人張某某與上訴人華科達(dá)科技公司于2008年8月形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，依法應(yīng)予保護(hù)。對(duì)被上訴人張某某的工資標(biāo)準(zhǔn)是多少？在二審期間上訴人華科達(dá)科技公司已認(rèn)可3，500.00元／月，故對(duì)被上訴人張某某的工資應(yīng)按3，500.00元／月計(jì)算。上訴人華科達(dá)科技公司上訴提出已付80000元是對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系的補(bǔ)償，一審證據(jù)中上訴人華科達(dá)科技公司法定代表人在《協(xié)議》中載明“就張某某生產(chǎn)造成身體一定傷害，一次性補(bǔ)償現(xiàn)金捌萬(wàn)元整……”，同時(shí)被上訴人張某某出具的領(lǐng)款條中亦載明“因本人從事一線生產(chǎn)，長(zhǎng)期接觸化工原料，給身體造成一定傷害，且病情易反復(fù)加重，需長(zhǎng)期治療，經(jīng)公司決定，今一次性領(lǐng)取本人后期復(fù)查費(fèi)計(jì)人民幣捌萬(wàn)元”。從上述雙方的意思表示即是對(duì)被上訴人張某某患職業(yè)病的一次性補(bǔ)償，并非就解除勞動(dòng)關(guān)系作出一次性補(bǔ)償。上訴人華科達(dá)科技公司上訴認(rèn)為是對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系的一次性補(bǔ)償無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人張某某與上訴人華科達(dá)科技公司于2008年8月形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，依法應(yīng)予保護(hù)。對(duì)被上訴人張某某的工資標(biāo)準(zhǔn)是多少？在二審期間上訴人華科達(dá)科技公司已認(rèn)可3，500.00元／月，故對(duì)被上訴人張某某的工資應(yīng)按3，500.00元／月計(jì)算。上訴人華科達(dá)科技公司上訴提出已付80000元是對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系的補(bǔ)償，一審證據(jù)中上訴人華科達(dá)科技公司法定代表人在《協(xié)議》中載明“就張某某生產(chǎn)造成身體一定傷害，一次性補(bǔ)償現(xiàn)金捌萬(wàn)元整……”，同時(shí)被上訴人張某某出具的領(lǐng)款條中亦載明“因本人從事一線生產(chǎn)，長(zhǎng)期接觸化工原料，給身體造成一定傷害，且病情易反復(fù)加重，需長(zhǎng)期治療，經(jīng)公司決定，今一次性領(lǐng)取本人后期復(fù)查費(fèi)計(jì)人民幣捌萬(wàn)元”。從上述雙方的意思表示即是對(duì)被上訴人張某某患職業(yè)病的一次性補(bǔ)償，并非就解除勞動(dòng)關(guān)系作出一次性補(bǔ)償。上訴人華科達(dá)科技公司上訴認(rèn)為是對(duì)解除勞動(dòng)關(guān)系的一次性補(bǔ)償無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，針對(duì)趙某、華新武漢公司雙方當(dāng)事人的上訴理由，結(jié)合在卷證據(jù)，本院分別分析評(píng)判如下：1、針對(duì)趙某提出原審漏審了其2010年8月至2011年8月的雙休日加班費(fèi)、延時(shí)加班費(fèi)以及2010年8月至2012年8月的加班費(fèi)的25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)查，原審審理過(guò)程中，由于趙某的這幾項(xiàng)訴訟請(qǐng)求過(guò)于籠統(tǒng)，合議庭當(dāng)庭要求其就此進(jìn)一步明確具體，趙某在其隨后向法庭提交的書(shū)面說(shuō)明中沒(méi)有就該時(shí)段及相應(yīng)項(xiàng)目提出主張，應(yīng)當(dāng)視為其已對(duì)這幾項(xiàng)訴訟請(qǐng)求進(jìn)行了變更。故趙某的該上訴理由不能成立。2、針對(duì)趙某關(guān)于延時(shí)加班費(fèi)的舉證責(zé)任在華新武漢公司，華新武漢公司不舉證，就應(yīng)按照其主張的延時(shí)加班費(fèi)予以支持的上訴理由。經(jīng)查，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。若勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。本案中，趙某未按此證據(jù)規(guī)則舉證，則由其承擔(dān)不利后果，原審判決對(duì)其延時(shí)加班費(fèi)不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孟某某于2011年10月4日到鑫淼公司工作，工作期間，孟某某接受鑫淼公司的管理，從事鑫淼公司安排的工作，鑫淼公司按期通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式給孟某某發(fā)工資，其提供的勞動(dòng)系鑫淼公司業(yè)務(wù)的組成部分，原審判決認(rèn)定鑫淼公司與孟某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系正確。孟某某在鑫淼公司工作期間，鑫淼公司未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，孟某某請(qǐng)求鑫淼公司給付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定。因孟某某2016年4月1日受傷后離崗，沒(méi)有到鑫淼公司上班，鑫淼公司每月給孟某某發(fā)的650元不屬于工資的性質(zhì)，故原審判決按孟某某離崗前12個(gè)月的平均工資每月3107.25元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無(wú)不當(dāng)。孟某某申請(qǐng)仲裁，要求解除與鑫淼公司的勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間，應(yīng)為雙方勞動(dòng)關(guān)系的終止時(shí)間，鑫淼公司主張應(yīng)以鑫淼公司最后向孟某某轉(zhuǎn)款的時(shí)間為雙方勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)間沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，哈爾濱鑫淼電站設(shè)備制造有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孟某某于2011年10月4日到鑫淼公司工作，工作期間，孟某某接受鑫淼公司的管理，從事鑫淼公司安排的工作，鑫淼公司按期通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式給孟某某發(fā)工資，其提供的勞動(dòng)系鑫淼公司業(yè)務(wù)的組成部分，原審判決認(rèn)定鑫淼公司與孟某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系正確。孟某某在鑫淼公司工作期間，鑫淼公司未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，孟某某請(qǐng)求鑫淼公司給付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定。因孟某某2016年4月1日受傷后離崗，沒(méi)有到鑫淼公司上班，鑫淼公司每月給孟某某發(fā)的650元不屬于工資的性質(zhì)，故原審判決按孟某某離崗前12個(gè)月的平均工資每月3107.25元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無(wú)不當(dāng)。孟某某申請(qǐng)仲裁，要求解除與鑫淼公司的勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間，應(yīng)為雙方勞動(dòng)關(guān)系的終止時(shí)間，鑫淼公司主張應(yīng)以鑫淼公司最后向孟某某轉(zhuǎn)款的時(shí)間為雙方勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)間沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，哈爾濱鑫淼電站設(shè)備制造有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孟某某于2011年10月4日到鑫淼公司工作，工作期間，孟某某接受鑫淼公司的管理，從事鑫淼公司安排的工作，鑫淼公司按期通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式給孟某某發(fā)工資，其提供的勞動(dòng)系鑫淼公司業(yè)務(wù)的組成部分，原審判決認(rèn)定鑫淼公司與孟某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系正確。孟某某在鑫淼公司工作期間，鑫淼公司未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，孟某某請(qǐng)求鑫淼公司給付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定。因孟某某2016年4月1日受傷后離崗，沒(méi)有到鑫淼公司上班，鑫淼公司每月給孟某某發(fā)的650元不屬于工資的性質(zhì)，故原審判決按孟某某離崗前12個(gè)月的平均工資每月3107.25元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無(wú)不當(dāng)。孟某某申請(qǐng)仲裁，要求解除與鑫淼公司的勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間，應(yīng)為雙方勞動(dòng)關(guān)系的終止時(shí)間，鑫淼公司主張應(yīng)以鑫淼公司最后向孟某某轉(zhuǎn)款的時(shí)間為雙方勞動(dòng)關(guān)系終止時(shí)間沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，哈爾濱鑫淼電站設(shè)備制造有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款 ...
閱讀更多...
