本院認(rèn)為：原判認(rèn)定基本事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。一、被上訴人賀某某主張2008年8月17日入職聯(lián)通公司，有何證據(jù)支持，一審卷宗無顯示，應(yīng)認(rèn)真核實(shí)；其主張未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額，是否超過訴訟時(shí)效。二、被上訴人賀某某與上訴人順怡公司于2013年6月1日簽訂勞動(dòng)合同，原判判令上訴人順怡公司支付2008年8月17日至2015年5月31日期間終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金12957元，有何事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)認(rèn)真考慮。重審時(shí)，注意用人單位與用工單位的區(qū)別。三、被上訴人賀某某主張法律服務(wù)費(fèi)2000元，有何法律依據(jù)。四、2014年10月，上訴人聯(lián)通公司為被上訴人賀某某租賃營業(yè)廳，并置辦設(shè)備，以外包的名義為被上訴人賀某某開辦了武強(qiáng)縣北代聯(lián)通通訊部，并由被上訴人賀某某申領(lǐng)了營業(yè)執(zhí)照。該通訊部于2015年3月15日開始營業(yè)。上訴人聯(lián)通公司、順怡公司自2014年10月起，不再為被上訴人賀某某支付工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于雙方當(dāng)事人是否勞動(dòng)關(guān)系的問題，《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條規(guī)定“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。本案中，沈桃花和鄂州市南塔幼某某符合法律規(guī)定的勞動(dòng)主體資格，沈桃花接受鄂州市南塔幼某某的勞動(dòng)管理，按月領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬，其從事的生活服務(wù)工作是鄂州市南塔幼某某必不可少的工作內(nèi)容，因此，雙方當(dāng)事人是勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資的問題，鄂州市南塔幼某某未與沈桃花簽訂勞動(dòng)合同，依法應(yīng)支付雙倍工資。沈桃花在勞動(dòng)仲裁中依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于鏟車維修費(fèi)是否是工資組成部分的問題，馬某某是鏟車司機(jī)，負(fù)有對(duì)鏟車保養(yǎng)（小修理）職責(zé)，包干前的大修理可請(qǐng)人修理，包干后的大修理既可請(qǐng)人修理，也可自己修理，虧盈自負(fù)，且馬某某在鏟車維修費(fèi)包干前后工作內(nèi)容不變，表明鏟車維修（大修理）并不是雙方當(dāng)事人約定的工作內(nèi)容，鏟車維修費(fèi)應(yīng)屬于承攬費(fèi)用，并不具有工資性質(zhì)。關(guān)于未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資的問題，雙方當(dāng)事人簽訂了安全員某安全生產(chǎn)責(zé)任書，對(duì)馬某某的工作內(nèi)容、工作職責(zé)、勞動(dòng)報(bào)酬等作出約定，且宏盛礦業(yè)公司為馬某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)至2013年6月，表明雙方當(dāng)事人之間主要的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容是明確的，雖沒有簽訂正式的書面勞動(dòng)合同，但不影響馬某某享有的勞動(dòng)權(quán)益，因此，馬某某要求單位支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資沒有根據(jù)。關(guān)于養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)補(bǔ)償?shù)膯栴}，馬某某繳納了2013年7月后的養(yǎng)老保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)費(fèi)依法應(yīng)由宏盛礦業(yè)公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人劉某某在上訴人衡水第三醫(yī)院從事保潔工作，該工作系醫(yī)院治療工作的輔助業(yè)務(wù)，工作中受上訴人衡水第三醫(yī)院的管理約束，其報(bào)酬由上訴人發(fā)放，故一審認(rèn)定雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。雖然2013年10月份以后劉某某的工資折中的錢系案外人衡水宏業(yè)物業(yè)服務(wù)有限公司匯入，但該款由誰實(shí)際匯入及衡水第三醫(yī)院給付報(bào)酬的資金來源形式等均不受劉某某的約束，除非上訴人衡水第三醫(yī)院予以明示，或書面通知解除勞動(dòng)關(guān)系，否則侵害勞動(dòng)者平等就業(yè)的選擇權(quán)。但本案中上訴人衡水第三醫(yī)院并未書面通知?jiǎng)⒛衬常覄⒛衬吃械墓ぷ鞣绞?、地點(diǎn)等并未發(fā)生變化，故上訴人衡水第三醫(yī)院主張?jiān)诖似陂g雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審認(rèn)定此期間雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系正確，本院予以維持。上訴人劉某某要求上訴人衡水第三醫(yī)院給付因未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資，但該工資并非正常勞動(dòng)報(bào)酬，而系懲罰性賠償，故應(yīng)適用一年的仲裁時(shí)效，2002年至今已經(jīng)十五年的時(shí)間，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了一年的仲裁時(shí)效期間，一審認(rèn)定該請(qǐng)求已經(jīng)超過仲裁時(shí)效正確，本院予以維持。關(guān)于上訴人劉某某要求因未簽訂無固定期限書面勞動(dòng)合同的雙倍工資應(yīng)否支持的問題?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。本案上訴人何某某于2009年3月在衡水高級(jí)技工學(xué)校工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，但根據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人何某某與衡水高級(jí)技工學(xué)校應(yīng)自2009年3月起建立勞動(dòng)關(guān)系。本案衡水高級(jí)技工學(xué)校于2011年4月合并為衡水科技工程學(xué)校。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十四條：“用人單位發(fā)生合并或者分立等情況，原勞動(dòng)合同繼續(xù)有效，勞動(dòng)合同由繼承其權(quán)利和義務(wù)的用人單位繼續(xù)履行?！钡囊?guī)定，本案被上訴人衡水科技工程學(xué)校是繼承衡水高級(jí)技工學(xué)校的用人單位，應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定，作為何某某的用人單位，繼續(xù)與其履行事實(shí)勞動(dòng)合同。何某某是否同時(shí)與其他用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系，僅是用人單位可以解除勞動(dòng)合同的法定情形，而非勞動(dòng)關(guān)系存在與否的法定事由，被上訴人衡水科技工程學(xué)校主張雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的上訴理由，不能成立，本院不予采信。關(guān)于上訴人何某某要求的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金的問題。被上訴人衡水科技工程學(xué)校主張上訴人何某某侵占單位財(cái)產(chǎn)的行為，故而解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，但被上訴人并未提供證據(jù)證明是基于何某某存在侵占單位財(cái)產(chǎn)的原因而解除的雙方勞動(dòng)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人洪某某于2005年3月進(jìn)入被上訴人美陽服裝公司工作，雙方自此形成勞動(dòng)關(guān)系，雙方當(dāng)事人于2011年3月簽訂為期三年的勞動(dòng)合同。上訴人洪某某2013年4月25日達(dá)到法定退休年齡，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定：勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。至2013年12月17日，被上訴人向上訴人洪某某送達(dá)一份《解除終止勞動(dòng)關(guān)系通知書》，解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系，盡管上訴人洪某某對(duì)該《通知書》的簽名不予認(rèn)可，但其亦不同意后筆跡鑒定，故本院認(rèn)為解除勞動(dòng)關(guān)系是經(jīng)上訴人洪某某同意的。依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定：勞動(dòng)爭議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為1年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。依據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人洪某某最遲應(yīng)于2014年12月17日前應(yīng)當(dāng)向被上訴人美陽服裝公司主張權(quán)利，但其于2016年3月才申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，明顯超過法律的規(guī)定的期限，雖然解除勞動(dòng)關(guān)系后又存在返聘行為以及與湖北美茵服裝有限公司之間均屬勞務(wù)關(guān)系，但均不影響上訴人洪某某主張勞動(dòng)關(guān)系解除前的權(quán)利 ...
閱讀更多...
