本院認(rèn)為，當(dāng)事人主要爭議焦點(diǎn)，一是舒某某是否存在護(hù)理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)；二是本案是否超過時(shí)效期間。關(guān)于舒某某是否存在護(hù)理依賴，程潮礦業(yè)公司和市社保局是否應(yīng)支付護(hù)理費(fèi)的問題。鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的鄂州勞鑒字（2009）0265號職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論是舒某某工傷無護(hù)理依賴。2016年6月，舒某某向鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)遞交書面申請。同年7月13日，鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出《關(guān)于對舒某某同志工傷待遇信訪件的回復(fù)》稱，程潮礦業(yè)公司和舒某某收到鑒定結(jié)論書后，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)均未向湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出再次鑒定申請，說明舒某某已經(jīng)接受了鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)的鑒定結(jié)論，鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)不再對舒某某的護(hù)理等級做鑒定。舒某某上訴稱，鄂州市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)2009年1月10日作出的二級腦外傷符合生活護(hù)理?xiàng)l件，舒某某可享受護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為，生活護(hù)理依賴需要?jiǎng)趧?dòng)能力鑒定委員會(huì)作出專門的鑒定，二級腦外傷并不表明存在護(hù)理依賴。舒某某也未提交其他證據(jù)證明其工傷存在護(hù)理依賴，因此，舒某某主張存在護(hù)理依賴的理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...
