本院認為:被上訴人張某某的住院伙食補助費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金數(shù)額如何確定的問題。一、住院伙食補助費，河北省財政廳下發(fā)了《河北省省級機關差旅費管理辦法》，規(guī)定自2014年7月1日起機關一般工作人員的出差伙食補助標準為每天100元。被上訴人張某某住院2014年5月11日至2014年6月31日，50天標準為每天50元，2014年7月1日至2014年7月8日，8天標準為每天100元。住院伙食補助費數(shù)額為3300元。二、精神損害撫慰金，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……”和交強險條款，對于第三者的損失，交強險不再區(qū)分責任。事故造成被上訴人張某某一個三級、一個八級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)上訴人中華聯(lián)合財保荊門公司的上訴請求、事實和理由與各被上訴人的答辯意見，本案在二審中的爭議焦點是：原審判決對本案交通事故賠償責任比例的認定以及對被上訴人黃某某殘疾賠償金、護理費的計算是否符合法律規(guī)定。關于本案交通事故賠償責任比例的問題。湖北省公安廳高速公路警察總隊二支隊鄂州大隊于2016年1月19日出具的《道路交通事故認定書》對交通事故形成原因分析合理，責任劃分正確，可以作為本案賠償責任認定的依據(jù)。被上訴人操磊駕駛機動車在高速公路發(fā)生交通事故后，未按規(guī)定設置警示標志，降低了對后方來車的警示作用，對后方來車的安全行駛構成隱患，其過錯是造成此次交通事故的次要原因。原審法院根據(jù)操磊的行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴重程度，認定承擔20%的賠償責任并無不當。關于殘疾賠償金的計算問題。上訴人中華聯(lián)合財保荊門公司認為湖北誠信司法鑒定所作出的鑒定意見系重新鑒定，本案中的兩份鑒定意見書應僅采納一份。據(jù)此認為原審判決關于殘疾賠償金的計算指數(shù)有誤。經(jīng)查，湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作為具有法醫(yī)精神病鑒定資質的鑒定機構作出的鑒定意見是針對黃某某所受的腦外傷所致的智能障礙進行的傷殘評定，而湖北誠信司法鑒定所作為法醫(yī)臨床鑒定機構只對軀體傷殘等級進行鑒定。原審判決以最重損害后果的傷殘等級為基數(shù)，增加賠償指數(shù)，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點是：1、人壽財險洛陽公司應否在商業(yè)三責險范圍內承擔賠付責任；2、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費應否按城鎮(zhèn)標準計算；3、是否存在交強險重復賠償?shù)膯栴}。關于焦點一，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條的規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無須舉證證明，當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案中，張海濤不構成交通肇事逃逸的事實，已經(jīng)本院（2017）鄂07刑終127號刑事判決所確認，且該判決已發(fā)生法律效力，人壽財險洛陽公司未提供足以推翻上述事實的相反證據(jù)。故人壽財險洛陽公司據(jù)此免責的上訴理由不成立。另,經(jīng)本院庭后調查核實，事發(fā)時，張海濤具有道路運輸從業(yè)資格，涉案車輛亦具有相關部門依法核發(fā)的道路運輸經(jīng)營許可證和道路運輸證 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的主要爭議焦點為：一、余某某是否應在交強險限額范圍內承擔賠償責任；二、本案殘疾賠償金的計算標準。關于焦點一，交警部門出具的交通事故認定書確認余某某負主要責任，余某某負次要責任，雙方當事人的機動車均未購買交強險，本案如適用《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，對交強險部分判決余某某單方承擔，將會出現(xiàn)次要責任的一方反而承擔了主要責任的后果，在雙方當事人均存在違法行為的情形下，適用前述法律規(guī)定顯然有違過錯相抵及公平原則，一審法院從公平、合理的角度出發(fā)，按照過錯責任原則確定雙方應承擔的賠償責任并無不當。余某某認為一審法院按三七比例劃分責任不當，但交通事故認定書確認余某某存在酒后駕駛及其他違反安全駕駛行為，應承擔主要責任，一審法院按主次責任認定余某某應承擔70%責任亦無不當，應予維持。關于焦點二,余某某雖在碧石鎮(zhèn)××村居住，但鄂州市于2004年取消農業(yè)戶口性質 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人黃某某的上訴，（一）關于誤工時間的認定。2012年11月19日，黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定黃某某構成七級傷殘，原審采信了該報告認定的傷殘等級，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘前一日，即誤工時間為2011年5月24日至2012年11月18日，共計535天，上訴人黃某某上訴認為原審誤工時間計算錯誤的理由成立，本院予以支持。（二）關于營養(yǎng)費的計算標準。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定，而上訴人黃某某一、二審均未提供醫(yī)療機構出具的出院后加強營養(yǎng)的相關診斷證明，故原審支持上訴人住院期間的醫(yī)藥費并無不當。（三）關于殘疾賠償金的計算標準。黃某某是因左腎萎縮而構成七級傷殘，根據(jù)湖北中真司法鑒定所協(xié)和法醫(yī)司法鑒定室鑒定意見書中的分析說明，黃某某的主要損害后果為左肱骨中段骨折遲延愈合和左腎萎縮 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于因發(fā)生交通事故黃某某受傷后在鄂州市中心醫(yī)院治療，又因醫(yī)療損害責任糾紛而引起的訴訟案件。結合本案案情，綜合考慮黃某某損害后果與交通事故中造成的損傷因果關系程度，鄂州市中心醫(yī)院醫(yī)療過失行為在黃某某損害后果中的過失程度，本院認為，本院二審認定鄂州市中心醫(yī)院承擔因其過失給黃某某造成損失擴大部分的40%，并無不當。黃某某再審要求根據(jù)湖北中真司法鑒定所中補充鑒定結論計算賠償款項，并要求鄂州市中心醫(yī)院承擔黃某某左腎萎縮構成七級傷殘的全部責任，同時認為本院二審關于誤工費、交通費以及賠償標準的計算有誤的再審申請理由，均不能成立，其再審請求，本院不予支持。鄂州市中心醫(yī)院稱術前盡了相關告知義務，補充鑒定不應采信的辯稱理由成立。本案經(jīng)合議庭評議，本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條第一款之規(guī)定，判決如下： 維持本院 ...
閱讀更多...本院認為，被告對原告所舉證據(jù)第一至五組證據(jù)及原告對被告所舉各組證據(jù)的真實性均無異議，且上述證據(jù)與本案事實均具有關聯(lián)性，本院予以采信。原告所舉第六組證據(jù)為工傷保險機構對徐某某工傷保險待遇的行政處理意見，與人民法院處理該類問題的法律依據(jù)和處理意見均不同，且與原告在本案中應承擔的法定義務沒有關聯(lián)性，故本院對該證據(jù)不予確認。原告所舉第七組、八組證據(jù)庭后經(jīng)徐某某本人核對與銀行流水記錄相符，本院予以確認。徐某某雖主張存在表外工資，但未提交證據(jù)證明該事項，本院對徐某某的該項理由不予支持。第九組證據(jù)2012年“三八”過節(jié)費發(fā)放清單，與被告主張的2010年“春節(jié)”、“三八”、“中秋”“端午”四節(jié)過節(jié)費事項無關聯(lián)性，且不能能推翻庭審中原告對該事實的自認，故本院不予確認。第十組證據(jù)的待證事實被告已經(jīng)自認，本院對該證據(jù)予以確認。第十一組證據(jù)不能證明勞動能力鑒定部門已經(jīng)推翻原鑒定意見，并重新做出了與原鑒定意見不同的新鑒定意見，故本院不予確認 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的主要爭議焦點為：王某某損失的賠償主體及責任劃分如何確定。關于《中華人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任；第三十五條規(guī)定，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。根據(jù)查明的事實，本案存在兩種法律關系，一是王某某在提供勞務過程中受到第三人侵害，相關當事人應承擔相應的賠償責任，二是第三人作為直接侵權人，亦應承擔相應的侵權責任，王某某在本案中一并主張相關責任人承擔賠償責任并不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案中，昌鑫鑄鋼公司受龔新明委托，聯(lián)系王某某為其臨時卸貨，力資費由昌鑫鑄鋼公司從應付龔新明貨款中抵扣，龔新明與王某某之間不存在控制、支配、從屬關系，王某某提供勞務的行為不符合雇傭關系的構成要件，故一審法院認定龔新明與王某某存在雇傭關系不當，本院予以糾正；本案應定性為侵權責任糾紛 ...
閱讀更多...本院認為:關于事故責任比例的問題。交警部門對本次交通事故作出認定，徐某某負主要責任，魏某和案外人費珊負次要責任，一審法院據(jù)此判決魏某承擔30%賠償責任未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于事故責任比例的上訴意見不予支持。關于誤工費。司法鑒定意見已對徐某某的誤工損失日評定為300天，太平洋財險沛縣公司未對該鑒定提出重新鑒定，一審法院認定誤工損失日300天未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于誤工費的上訴意見不予支持。關于精神撫慰金。一審法院認定精神精神撫慰金10000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于精神撫慰金的上訴意見不予支持。關于后續(xù)治療費。司法鑒定意見對后續(xù)治療費已作出評定，一審法院據(jù)此判決后續(xù)治療費12000元未違反法律規(guī)定，本院對太平洋財險沛縣公司關于后續(xù)治療費的上訴意見不予支持。關于太平洋財險沛縣公司的賠償責任。蘇C×××××／魯H×××××主、掛車分別投保太平洋財險沛縣公司交強險和商業(yè)三責險。主、掛車交強險醫(yī)療責任限額共為20000元，傷殘責任限額共為220000元。一審法院認定徐某某的損失為245152.89元 ...
閱讀更多...
