本院認為，被告雖否認其系許會敏死亡交通事故的肇事方，但經(jīng)本院及石家莊市中級人民法院審理，均認定被告王國慶犯交通肇事罪，被判處刑罰。故本院對被告王國慶因交通肇事罪致許會敏死亡及事故認定書予以認定，被告對三原告因交通事故造成損失應予賠償。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告王國慶在本判決生效后5日內(nèi)賠償原告李某某、李某某、李玲霞各項損失共計155850.5元。二、駁回原告李某某、李某某、李玲霞的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ...
閱讀更多...張某甲、屈某乙等與高某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武某支公司機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為事故認定書已經(jīng)載明事故形成的原因及雙方的過錯，其并未提供明顯足以推翻該事故認定結論的證據(jù)，故本院對該項主張不予支持。陽某財險衡水公司主張其承保車輛超載，按商業(yè)險條款的約定應免賠10%，但其未提供證據(jù)證明保險公司對于該免責條款已經(jīng)向投保人盡到了提示說明義務，故本院對于陽某財保公司的免賠主張不予支持。對于死亡賠償金，因高甲等人提供的購房發(fā)票，物業(yè)公共維修基金交款收據(jù)，門牌證，商品房買賣合同，物業(yè)公司居住證明，物業(yè)費收據(jù)，裝修及水電費票據(jù)，居民供電合同，居委會證明，賓館營業(yè)執(zhí)照可以有效證明死者李某事故發(fā)生前長期在城鎮(zhèn)居住，故應該城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費。運尸、抬尸費，消毒費及其他費用屬于喪葬費損失范圍，故對該費用不予支持。對于高甲等人主張的處理喪葬事宜的交通費未提供證據(jù)證明，但該費用必然發(fā)生，故本院酌定1000元。高甲等五人因李某死亡遭受的各項損失如下：1、救護車費及診療費251元 ...
閱讀更多...本院認為，關于被上訴人齊某某賠償沈某家屬死亡賠償金的計算標準問題。根據(jù)《最高院人民法院民一庭關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》（【2005】民他字第25號）的規(guī)定，受害人沈某雖然系農(nóng)業(yè)戶口，但一審中被上訴人齊某某提交的居委會證明、沈某兒子的購房合同、鄰居證言及沈某的勞動合同和工資表等均能證實受害人沈某居住在君悅華府9號樓1單元2301，生活來源亦來自城鎮(zhèn)，上訴人人保財險衡水市分公司雖推翻了一審中被上訴人齊某某提供的派出所的證明，但對上述證明未舉證予以推翻，且自己也承認沈某收入來源有收廢品和耕地的種植，君悅華府9號樓1單元2301距離楊家莊只有十幾里路。被上訴人齊某某為了及時取回被扣車輛，在當?shù)亟痪牭恼{解下按照城鎮(zhèn)標準給付了受害人沈某家屬賠償金及其他損失，并無不當。現(xiàn)被上訴人齊某某按照保險合同要求保險公司支付其墊付的死亡賠償金等各項損失，一審法院予以支持是正確的。上訴人人保財險衡水市分公司的上訴理由不能成立。關于牽引車和掛車的商業(yè)三者險應如何賠償?shù)膯栴}。二審中雙方當事人均認可事故車輛冀Ｔ×××××牽引車在上訴人處投保有交強險及商業(yè)三者險100萬元，且不計免賠。被上訴人齊某某按照在上訴人處投保的保險合同選擇由上訴人人保財險衡水市分公司進行賠償于法不悖。綜上所述，人保財險衡水市分公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為京G×××××號肇事吊車系王某某與李建星共同受讓人，應共同承擔因本次交通事故給受害方造成的損失。京G×××××號肇事吊車檢驗有效期止于2012年8月31日，2012年8月31日后，該車禁止上路行駛。2013年3月14日，張某在明知該車已過年檢期限、并且沒有辦理交強險手續(xù)，屬于依法禁止上路行駛的機動車，仍轉讓給李建星和王某某。轉讓完成后，張某又將該車車牌、行駛證、機動車登記本等證件全部要回，造成該車無法檢驗。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求由所有的轉讓人和受讓人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。京G×××××號肇事吊車屬于禁止上路行駛的機動車，張某作為轉讓人，李建星、王某某作為受讓人，張某應當承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為京G×××××號肇事吊車系王某某與李建星共同受讓人，應共同承擔因本次交通事故給受害方造成的損失。京G×××××號肇事吊車檢驗有效期止于2012年8月31日，2012年8月31日后，該車禁止上路行駛。2013年3月14日，張某在明知該車已過年檢期限、并且沒有辦理交強險手續(xù)，屬于依法禁止上路行駛的機動車，仍轉讓給李建星和王某某。轉讓完成后，張某又將該車車牌、行駛證、機動車登記本等證件全部要回，造成該車無法檢驗?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求由所有的轉讓人和受讓人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。京G×××××號肇事吊車屬于禁止上路行駛的機動車，張某作為轉讓人，李建星、王某某作為受讓人，張某應當承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：關于上訴人張某某主張的殘疾賠償金、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、醫(yī)療費、交通費、租房和購買日用品的花費數(shù)額如何確定的問題。1、殘疾賠償金。一審法院根據(jù)上訴人張某某的申請及要求，指定衡水市法醫(yī)鑒定中心進行傷殘鑒定，鑒定張某某為雙十級傷殘。上訴人張某某在一審的訴訟請求也是以該鑒定結論為依據(jù)，現(xiàn)其主張自身存在精神障礙，要求進行鑒定，該訴訟請求在一審訴訟中并未提及，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十八條的規(guī)定，上訴人張某某的該項主張可另行解決。對于賠償標準，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》，人身損害賠償案件中，死亡賠償金的計算 ...
閱讀更多...本院認為：關于被上訴人劉某某的殘疾賠償金數(shù)額如何確定的問題。鑒定機構接受一審法院委托后，實際測量了被上訴人劉某某的左髖關節(jié)及健側髖關節(jié)活動度，其鑒定行為符合中華人民共和國司法部司法鑒定管理局發(fā)布的《法醫(yī)臨床檢驗規(guī)范》（SF／ZJD0103003-2011）中4.10.7關節(jié)功能障礙應對于骨與關節(jié)損傷所致的關節(jié)功能障礙，測量關節(jié)的被動活動度的規(guī)定。上訴人人保財險德州公司對于鑒定機構資質、鑒定人員資質均無異議，對于委托程序也無異議，其要求重新鑒定時也并未向法庭提出對于鑒定結論的具體異議理由，故上訴人人保財險德州公司申請重新鑒定不屬于《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條人民法院準許重新鑒定的情形，衡水市法醫(yī)鑒定中心為被上訴人劉某某作出的九級傷殘的評定結論應予確認。2008年7月，國務院發(fā)布了國函（2008）60號批復，批復了國家統(tǒng)計局和民政部、住房城鄉(xiāng)建設部、公安部、財政部、國土資源部、農(nóng)業(yè)部共同制定的 ...
閱讀更多...本院認為，交通肇事逃逸是指機動車駕駛員在發(fā)生交通事故的時，擅自逃離事故現(xiàn)場，使交通事故所引起的民事、刑事、行政責任無法確定，目的是為了推卸、逃脫責任。本案中，被上訴人田石生作為肇事車輛的司機，其是在沒有發(fā)現(xiàn)出事故的情況下駛離了現(xiàn)場一段距離，發(fā)現(xiàn)后立即停車并報警，其沒有逃脫責任的目的，交警部門的責任認定書也沒有認定田石生的行為屬于肇事逃逸。因此，被保險車輛的駕駛員田石生不屬于肇事逃逸，上訴人應在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。關于受害人的死亡賠償金的計算年限問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條的規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十歲以上的，每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。因受害人發(fā)生交通事故時已滿66周歲，尚不足67周歲，一審按14年計算受害人的死亡賠償金是正確的 ...
閱讀更多...本院認為:關于被扶養(yǎng)人生活費如何計算的問題。被扶養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民標準，取決于受害人本人屬于城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民，并不考慮被扶養(yǎng)人本人的戶籍性質。本案中受害人陳紅的死亡賠償金按農(nóng)村居民標準計算，上訴人張雪巖、張雪雨的被扶養(yǎng)人生活費也應按農(nóng)村標準進行計算，原審法院雖在判決中有“張雪巖、張雪雨的被扶養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)標準進行計算”的表述，經(jīng)審查，最終計算數(shù)額是正確的，本院予以維持。關于上訴人陳治國、張喜迎、張振廷、張雪巖、張雪雨要求增加交通費數(shù)額的上訴請求，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合 ...
閱讀更多...本院認為:我國對于死亡賠償金采納的是“繼承喪失說”，其性質是財產(chǎn)損害賠償，且不能將死亡賠償金作為受害人的遺產(chǎn)來看待，在分配原則上遵守《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第七條 ?的規(guī)定，按照配偶、父母、子女為第一順位進行請求。《工傷保險條例》中第三十九條 ?的工亡補助金，也參照上述請求權順序進行。對于喪葬費、誤工費等其他實際花費的支出，因雙方均未提供證據(jù)證實，故在共有款項中不再進行扣減，雙方可另行解決。田某死亡所得賠償款856619元（405923元＋450696元），應由第一順序請求人張晶晶、王某祥、李某某予以平分。上訴人張晶晶所稱該款項全部屬于張晶晶所有的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。二被上訴人王某祥 ...
閱讀更多...本院認為:被上訴人張某某的住院伙食補助費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金數(shù)額如何確定的問題。一、住院伙食補助費，河北省財政廳下發(fā)了《河北省省級機關差旅費管理辦法》，規(guī)定自2014年7月1日起機關一般工作人員的出差伙食補助標準為每天100元。被上訴人張某某住院2014年5月11日至2014年6月31日，50天標準為每天50元，2014年7月1日至2014年7月8日，8天標準為每天100元。住院伙食補助費數(shù)額為3300元。二、精神損害撫慰金，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……”和交強險條款，對于第三者的損失，交強險不再區(qū)分責任。事故造成被上訴人張某某一個三級、一個八級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)經(jīng)本院核實屬實，本院予以采信。二審審理查明：原審已認定的事實屬實。本院另查明：受害人余某的母親陳春梅屬正常退休人員，退休費每月1394.95元。 本院認為，關于涉案交通事故責任劃分問題，根據(jù)交警部門的責任認定，被上訴人程某負主要責任，死者余某負次要責任。湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十九條第一款第（四）項規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，非機動車、行人負事故次要責任的，機動車一方承擔百分之七十至百分之八十的賠償責任。故一審判決按照百分之八十的比例計算被上訴人程某的應賠償額并無不當。關于應否計算受害人母親被扶養(yǎng)人生活費問題。根據(jù)二審查明的事實，受害人余某的母親陳春梅系正常退休人員，月退休費為1394.95元 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為:一、谷某某對自身損失是否應當承擔相應的責任；二、劉宏錦對胡某某的侵權之債是否應當承擔連帶責任；三、胡某某應承擔的賠償數(shù)額如何確定。（一）關于谷某某對自身損失是否應當承擔相應的責任問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條：“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任”之規(guī)定，胡某某作為車輛駕駛人在聚會后送谷某某回家的行為，并非以牟利為目的，而是旨在為他人提供幫助，其行為屬于好意同乘范疇。好意同乘屬情誼行為，駕駛人與同乘人并未設定法律上的權利義務關系，應由道德規(guī)范來調整，在好意同乘中發(fā)生交通事故，造成搭乘者損害的情形下，好意同乘行為就轉變?yōu)榍謾嘈袨?，駕駛人應對其過錯承擔法律責任，鑒于該侵權事實系發(fā)生在情誼行為過程中，基于鼓勵助人為樂、相互幫助的公序良俗 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)上訴人中華聯(lián)合財保荊門公司的上訴請求、事實和理由與各被上訴人的答辯意見，本案在二審中的爭議焦點是：原審判決對本案交通事故賠償責任比例的認定以及對被上訴人黃某某殘疾賠償金、護理費的計算是否符合法律規(guī)定。關于本案交通事故賠償責任比例的問題。湖北省公安廳高速公路警察總隊二支隊鄂州大隊于2016年1月19日出具的《道路交通事故認定書》對交通事故形成原因分析合理，責任劃分正確，可以作為本案賠償責任認定的依據(jù)。被上訴人操磊駕駛機動車在高速公路發(fā)生交通事故后，未按規(guī)定設置警示標志，降低了對后方來車的警示作用，對后方來車的安全行駛構成隱患，其過錯是造成此次交通事故的次要原因。原審法院根據(jù)操磊的行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴重程度，認定承擔20%的賠償責任并無不當。關于殘疾賠償金的計算問題。上訴人中華聯(lián)合財保荊門公司認為湖北誠信司法鑒定所作出的鑒定意見系重新鑒定，本案中的兩份鑒定意見書應僅采納一份。據(jù)此認為原審判決關于殘疾賠償金的計算指數(shù)有誤。經(jīng)查，湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作為具有法醫(yī)精神病鑒定資質的鑒定機構作出的鑒定意見是針對黃某某所受的腦外傷所致的智能障礙進行的傷殘評定，而湖北誠信司法鑒定所作為法醫(yī)臨床鑒定機構只對軀體傷殘等級進行鑒定。原審判決以最重損害后果的傷殘等級為基數(shù)，增加賠償指數(shù)，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...馬某某、郭建明等與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司、邵某某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為：針對上訴人永安財險鄂州服務部的上訴，（一）關于被扶養(yǎng)人生活費的計算標準。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條中“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算”的規(guī)定，該項費用的計算是依據(jù)扶養(yǎng)人的身份予以認定，受害人萬興和雖是農(nóng)村居民，但其生前長期在外打工，收入來源地在城鎮(zhèn)，故應按城鎮(zhèn)居民標準計算被扶養(yǎng)人生活費。（二）關于原審是否遺漏被告黃中祥。黃中祥駕駛的無號二輪摩托車未投保交強險，且經(jīng)交警部門認定，其在事故中無責，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，黃中祥應在交強險無責賠付范圍內(nèi)承擔責任，因其在三被上訴人起訴前，已經(jīng)先行支付10000元，且三被上訴人在二審已放棄黃中祥在交強險無責限額內(nèi)應承擔的賠償金額，上訴人永安財險鄂州服務部亦未請求以程序違法為由將案件發(fā)回重審，故原審未遺漏被告黃中祥。（三 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人太平財險武昌營銷部是否適格的問題，涉案保險單雖由太平財險湖北分公司蓋章，但保險人名稱是太平財險武昌營銷部，且太平財險武昌營銷部登記有營業(yè)執(zhí)照，系太平財險湖北分公司下屬分支機構，太平財險武昌營銷部在一審中又未就此提出異議仍參加了訴訟，故太平財險武昌營銷部作為當事人的主體資格并無不妥，本院對太平財險武昌營銷部的相應主張不予支持。關于黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第261號司法鑒定意見是否采信的問題。劉某某在一審中提交了鄂州博正法醫(yī)鑒定所出具的鑒定意見，太平財險武昌營銷部對該鑒定意見有異議，申請重新鑒定，一審法院予以準許，重新鑒定意見即黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第261號司法鑒定意見送達各當事人后，當事人在一審庭審前均未明確提出異議，一審庭審中太平財險武昌營銷部對劉某某提交的鑒定意見質證稱依新的鑒定意見為依據(jù)。黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第261號司法鑒定意見根據(jù)武漢大學中南醫(yī)院有關專門檢查結果及診斷意見作出，太平財險武昌營銷部要求再次重新鑒定的理由不足，本院不予支持。一審法院對黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第261號司法鑒定意見予以采信，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點有：一、一審認定的魏某某貨物損失金額是否適當。二、如何認定各方對魏某某貨物損失應承擔的賠償責任。三、如何認定各方對魏某某傷情應承擔的賠償責任。四、魏某某的殘疾賠償金、誤工費、營養(yǎng)費應如何認定。關于一審認定的魏某某貨物損失金額是否適當?shù)膯栴}。事故車輛事發(fā)時魏某某系承運溫嶺市澤國鑫鑫托運站的貨物并與其簽訂了運輸協(xié)議書，但運輸協(xié)議書貨物數(shù)量（重量）一欄空白，魏某某亦未提交相應的貨主名單、貨物裝載清單等對其承運物品數(shù)量、內(nèi)容予以佐證，僅憑其單方委托阜陽市明磊價格評估有限公司作出的價格評估報告不足以全額認定其實際貨損金額。因本案貨損已不具備重新鑒定的客觀條件，鑒于魏某某因交通事故確已造成貨物損失的事實，一審法院對其貨損金額參照鑒定報告酌情認定70%較為公平。故對一審法院認定的貨損金額，本院予以維持。魏某某要求全額賠償貨損的上訴請求證據(jù)不足，應予駁回。關于如何認定各方對魏某某貨物損失應承擔的賠償責任的問題 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人嚴某某在本案事故發(fā)生前雖已達到法定退休年齡，但其并未喪失勞動能力，一審中鄂州電力有限責任公司電網(wǎng)建設公司提供證明一份，證實被上訴人嚴某某系該單位聘請拉線工，上訴人平安財保湖北公司并無證據(jù)推翻該證明，故本案被上訴人嚴某某存在誤工事實，應當計算其誤工費。另，一審法院依據(jù)被上訴人嚴某某受傷情況酌定8000元精神撫慰金并無不當，綜上，上訴人平安財保湖北公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審訴訟費176.65元，由上訴人平安財保湖北公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 周漢生 審判員 李志伸 審判員 ...
閱讀更多...本院認為:不論被上訴人丁某香是在鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)政府食堂工作，還是在鄂州市汀祖聚龍平價餐廳工作，均不影響被上訴人丁某香在城鎮(zhèn)務工、主要收入來源于城鎮(zhèn)，被上訴人丁某欲以此達到證明被上訴人丁某香為農(nóng)村居民、應按農(nóng)村居民的相關標準計算損失的證明目的明顯不能成立，故對被上訴人丁某提交的證據(jù)，本院不予采信。本院認為:針對上訴人平安財險鄂州公司的上訴，關于原審計算方式是否錯誤。被上訴人丁某香因此次事故共用去醫(yī)療費75498.7元，交強險醫(yī)療賠償限額為10000元，而原審將75498.7元醫(yī)療費均納入交強險賠償范圍，導致原審對事故的各責任方的擔責金額核定錯誤，增加了上訴人的責任，上訴人平安財險鄂州公司上訴認為原審計算方式錯誤的上訴理由成立，本院予以支持。因被上訴人丁某駕駛的摩托車未投保交強險，故對交強險賠償范圍內(nèi)的損失應由被上訴人丁某承擔50%。交強險賠付不足部分，由被上訴人丁某、被上訴人方根祥按70%、30%的比例賠償。綜上，原審認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，交警部門的事故調查證明，死者邱昌和駕車?？?，并下車后發(fā)現(xiàn)車輛自行滑行，在追趕車輛時被車門及路邊路燈桿擠壓受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。該證據(jù)證明死者邱昌和在事發(fā)時是離開車輛的，因車輛自行滑行去追趕的過程中被車門及路燈桿擠壓受傷，雖然死者在事發(fā)當時與車輛有接觸，但不能證明死者邱昌和已上至車輛，結合其尸檢報告的鑒定意見，死者邱昌和系生前因心臟損傷、呼吸循環(huán)衰竭而死亡，即從其受傷部位亦證明死者邱昌和未完全上至車輛，應當認定死者邱昌和下車離開后再行追趕車輛應屬機動車第三者責任強制保險中的“第三者”，應由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。另，死者邱昌和生前雖居住在本市花湖鎮(zhèn)華山村，該區(qū)域已被納入城鄉(xiāng)一體化試點城市，且死者生前長期從事交通運輸業(yè)，其收入來源于城鎮(zhèn)務工，故應當按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金。本案二被上訴人年事已高，且無固定收入，應屬法律規(guī)定的撫養(yǎng)對象。本案事故造成人員傷亡，一審酌情認定的50000元精神撫慰金恰當，辦理喪葬事宜必須存在一定開支和費用，一審酌定4000元并無不妥 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：一、被扶養(yǎng)人陳某全生活費計算比例問題。二、被扶養(yǎng)人陳某全生活費計算年限問題。關于被扶養(yǎng)人陳某全生活費計算比例問題。湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所出具的司法鑒定意見書載明陳某全“智能損傷符合《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標準》GB／T16180-2006：四級殘疾（1）條”。依據(jù)該標準，符合標準一級至四級的為全部喪失勞動能力，五級至六級的為大部分喪失勞動能力，七級至十級的為部分喪失勞動能力。故應認定陳某全為全部喪失勞動能力，原審法院按照100%比例計算生活費并無不當。平安財保黃某公司上訴認為被扶養(yǎng)人陳某全生活費應按70%計算的上訴理由不成立，本院不予支持。關于被扶養(yǎng)人陳某全生活費計算年限問題。本案中，事故發(fā)生時陳云貴已經(jīng)年滿69周歲，但依然從事一定的勞動以維持生計，并獨力扶養(yǎng)陳某全 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人太平洋財險黃某公司的上訴，關于損失核定是否有誤。（1）關于4000元專家會診費應否認定。從出具收條的時間看，被上訴人張春華所收被上訴人昭商公司4000元專家會診費是2015年10月27日，收條亦注明是用于手術的，而被上訴人張春華于2015年10月28日在鄂州市中心醫(yī)院做了“裸關節(jié)骨折開放性復位內(nèi)固定術”手術，會診費用是因手術而產(chǎn)生的。因此，對于4000元專家會診費應予認定。（2）關于680元輪椅費用應否認定。2015年11月19日，被上訴人張春華出院時，鄂州市中心醫(yī)院的診斷證明書診斷意見為“左裸關節(jié)開放性粉碎性骨折伴脛骨下段部分骨缺損等”、醫(yī)囑為“休息三個月，繼續(xù)佩戴膝關節(jié)支具”，上述診斷證明、醫(yī)囑證實被上訴人張春華左腿受傷，被上訴人昭商公司為此根據(jù)被上訴人張春華的傷情需要購置680元的輪椅，故對該項費用應予認定。（3）關于2000元鑒定費是否屬保險責任賠付范圍。鑒定費屬機動車第三者責任保險中保險人不負責賠償?shù)馁M用之一 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人李某某駕駛鄂B×××××車發(fā)生追尾事故，致同車乘坐人孫思友死亡，并經(jīng)交警部門認定負主要責任。被上訴人李某某受雇于上訴人王某某，該車掛靠于原審被告黃石東盛公司，依照最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定:以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。一審法院判決上訴人王某某和原審被告黃石東盛公司在交強險不足部分承擔連帶責任符合上述法律規(guī)定。本案事故雖造成一死二傷，但傷者并未提起訴訟，故一審法院將強制險判歸三被上訴人并無不當。三被上訴人親屬孫思友生前在黃石港區(qū)星源市場從事蔬菜零售并租住該市場板房，其在一審提供了營業(yè)執(zhí)照、該市場及其居委會的證明，上述證據(jù)足以證明死者生前工作和生活在城鎮(zhèn)，故一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算其死亡賠償金正確。針對貨物損失一審中三被上訴人提供了死者生前批發(fā)蔬菜的結算單共計5401元，對此生鮮產(chǎn)品的損失理應全部賠償。本案事故造成三被上訴人親屬死亡，后果嚴重，并在辦理喪葬事宜中要往返兩地，故一審法院酌定的精神撫慰金和辦理喪葬事宜的費用較為合理。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，關于被扶養(yǎng)人生活費，喻某某年滿60周歲，××，沒有勞動能力，需要他人扶養(yǎng)，只有4個女兒且已出嫁。喻某某在受害人死亡前與其共同生活，需要受害人扶養(yǎng)，且依據(jù)法律規(guī)定，喻某某的4個女兒亦有扶養(yǎng)義務，故喻某某主張被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，該費用應為69，129.6元［18，192元／年×19年÷5］。關于交通費、住宿費、餐飲費，一審判決該費用實際為受害人親屬辦理喪葬事宜支出的費用，但喻某某等五人未提交證據(jù)予以證明，故一審判決該費用沒有事實依據(jù)，本院予以糾正。關于精神撫慰金，一審法院根據(jù)本案實際情況酌定50，000元沒有違反法律規(guī)定，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，關于受害人死亡賠償金是否應按城鎮(zhèn)居住標準計算的問題，受害人的承包地生前被征用，其收入來源于非農(nóng)收入，故應按城鎮(zhèn)居民對待。上訴人太平洋財險黃某公司的上訴理由不充分，本院不予支持。一審判決認定事實不清，但判決結果正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，缺席判決如下： 撤銷原判，維持原判決。一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費3，341元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 周漢生 審判員 李志伸 審判員 繆冬琴 書記員：郭煒
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點有：一、事故責任劃分是否適當；二、肇事司機程某某是否應承擔連帶賠償責任；三、一審是否漏列徐鳳枝為被告。一、關于事故責任劃分是否適當?shù)膯栴}。事發(fā)時徐鳳枝由南向北直行，靠樊川大道東（右）側行駛，其與道路右側邊緣線的距離應以道路東側人行道為參照。大通互聯(lián)公司據(jù)《司法鑒定意見書》載明徐鳳枝所駕駛的電動車“前輪軸心距離南側人行道彩磚道邊緣石約8.9m”認為徐鳳枝駕車距右側邊緣線8.9米顯屬錯誤，其據(jù)此提出徐鳳枝駕車行駛在道路中間的上訴理由，本院不予認可。交警部門《道路交通事故認定書》載明：徐鳳枝未使用安全座椅搭載學齡前兒童駕車的行為違反了湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第三十條第一項 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人王雙某因本案交通事故致傷，其傷情經(jīng)過鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定，該鑒定的委托系鄂州市公安局鄂城交警大隊委托，上訴人太平洋財險黃岡支公司在一審庭審中雖要求重新鑒定，但在一審法院確定的時間內(nèi)未提出書面申請，且該鑒定程序合法，其要求重新鑒定亦不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第二十七條的規(guī)定。被上訴人王雙某在一審中提供了鳳凰街道東塔社區(qū)證明、房產(chǎn)證以及其用人單位的證明，均證實被上訴人王雙某居住鄂州城區(qū)，并在城區(qū)從事汽車修理工作，上訴人太平洋財險黃岡支公司并無證據(jù)足以反駁，故一審法院對被上訴人王雙某按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金正確。被上訴人王雙某的傷情構成殘疾，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定亦評定其營養(yǎng)時限為90日、誤工損失日180天，一審據(jù)此計算并無不當，精神撫慰金酌定12000元亦合理。綜上，上訴人太平洋財險黃岡支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人武漢建宏達公司的上訴，（一）關于楊某某的行為是否是履行職務的行為。受害人孫望平、傷者黃建剛雖非上訴人單位員工，但在湖北省公安廳高速公路警察總隊二支隊鄂州大隊詢問時，傷者黃建剛陳述“2015年9月9日3時左右，小楊開車到我家來接我，然后從廟嶺收費站上高速準備到黃石市去參加小楊他們公司的一個招標會”，楊某某陳述“公司領導胡總安排，我們準備到黃石參加一個工地瀝青施工現(xiàn)場的學習及指導，就想著晚上過來，武漢不堵車”，從二人的陳述并結合楊某某的身份看，被上訴人楊某某是上訴人武漢建宏達公司的員工，三人前往黃石的目的亦是為上訴人武漢建宏達公司拓展業(yè)務，且在事故發(fā)生后，被上訴人楊某某作為登記車主并未向受害人墊付費用，相反，上訴人武漢建宏達公司作為被上訴人楊某某的用工單位向四被上訴人墊付了403100元的費用，上述證據(jù)足以認定被上訴人楊某某的行為是履行職務的行為，故上訴人武漢建宏達公司上訴認為應由楊某某承擔賠償責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關于原審責任劃分是否恰當。因本起事故是被上訴人楊某某追尾撞上被上訴人康彥鋒的車輛而導致本起事故的發(fā)生，原審結合交警部門的事故認定書中 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人武漢創(chuàng)億公司的上訴，關于武漢創(chuàng)億公司墊付的費用是31620元還是35000元。武漢創(chuàng)億公司在事故發(fā)生后，向處理本起交通事故的鄂州市公安局交通警察支隊鄂黃大橋交通警察大隊分兩次支付35000元事故暫押款，這有交警部門的收條予以證實，受害人家屬領取賠償款31620元亦有對應的收條相印證，兩項的差額部分3380元系交警部門代為支付的搶救費用，有醫(yī)療機構的發(fā)票，且醫(yī)療費發(fā)票上注明了患者為明正珠，因此，上訴人武漢創(chuàng)億公司上訴認為其墊付的費用應為35000元的上訴理由成立，本院予以支持，同時，汪某某等六被上訴人雖未請求醫(yī)療費，但從節(jié)省訴訟資源及當事人的訴訟成本的角度出發(fā)，對上訴人武漢創(chuàng)億公司已先行墊付、原審未予處理的3380元醫(yī)療費，本院一并予以處理。綜上，原審適用法律正確，但對上訴人武漢創(chuàng)億公司墊付款項認定不屬實，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款（二）項、第一百七十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，關于受害人親屬辦理喪事事宜合理支出的交通費、住宿費和誤工費。王某某等三人在一審期間和本院庭審中未提交相應證據(jù)證明存在受害人親屬辦理喪事事宜合理支出，但是在本院庭審后提交了一些交通費發(fā)票、喪葬服務費發(fā)票及用餐手寫單據(jù)。經(jīng)審查，喪葬服務費、用餐費不屬于本項費用，但存在受害人親屬辦理喪事交通費支出，本院酌情認定該費用為3,000元。一審法院在當事人未提交證據(jù)情況下認定受害人親屬辦理喪事事宜支出15,000元錯誤，本院予以糾正。關于是否應判決精神撫慰金的問題，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，關于是否應支付被扶養(yǎng)人生活費的問題，受害人王永金雖然死亡時77歲，但是沒有證據(jù)證明其喪失了勞動能力，與其妻葉菊花生活在一起，依法負有扶養(yǎng)義務。一審判決被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定。關于受害人親屬辦理喪事事宜合理支出的交通費、住宿費和誤工費。葉菊花、王遠坤在庭審中未提交證據(jù)證明存在受害人親屬辦理喪事合理支出，但是在本院庭審后提交了一些交通費發(fā)票、喪葬服務費發(fā)票及用餐手寫單據(jù)。經(jīng)審查，喪葬服務費、用餐費不屬于本項費用，但存在受害人親屬辦理喪事交通費支出，本院酌情認定該費用為3,000元。一審法院在當事人未提交證據(jù)情況下認定受害人親屬辦理喪事事宜支出15,000元有誤，本院予以糾正。關于是否應判決精神撫慰金的問題，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構成犯罪的，依照 ...
閱讀更多...本院認為，（一）關于實際發(fā)生的醫(yī)療費的認定。受害人周錦祥的住院病歷、診斷證明、醫(yī)療發(fā)票系一審法院依職權調取，依法應予認定。實際發(fā)生的醫(yī)療費用為144,223.33元，章某某、周燕、周曉燕實際支付的醫(yī)療費為95,600元，有48,623.33元尚未支付，但該48,623.33元系章某某、周燕、周曉燕與醫(yī)院之間的法律關系，不影響本案醫(yī)療費的認定。故實際發(fā)生的醫(yī)療費應認定為144,223.33元。（二）關于被扶養(yǎng)人生活費的認定。章某某系聽力一級殘疾，屬于被扶養(yǎng)人 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，財保鄂州分公司應在交強險和商業(yè)三責險先行對王某承擔保險賠償責任。本案中，姜某某駕駛的鄂Ｇ×××××號小型客車屬于葉玉華所有，投保人和被保險人均為姜某某。因王某沒有提出醫(yī)療費的訴訟請求，導致姜某某已墊付醫(yī)療費27410元，不能主張從王某所接受的賠償中要求扣減返還。但為了避免當事人的訴累，根據(jù)本案事故責任，一審判決財保鄂州分公司在保險責任限額內(nèi)予以返還，并無不妥。財保鄂州分公司認為一審超出了王某訴訟請求，姜某某所支付的醫(yī)藥費用應另行主張的抗辯理由，本院不予支持。財保鄂州分公司在保險合同中約定“非醫(yī)保免賠”條款明顯減輕保險人責任，限制投保人權利，屬免責條款。本案中，一審判決在財保鄂州分公司沒有提供相關證據(jù)證明其在保險合同及相關保險憑證中對“非醫(yī)保免賠”作出合理解釋和已履行了明確說明義務的情況下 ...
閱讀更多...本院認為:針對上訴人太平財險深圳公司、上訴人人壽財險臨沂公司的上訴，（一）關于死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費的計算標準。被上訴人皇霞自2012年2月7日起，在杭州市富陽區(qū)春江街道建設村租房居住，有租房的房東徐國仁證實，且杭州市公安局富陽區(qū)分局城南派出所作出的《流動人口登記表》記載了皇霞自2012年2月7日至2015年4月29日在杭州市富陽區(qū)春江街道建設村渡船埠居??；被上訴人皇霞與受害人李文勇的二子即被上訴人李一帆、被上訴人李一博自2013年開始在浙江省富陽區(qū)民主小學就讀，該校亦出具了學生信息卡等證據(jù)；同時，杭州市公安局富陽區(qū)分局城南派出所還于2015年6月27日為受害人李文勇辦理了1年的暫住證，該證注明了李文勇從事運輸服務，居住在杭州市富陽區(qū)春江街道建設村渡船埠，房東為徐國仁，因此，上述證據(jù)已形成證據(jù)鏈，證實受害人的經(jīng)常居住地在浙江省杭州市富陽區(qū)，原審按照浙江省城鎮(zhèn)居民的相關標準計算死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費并無不當，上訴人太平財險深圳公司上訴認為應按湖北省農(nóng)村居民的標準計算、上訴人人壽財險臨沂公司上訴認為應按浙江省農(nóng)村居民的標準計算上述損失的理由均不能成立，本院不予支持。（二）關于人壽財險臨沂公司應否承擔商業(yè)險賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為李某某的誤工費、護理費、交通費的計算是否有誤。一、關于誤工費。誤工費是指受害人因遭受人身損害，不能正常工作而遭受的預期財產(chǎn)利益的損失，是受害人如未遭受人身損害而本應獲得卻因侵權人的侵害行為導致無法得到的利益。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償”的規(guī)定，對受害人因誤工而減少的收入應當予以賠償。李某某雖是退休人員，但事故發(fā)生時，其受用人單位聘用，尚在正常工作，事故的發(fā)生導致其不能正常工作，從而造成其實際收入的減少 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)與本案無關聯(lián)性，不能達到其證明目的，本院不予采信。其他當事人均沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實屬實。本案的爭議焦點有：一、一審法院判決人保襄陽支公司在機動車第三者責任保險內(nèi)承擔60%的賠償責任是否正確。二、一審法院認定的精神損害撫慰金數(shù)額是否適當。關于焦點一，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故，雙方均有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任；機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任?！逗笔嵤┅傊腥A人民共和國道路交通安全法﹥辦法》第四十九條第一款第（三 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：一、一審判決精神撫慰金是否符合法律規(guī)定；二、交強險是否應當預留份額。關于第一個爭議焦點，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機動車致人死亡或者造成公司財產(chǎn)重大損失，構成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定確定賠償責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定,道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”包括《侵權責任法》第十六條和第二十二條的各項損害。《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權益造成他人嚴重精神損害的 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：原審鑒定結論中關于傷殘鑒定部分是否能夠作為定案依據(jù)。一審時，司法鑒定意見書系由鄂城區(qū)人民法院委托湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出，該鑒定機構具有司法鑒定許可證，上訴人委托中安公估公司作出的調查報告僅根據(jù)對翁某某及其妻子的談話即得出不符合七級傷殘的意見不具有科學依據(jù)，不足以推翻司法鑒定意見書之作出依據(jù)。因此，上訴人依據(jù)其委托的中安公估公司作出的調查報告認為原審鑒定結論事實依據(jù)不足，翁某某不構成七級傷殘的請求不能成立，原審鑒定結論中關于傷殘鑒定部分可以作為定案依據(jù)。綜上所述，人壽財險湖北公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2453元，由人壽財險湖北公司負擔。本判決為終審判決。
閱讀更多...本院認為：針對上訴人王某某的上訴，關于誤工損失的認定標準。因上訴人王某某從事裝卸加氣塊的工作，該行業(yè)不屬服務業(yè)，原審參照服務業(yè)標準計算誤工費不當，應按建筑業(yè)年平均收入44496元／年計算誤工費，其誤工損失為18896元（44496元／年÷365天×155天），上訴人王某某上訴認為原審誤工費認定有誤的上訴理由成立，但其上訴提出的計算方式無據(jù)，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，但實體處理不當，本院依法予以糾正。本院核定上訴人王某某的損失為：1、醫(yī)療費：125806.24元；2、住院伙食補助費：7380元（60元 ...
閱讀更多...本院認為：針對上訴人胡球、上訴人鑫科公司的上訴，（一）關于被上訴人邱某對事故的發(fā)生有無過錯。從事故發(fā)生的經(jīng)過看，被上訴人邱某在面罩掉落后，最開始是從樓梯走下去尋找面罩無果，遂從電工走線的專用腳手架下去找到面罩，其找到面罩后并未走樓梯上到23米平臺，而是圖省事、欲節(jié)省時間，仍從電工專用腳手架直接上爬而引起本起事故的發(fā)生，其明知該行為有一定的危險性而采取放任的態(tài)度，對事故的發(fā)生有一定的過錯，本院酌情認定被上訴人邱某自行承擔20%的民事責任。上訴人胡球作為接受勞務的一方，未對被上訴人邱某的安全盡到應有的義務，上訴人鑫科公司將勞務分包給不具備資質的個人，應與上訴人胡球承擔連帶賠償責任，本院酌情認定二上訴人連帶承擔80%的民事責任，二上訴人上訴認為被上訴人邱某對事故的發(fā)生存在過錯的上訴理由成立，本院予以支持，但對其上訴提出的責任劃分比例不予采信。（二）關于醫(yī)療費的認定。原審已認定醫(yī)療費為175000元，因185000元是上訴人鑫科公司墊付 ...
閱讀更多...本院認為，周群峰提交的證據(jù)一能證明其喪失了部分勞動能力，證據(jù)二能證明其父母出生日期，故本院均予以采信。對當事人爭議的事實，本院認定如下：1.關于張某某從事空調安裝維修業(yè)務是否具有相應資質。一審中，張某某提交了格力銷售公司頒發(fā)的技術服務資格證，以證明其具有安裝空調資質。周群峰對此認為，該證不是國家頒發(fā)，不是有效證件，依據(jù)有關國家規(guī)定，張某某不具有相應資質。本院認為，《家電維修服務業(yè)管理辦法》（商務部2012年第7號）第四條規(guī)定，家電維修從業(yè)人員從事高處作業(yè)、制冷與空調作業(yè)等特種作業(yè)應具備國家規(guī)定的特種作業(yè)資格，執(zhí)證上崗?！吨袊评淇照{設備維修安裝企業(yè)資質等級認證暫行管理辦法》（中國設備管理協(xié)會、中國制冷空調工業(yè)協(xié)會）第三條規(guī)定，從事制冷空調設備維修安裝的企業(yè)應向中國設備管理協(xié)會、中國制冷空調工業(yè)協(xié)會申請領取“制冷空調設備維修安裝企業(yè)資質證書 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)不足以證明受害人親屬辦理喪事支出5,400元，故本院不予采信。一審認定事實屬實，本院予以確認。 本院認為，關于受害人親屬辦理喪事支出費用多少的問題，衛(wèi)才某等三人主張辦理喪事支出1萬元，并在二審期間提交了交通費票據(jù)，鑒于衛(wèi)才某等三人在受害人死亡后，為辦理喪事確實存在誤工和交通費損失的情況，本院酌定受害人親屬辦理喪事支出費用為3,000元。一審判決在沒有證據(jù)情況下酌定有誤，本院予以糾正。關于精神撫慰金是否應支持的問題，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認為，王某某提交的證據(jù)一即勞動合同，能證明王某某按計時工資取得報酬；證據(jù)二即跨越物流公司證明，能證明王某某受傷期間停發(fā)工資；證據(jù)三即王某某工資銀行流水，能證明其受傷期間停發(fā)工資。本院對該三份證據(jù)予以采信。一審法院認為事實屬實，本院予以確認。 本院認為，關于誤工費，王某某提交的證據(jù)能證明其受傷期間被單位停發(fā)工資，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，王某某主張誤工費符合法律規(guī)定。經(jīng)鑒定，王某某誤工時間為300日，且王某某按計時工資取得報酬，工資并不固定，參照交通運輸業(yè)平均工資計算，其誤工費為45,537.53元（55,404÷365×300）。關于殘疾賠償金是否按城鎮(zhèn)居民標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，證實盛鐵軍生前居住、工作在福建省的有湖北鄂東樁基工程有限公司證明、營業(yè)執(zhí)照、工資表、租房合同以及福州市晉安區(qū)鼓山鎮(zhèn)洋里大隊牛山居民委員會的證明。太平洋財保友某大道服務部既沒有提供任何證據(jù)否認上述證據(jù)的真實性，也沒有說明證據(jù)不足的其他理由，因此，其主張本案死亡賠償金應該按照農(nóng)村居民標準賠償沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。關于本案被撫養(yǎng)人生活費的問題，有鄂州市梁子湖區(qū)東溝鎮(zhèn)東溝村村民委員會證明、鄂州市古樓街道辦事處飛鵝社區(qū)居民委員會證明、田東容身份證復印件、房產(chǎn)證復印件以及租房合同為證，上述證據(jù)雖不能證實盛某某、余轉枝己喪失勞動能力且無其他生活來源，但能說明盛某某、余轉枝居住在城鎮(zhèn)，并生育一子一女。按照舉證規(guī)則，太平洋財保友某大道服務部如果認為上述證據(jù)不真實就應該提出反證或說明理由，盛某某、余轉枝是否有其他生活來源的舉證責任也應在上訴方。由于盛某某、余轉枝發(fā)生事故時已分別年滿65歲和60歲，根據(jù)相關法律規(guī)定，屬于被撫養(yǎng)的對象，在太平洋財保友某大道服務部沒有提供任何證據(jù)證實其有其他生活來源以及有其他子女的情況下 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：應采納哪一份鑒定意見對杜某某的傷情進行認定。綜合兩份鑒定意見書，鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見中詳細記錄了檢驗過程，對杜某某右肩關節(jié)前屈、后伸、外展、內(nèi)收、內(nèi)旋、外旋六個方位活動度均作了驗查，綜合六個方位平均計算功能喪失達23%。該鑒定意見引用《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》GB18667-2002十級傷殘：4.10.10（i）條，評定杜某某達到十級傷殘。黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見載明：“右肩關節(jié)活動尚可，恢復良好，依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》GB18667-2002有關規(guī)定，所受損傷不構成傷殘?！痹撹b定意見對于杜某某右肩關節(jié)活動度的檢驗過程未作詳細表述，未舉出其評定杜某某所受損傷不構成傷殘的具體規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:因各方均無異議，故本院對上訴人王某某提交的以上證據(jù)予以采信。其他當事人在二審期間均未提交新的證據(jù)。本院審理查明，一審法院查明事實屬實。另查明:鄂A×××××半掛牽引車在人保財險武漢公司投保交強險、第三者責任險（保額100萬元）及不計免賠險。鄂A×××××掛車在人保財險廈門公司投保第三者責任險（保額20萬元），未投保不計免賠險。根據(jù)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保險條款，事故車輛系特種車輛。本院認為:關于保險公司是否應承擔交強險賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第一項 ?規(guī)定，道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方。本案中，本案事故發(fā)生在單位院內(nèi)，社會車輛未經(jīng)該單位許可不能通行，故本案事故發(fā)生地不在道路上 ...
閱讀更多...本院認為，各方當事人爭議焦點，一是江西遠大公司是否祝國安的雇主；二是一審同時判決雇主責任和侵權責任是否適用法律錯誤；三是一審判決祝國安只承擔10%責任是否錯誤；四是一審判決精神撫慰金是否過高；五是一審判決誤工費是否過高。關于江西遠大公司是否祝國安的雇主的問題，搬運中，江西遠大公司職工葉劍文一直現(xiàn)場跟隨，給誰送貨，卸多少貨，均由葉劍文現(xiàn)場指揮管理，然后在祝國安、案外人汪華庭及其他六個搬運工的協(xié)力下卸下貨物。葉劍文在本案事故發(fā)生后公安機關的調查中稱：“……這次運貨我是給姓汪的打的電話，讓他找8個民工幫忙運貨”；“……后來在卸的過程中，他們又閑太重，要每個人再加100元錢，我當時就同意了”。以上事實表明，祝國安、案外人汪華庭及其他六名搬運工均是為江西遠大公司搬運貨物，受江西遠大公司委派職工現(xiàn)場指揮管理，接受江西遠大公司的報酬，而汪華庭受江西遠大公司委托邀約祝國安等共同為江西遠大公司搬運貨物，故江西遠大公司與祝國安構成雇傭關系 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人王某某因本案交通事故受傷后，其傷情經(jīng)過武漢福田愛民司法鑒定中心進行了鑒定，該鑒定分析說明中稱：被鑒定人2016年1月25日因交通事故致右膝內(nèi)側半月板后角變性伴局部裂損，右膝內(nèi)側軟骨缺損，右膝滑膜炎，右側豉膜穿孔。從上述分析說明中反映被上訴人王某某并非單純滑膜炎，其傷情主要是交通事故造成的。在一審庭審中，上訴人平安財險湖北公司一審中雖提出七天內(nèi)重新鑒定的意見，但從一審卷宗中反映不出上訴人平安財險湖北公司提出了重新鑒定申請。故上訴人平安財險湖北公司上訴認為本案鑒定意見書存在瑕疵及一審程序違法的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費1253元，由上訴人平安財險湖北公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 周漢生 審判員 繆冬琴 ...
閱讀更多...
