本院認為，原判違反了法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十七條 ?第（五）項 ?之規(guī)定，裁定如下:一、撤銷山西省孝義市人民法院（2013）孝刑初字第195號刑事附帶民事判決第（二）項、第（三）項、第（四）項、第（五）項；二、發(fā)回山西省孝義市人民法院重新審判。本裁定為終審裁定。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，原審被告人趙某某違反交通運輸管理法規(guī)，造成四人死亡，負事故同等責任，其行為已構成交通肇事罪，趙某某案發(fā)后主動投案，如實供述犯罪事實系自首，依法對其從輕處罰。本案肇事車輛投保機動車第三者責任強制保險，保險公司在責任限額范圍內已經(jīng)賠償完畢，不足部分，應由原審被告人趙某某和上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）趙建某承擔賠償責任。肇事車輛是原審被告人趙某某與上訴人趙建某共同出資購買的車輛，雙方簽訂合伙協(xié)議，約定在共同經(jīng)營期間利益共享，風險共同承擔。故原審被告人趙某某駕駛該車輛在履行合伙事務期間發(fā)生的交通事故，給原審附帶民事訴訟原告人造成的損失，上訴人趙建某應承擔連帶賠償責任。上訴人趙建某雖然在案件中并不存在過錯，但上訴人趙建某對肇事車輛經(jīng)營時獲得收益，亦對肇事車輛經(jīng)營時產(chǎn)生的風險承擔責任，故上訴人趙建某所提一審法院適用法律錯誤，上訴人趙建某是肇事車輛的一半所有人，對損害的發(fā)生沒有過錯，故對此次事故不承擔賠償責任；趙建某與趙某某的合伙協(xié)議只對兩個合伙人內部發(fā)生效力，此協(xié)議對外不產(chǎn)生任何權利義務 ...
閱讀更多...
