本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告及京御公司簽訂的《商鋪裝修工程施工合同》的約定，如因被告未按照租賃合同約定履行，原、被告對(duì)京御公司已經(jīng)支付的裝修款承擔(dān)連帶責(zé)任。該條約定所針對(duì)系被告與京御公司之間所簽訂的租賃合同。依據(jù)京御公司與被告之間簽訂的租賃合同，如因被告存在違約行為，被告有義務(wù)向京御公司返還裝修工程款。在租賃合同中，本案原告并非合同當(dāng)事人，對(duì)京御公司不存在合同義務(wù)。因此，本院認(rèn)為，前述條款約定的系原告對(duì)被告的違約行導(dǎo)致的裝修工程款的返還義務(wù)提供保證責(zé)任。同時(shí)，在京御公司起訴本案原、被告的三起案件中，固安縣法院均認(rèn)定因被告的違約行為，判決原、被告返還京御公司已經(jīng)支付的商鋪裝修工程款。固安縣法院判決之后，由原告履行了該部分商鋪裝修工程款的返還義務(wù)。原告履行完畢生效判決書的付款義務(wù)后，其依法取得了向被告進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。故原告要求被告支付代償款及相應(yīng)利息的請(qǐng)求，于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告及京御公司簽訂的《商鋪裝修工程施工合同》的約定，如因被告未按照租賃合同約定履行，原、被告對(duì)京御公司已經(jīng)支付的裝修款承擔(dān)連帶責(zé)任。該條約定所針對(duì)系被告與京御公司之間所簽訂的租賃合同。依據(jù)京御公司與被告之間簽訂的租賃合同，如因被告存在違約行為，被告有義務(wù)向京御公司返還裝修工程款。在租賃合同中，本案原告并非合同當(dāng)事人，對(duì)京御公司不存在合同義務(wù)。因此，本院認(rèn)為，前述條款約定的系原告對(duì)被告的違約行導(dǎo)致的裝修工程款的返還義務(wù)提供保證責(zé)任。同時(shí)，在京御公司起訴本案原、被告的三起案件中，固安縣法院均認(rèn)定因被告的違約行為，判決原、被告返還京御公司已經(jīng)支付的商鋪裝修工程款。固安縣法院判決之后，由原告履行了該部分商鋪裝修工程款的返還義務(wù)。原告履行完畢生效判決書的付款義務(wù)后，其依法取得了向被告進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。故原告要求被告支付代償款及相應(yīng)利息的請(qǐng)求，于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告及京御公司簽訂的《商鋪裝修工程施工合同》的約定，如因被告未按照租賃合同約定履行，原、被告對(duì)京御公司已經(jīng)支付的裝修款承擔(dān)連帶責(zé)任。該條約定所針對(duì)系被告與京御公司之間所簽訂的租賃合同。依據(jù)京御公司與被告之間簽訂的租賃合同，如因被告存在違約行為，被告有義務(wù)向京御公司返還裝修工程款。在租賃合同中，本案原告并非合同當(dāng)事人，對(duì)京御公司不存在合同義務(wù)。因此，本院認(rèn)為，前述條款約定的系原告對(duì)被告的違約行導(dǎo)致的裝修工程款的返還義務(wù)提供保證責(zé)任。同時(shí)，在京御公司起訴本案原、被告的三起案件中，固安縣法院均認(rèn)定因被告的違約行為，判決原、被告返還京御公司已經(jīng)支付的商鋪裝修工程款。固安縣法院判決之后，由原告履行了該部分商鋪裝修工程款的返還義務(wù)。原告履行完畢生效判決書的付款義務(wù)后，其依法取得了向被告進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。故原告要求被告支付代償款及相應(yīng)利息的請(qǐng)求，于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告及京御公司簽訂的《商鋪裝修工程施工合同》的約定，如因被告未按照租賃合同約定履行，原、被告對(duì)京御公司已經(jīng)支付的裝修款承擔(dān)連帶責(zé)任。該條約定所針對(duì)系被告與京御公司之間所簽訂的租賃合同。依據(jù)京御公司與被告之間簽訂的租賃合同，如因被告存在違約行為，被告有義務(wù)向京御公司返還裝修工程款。在租賃合同中，本案原告并非合同當(dāng)事人，對(duì)京御公司不存在合同義務(wù)。因此，本院認(rèn)為，前述條款約定的系原告對(duì)被告的違約行導(dǎo)致的裝修工程款的返還義務(wù)提供保證責(zé)任。同時(shí)，在京御公司起訴本案原、被告的三起案件中，固安縣法院均認(rèn)定因被告的違約行為，判決原、被告返還京御公司已經(jīng)支付的商鋪裝修工程款。固安縣法院判決之后，由原告履行了該部分商鋪裝修工程款的返還義務(wù)。原告履行完畢生效判決書的付款義務(wù)后，其依法取得了向被告進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。故原告要求被告支付代償款及相應(yīng)利息的請(qǐng)求，于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告及京御公司簽訂的《商鋪裝修工程施工合同》的約定，如因被告未按照租賃合同約定履行，原、被告對(duì)京御公司已經(jīng)支付的裝修款承擔(dān)連帶責(zé)任。該條約定所針對(duì)系被告與京御公司之間所簽訂的租賃合同。依據(jù)京御公司與被告之間簽訂的租賃合同，如因被告存在違約行為，被告有義務(wù)向京御公司返還裝修工程款。在租賃合同中，本案原告并非合同當(dāng)事人，對(duì)京御公司不存在合同義務(wù)。因此，本院認(rèn)為，前述條款約定的系原告對(duì)被告的違約行導(dǎo)致的裝修工程款的返還義務(wù)提供保證責(zé)任。同時(shí)，在京御公司起訴本案原、被告的三起案件中，固安縣法院均認(rèn)定因被告的違約行為，判決原、被告返還京御公司已經(jīng)支付的商鋪裝修工程款。固安縣法院判決之后，由原告履行了該部分商鋪裝修工程款的返還義務(wù)。原告履行完畢生效判決書的付款義務(wù)后，其依法取得了向被告進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。故原告要求被告支付代償款及相應(yīng)利息的請(qǐng)求，于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告及京御公司簽訂的《商鋪裝修工程施工合同》的約定，如因被告未按照租賃合同約定履行，原、被告對(duì)京御公司已經(jīng)支付的裝修款承擔(dān)連帶責(zé)任。該條約定所針對(duì)系被告與京御公司之間所簽訂的租賃合同。依據(jù)京御公司與被告之間簽訂的租賃合同，如因被告存在違約行為，被告有義務(wù)向京御公司返還裝修工程款。在租賃合同中，本案原告并非合同當(dāng)事人，對(duì)京御公司不存在合同義務(wù)。因此，本院認(rèn)為，前述條款約定的系原告對(duì)被告的違約行導(dǎo)致的裝修工程款的返還義務(wù)提供保證責(zé)任。同時(shí)，在京御公司起訴本案原、被告的三起案件中，固安縣法院均認(rèn)定因被告的違約行為，判決原、被告返還京御公司已經(jīng)支付的商鋪裝修工程款。固安縣法院判決之后，由原告履行了該部分商鋪裝修工程款的返還義務(wù)。原告履行完畢生效判決書的付款義務(wù)后，其依法取得了向被告進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。故原告要求被告支付代償款及相應(yīng)利息的請(qǐng)求，于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告及京御公司簽訂的《商鋪裝修工程施工合同》的約定，如因被告未按照租賃合同約定履行，原、被告對(duì)京御公司已經(jīng)支付的裝修款承擔(dān)連帶責(zé)任。該條約定所針對(duì)系被告與京御公司之間所簽訂的租賃合同。依據(jù)京御公司與被告之間簽訂的租賃合同，如因被告存在違約行為，被告有義務(wù)向京御公司返還裝修工程款。在租賃合同中，本案原告并非合同當(dāng)事人，對(duì)京御公司不存在合同義務(wù)。因此，本院認(rèn)為，前述條款約定的系原告對(duì)被告的違約行導(dǎo)致的裝修工程款的返還義務(wù)提供保證責(zé)任。同時(shí)，在京御公司起訴本案原、被告的三起案件中，固安縣法院均認(rèn)定因被告的違約行為，判決原、被告返還京御公司已經(jīng)支付的商鋪裝修工程款。固安縣法院判決之后，由原告履行了該部分商鋪裝修工程款的返還義務(wù)。原告履行完畢生效判決書的付款義務(wù)后，其依法取得了向被告進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。故原告要求被告支付代償款及相應(yīng)利息的請(qǐng)求，于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告及京御公司簽訂的《商鋪裝修工程施工合同》的約定，如因被告未按照租賃合同約定履行，原、被告對(duì)京御公司已經(jīng)支付的裝修款承擔(dān)連帶責(zé)任。該條約定所針對(duì)系被告與京御公司之間所簽訂的租賃合同。依據(jù)京御公司與被告之間簽訂的租賃合同，如因被告存在違約行為，被告有義務(wù)向京御公司返還裝修工程款。在租賃合同中，本案原告并非合同當(dāng)事人，對(duì)京御公司不存在合同義務(wù)。因此，本院認(rèn)為，前述條款約定的系原告對(duì)被告的違約行導(dǎo)致的裝修工程款的返還義務(wù)提供保證責(zé)任。同時(shí)，在京御公司起訴本案原、被告的三起案件中，固安縣法院均認(rèn)定因被告的違約行為，判決原、被告返還京御公司已經(jīng)支付的商鋪裝修工程款。固安縣法院判決之后，由原告履行了該部分商鋪裝修工程款的返還義務(wù)。原告履行完畢生效判決書的付款義務(wù)后，其依法取得了向被告進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。故原告要求被告支付代償款及相應(yīng)利息的請(qǐng)求，于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告及京御公司簽訂的《商鋪裝修工程施工合同》的約定，如因被告未按照租賃合同約定履行，原、被告對(duì)京御公司已經(jīng)支付的裝修款承擔(dān)連帶責(zé)任。該條約定所針對(duì)系被告與京御公司之間所簽訂的租賃合同。依據(jù)京御公司與被告之間簽訂的租賃合同，如因被告存在違約行為，被告有義務(wù)向京御公司返還裝修工程款。在租賃合同中，本案原告并非合同當(dāng)事人，對(duì)京御公司不存在合同義務(wù)。因此，本院認(rèn)為，前述條款約定的系原告對(duì)被告的違約行導(dǎo)致的裝修工程款的返還義務(wù)提供保證責(zé)任。同時(shí)，在京御公司起訴本案原、被告的三起案件中，固安縣法院均認(rèn)定因被告的違約行為，判決原、被告返還京御公司已經(jīng)支付的商鋪裝修工程款。固安縣法院判決之后，由原告履行了該部分商鋪裝修工程款的返還義務(wù)。原告履行完畢生效判決書的付款義務(wù)后，其依法取得了向被告進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。故原告要求被告支付代償款及相應(yīng)利息的請(qǐng)求，于法有據(jù) ...
閱讀更多...
