本院認為，根據(jù)原、被告及京御公司簽訂的《商鋪裝修工程施工合同》的約定，如因被告未按照租賃合同約定履行，原、被告對京御公司已經(jīng)支付的裝修款承擔連帶責任。該條約定所針對系被告與京御公司之間所簽訂的租賃合同。依據(jù)京御公司與被告之間簽訂的租賃合同，如因被告存在違約行為，被告有義務向京御公司返還裝修工程款。在租賃合同中，本案原告并非合同當事人，對京御公司不存在合同義務。因此，本院認為，前述條款約定的系原告對被告的違約行導致的裝修工程款的返還義務提供保證責任。同時，在京御公司起訴本案原、被告的三起案件中，固安縣法院均認定因被告的違約行為，判決原、被告返還京御公司已經(jīng)支付的商鋪裝修工程款。固安縣法院判決之后，由原告履行了該部分商鋪裝修工程款的返還義務。原告履行完畢生效判決書的付款義務后，其依法取得了向被告進行追償?shù)臋?quán)利。故原告要求被告支付代償款及相應利息的請求，于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原、被告及京御公司簽訂的《商鋪裝修工程施工合同》的約定，如因被告未按照租賃合同約定履行，原、被告對京御公司已經(jīng)支付的裝修款承擔連帶責任。該條約定所針對系被告與京御公司之間所簽訂的租賃合同。依據(jù)京御公司與被告之間簽訂的租賃合同，如因被告存在違約行為，被告有義務向京御公司返還裝修工程款。在租賃合同中，本案原告并非合同當事人，對京御公司不存在合同義務。因此，本院認為，前述條款約定的系原告對被告的違約行導致的裝修工程款的返還義務提供保證責任。同時，在京御公司起訴本案原、被告的三起案件中，固安縣法院均認定因被告的違約行為，判決原、被告返還京御公司已經(jīng)支付的商鋪裝修工程款。固安縣法院判決之后，由原告履行了該部分商鋪裝修工程款的返還義務。原告履行完畢生效判決書的付款義務后，其依法取得了向被告進行追償?shù)臋?quán)利。故原告要求被告支付代償款及相應利息的請求，于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原、被告及京御公司簽訂的《商鋪裝修工程施工合同》的約定，如因被告未按照租賃合同約定履行，原、被告對京御公司已經(jīng)支付的裝修款承擔連帶責任。該條約定所針對系被告與京御公司之間所簽訂的租賃合同。依據(jù)京御公司與被告之間簽訂的租賃合同，如因被告存在違約行為，被告有義務向京御公司返還裝修工程款。在租賃合同中，本案原告并非合同當事人，對京御公司不存在合同義務。因此，本院認為，前述條款約定的系原告對被告的違約行導致的裝修工程款的返還義務提供保證責任。同時，在京御公司起訴本案原、被告的三起案件中，固安縣法院均認定因被告的違約行為，判決原、被告返還京御公司已經(jīng)支付的商鋪裝修工程款。固安縣法院判決之后，由原告履行了該部分商鋪裝修工程款的返還義務。原告履行完畢生效判決書的付款義務后，其依法取得了向被告進行追償?shù)臋?quán)利。故原告要求被告支付代償款及相應利息的請求，于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原、被告及京御公司簽訂的《商鋪裝修工程施工合同》的約定，如因被告未按照租賃合同約定履行，原、被告對京御公司已經(jīng)支付的裝修款承擔連帶責任。該條約定所針對系被告與京御公司之間所簽訂的租賃合同。依據(jù)京御公司與被告之間簽訂的租賃合同，如因被告存在違約行為，被告有義務向京御公司返還裝修工程款。在租賃合同中，本案原告并非合同當事人，對京御公司不存在合同義務。因此，本院認為，前述條款約定的系原告對被告的違約行導致的裝修工程款的返還義務提供保證責任。同時，在京御公司起訴本案原、被告的三起案件中，固安縣法院均認定因被告的違約行為，判決原、被告返還京御公司已經(jīng)支付的商鋪裝修工程款。固安縣法院判決之后，由原告履行了該部分商鋪裝修工程款的返還義務。原告履行完畢生效判決書的付款義務后，其依法取得了向被告進行追償?shù)臋?quán)利。故原告要求被告支付代償款及相應利息的請求，于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原、被告及京御公司簽訂的《商鋪裝修工程施工合同》的約定，如因被告未按照租賃合同約定履行，原、被告對京御公司已經(jīng)支付的裝修款承擔連帶責任。該條約定所針對系被告與京御公司之間所簽訂的租賃合同。依據(jù)京御公司與被告之間簽訂的租賃合同，如因被告存在違約行為，被告有義務向京御公司返還裝修工程款。在租賃合同中，本案原告并非合同當事人，對京御公司不存在合同義務。因此，本院認為，前述條款約定的系原告對被告的違約行導致的裝修工程款的返還義務提供保證責任。同時，在京御公司起訴本案原、被告的三起案件中，固安縣法院均認定因被告的違約行為，判決原、被告返還京御公司已經(jīng)支付的商鋪裝修工程款。固安縣法院判決之后，由原告履行了該部分商鋪裝修工程款的返還義務。原告履行完畢生效判決書的付款義務后，其依法取得了向被告進行追償?shù)臋?quán)利。故原告要求被告支付代償款及相應利息的請求，于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原、被告及京御公司簽訂的《商鋪裝修工程施工合同》的約定，如因被告未按照租賃合同約定履行，原、被告對京御公司已經(jīng)支付的裝修款承擔連帶責任。該條約定所針對系被告與京御公司之間所簽訂的租賃合同。依據(jù)京御公司與被告之間簽訂的租賃合同，如因被告存在違約行為，被告有義務向京御公司返還裝修工程款。在租賃合同中，本案原告并非合同當事人，對京御公司不存在合同義務。因此，本院認為，前述條款約定的系原告對被告的違約行導致的裝修工程款的返還義務提供保證責任。同時，在京御公司起訴本案原、被告的三起案件中，固安縣法院均認定因被告的違約行為，判決原、被告返還京御公司已經(jīng)支付的商鋪裝修工程款。固安縣法院判決之后，由原告履行了該部分商鋪裝修工程款的返還義務。原告履行完畢生效判決書的付款義務后，其依法取得了向被告進行追償?shù)臋?quán)利。故原告要求被告支付代償款及相應利息的請求，于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原、被告及京御公司簽訂的《商鋪裝修工程施工合同》的約定，如因被告未按照租賃合同約定履行，原、被告對京御公司已經(jīng)支付的裝修款承擔連帶責任。該條約定所針對系被告與京御公司之間所簽訂的租賃合同。依據(jù)京御公司與被告之間簽訂的租賃合同，如因被告存在違約行為，被告有義務向京御公司返還裝修工程款。在租賃合同中，本案原告并非合同當事人，對京御公司不存在合同義務。因此，本院認為，前述條款約定的系原告對被告的違約行導致的裝修工程款的返還義務提供保證責任。同時，在京御公司起訴本案原、被告的三起案件中，固安縣法院均認定因被告的違約行為，判決原、被告返還京御公司已經(jīng)支付的商鋪裝修工程款。固安縣法院判決之后，由原告履行了該部分商鋪裝修工程款的返還義務。原告履行完畢生效判決書的付款義務后，其依法取得了向被告進行追償?shù)臋?quán)利。故原告要求被告支付代償款及相應利息的請求，于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原、被告及京御公司簽訂的《商鋪裝修工程施工合同》的約定，如因被告未按照租賃合同約定履行，原、被告對京御公司已經(jīng)支付的裝修款承擔連帶責任。該條約定所針對系被告與京御公司之間所簽訂的租賃合同。依據(jù)京御公司與被告之間簽訂的租賃合同，如因被告存在違約行為，被告有義務向京御公司返還裝修工程款。在租賃合同中，本案原告并非合同當事人，對京御公司不存在合同義務。因此，本院認為，前述條款約定的系原告對被告的違約行導致的裝修工程款的返還義務提供保證責任。同時，在京御公司起訴本案原、被告的三起案件中，固安縣法院均認定因被告的違約行為，判決原、被告返還京御公司已經(jīng)支付的商鋪裝修工程款。固安縣法院判決之后，由原告履行了該部分商鋪裝修工程款的返還義務。原告履行完畢生效判決書的付款義務后，其依法取得了向被告進行追償?shù)臋?quán)利。故原告要求被告支付代償款及相應利息的請求，于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原、被告及京御公司簽訂的《商鋪裝修工程施工合同》的約定，如因被告未按照租賃合同約定履行，原、被告對京御公司已經(jīng)支付的裝修款承擔連帶責任。該條約定所針對系被告與京御公司之間所簽訂的租賃合同。依據(jù)京御公司與被告之間簽訂的租賃合同，如因被告存在違約行為，被告有義務向京御公司返還裝修工程款。在租賃合同中，本案原告并非合同當事人，對京御公司不存在合同義務。因此，本院認為，前述條款約定的系原告對被告的違約行導致的裝修工程款的返還義務提供保證責任。同時，在京御公司起訴本案原、被告的三起案件中，固安縣法院均認定因被告的違約行為，判決原、被告返還京御公司已經(jīng)支付的商鋪裝修工程款。固安縣法院判決之后，由原告履行了該部分商鋪裝修工程款的返還義務。原告履行完畢生效判決書的付款義務后，其依法取得了向被告進行追償?shù)臋?quán)利。故原告要求被告支付代償款及相應利息的請求，于法有據(jù) ...
閱讀更多...
