本院認為，上訴人于2005年12月入職，2008年1月20日雙方簽訂勞動合同，雖然雙方約定工作時間為標準工時制度，勞動報酬為月薪工資制度，雙方合同中約定上訴人確需加班的，應當書面申請，批準后享受加班待遇。但根據(jù)上訴人離職前12個月的平均工資來看，上訴人實際應為保底加計件績效工資發(fā)放，績效工資是以職工被聘上崗的工作崗位為主，根據(jù)崗位技術含量、責任大小、勞動強度和環(huán)境優(yōu)劣確定崗級，以企業(yè)經(jīng)濟效益和勞動力價位確定工資總量，以職工的勞動成果為依據(jù)支付勞動報酬，屬于多勞多得。根據(jù)最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）第九條規(guī)定，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。本案中上訴人未能提供加班的初步證據(jù)，且被上訴人給上訴人發(fā)放的工資數(shù)額雙方均沒有異議。故上訴人關于加班費的主張不應得到支持。2012年8月24日上訴人以家中農(nóng)務活太多，老人身體不好為由申請辭職，2012年8月24日雙方簽訂解除勞動合同協(xié)議書，且上訴人接受了被上訴人一次性支付的解除勞動合同各項勞動待遇，并約定雙方之間不存在任何勞動爭議和糾紛 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人于2007年1月入職，2008年1月20日雙方簽訂勞動合同，雖然雙方約定工作時間為標準工時制度，勞動報酬為月薪工資制度，雙方合同中約定上訴人確需加班的，應當書面申請，批準后享受加班待遇。但根據(jù)上訴人離職前12個月的平均工資來看，上訴人實際應為保底加計件績效工資發(fā)放，績效工資是以職工被聘上崗的工作崗位為主，根據(jù)崗位技術含量、責任大小、勞動強度和環(huán)境優(yōu)劣確定崗級，以企業(yè)經(jīng)濟效益和勞動力價位確定工資總量，以職工的勞動成果為依據(jù)支付勞動報酬，屬于多勞多得。根據(jù)最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）第九條規(guī)定，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。本案中上訴人未能提供加班的初步證據(jù)，且被上訴人給上訴人發(fā)放的工資數(shù)額雙方均沒有異議。故上訴人關于加班費的主張不應得到支持。2013年2月23日上訴人以無法上夜班、時間太長為由申請辭職，2013年2月25日雙方簽訂解除勞動合同協(xié)議書，且上訴人接受了被上訴人一次性支付的解除勞動合同各項勞動待遇，并約定雙方之間不存在任何勞動爭議和糾紛 ...
閱讀更多...
