本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。本案中，上訴人張某某于一審?fù)徶袑Ρ簧显V人提交的借據(jù)進(jìn)行質(zhì)證時，認(rèn)可上面的字是其所簽、手印也為其所按，也承認(rèn)該借據(jù)為張德增所代筆書寫，故上訴人張某某應(yīng)依照法律規(guī)定履行還款義務(wù)。上訴人張某某雖抗辯其對該借據(jù)中的內(nèi)容不予認(rèn)可，認(rèn)為自己只是證明人，并不是借款人，但二審審理過程中，經(jīng)本院當(dāng)庭詢問，上訴人張某某能清楚分辨“證明人”和“借款人”的區(qū)別，故本院認(rèn)為上訴人張某某作為完全民事行為能力人，其應(yīng)該能夠認(rèn)知在借據(jù)上借款人處簽字確認(rèn)的法律效力以及產(chǎn)生的法律后果，但是其仍然簽字確認(rèn)，說明其認(rèn)可該借據(jù)上記載的內(nèi)容，故其應(yīng)依法履行由此產(chǎn)生的義務(wù)并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人張某某于訴狀中主張該案件的事實屬于 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人拖欠被上訴人工程款及借款的過程和數(shù)額，雙方已在結(jié)算單中予以明確，上訴人在結(jié)算單中簽名予以確認(rèn)，是對其欠款數(shù)額的認(rèn)可，上訴人據(jù)此應(yīng)承擔(dān)清償義務(wù)。上訴人主張被上訴人在另外的工程施工中，被上訴人存在超領(lǐng)工程款的情形，雙方已形成訴訟，應(yīng)中止本案審理，重新核算雙方債權(quán)債務(wù)數(shù)額，本院認(rèn)為，本案一審確定的債權(quán)債務(wù)數(shù)額系經(jīng)雙方當(dāng)事人結(jié)算確認(rèn)，債權(quán)債務(wù)關(guān)系及數(shù)額明晰，本案的審理并不以另案的審理結(jié)果為依據(jù)，上訴人應(yīng)按雙方結(jié)算數(shù)額清償債務(wù)，被上訴人是否在另案中存在超領(lǐng)工程款的問題，可在另案中直接解決，并不影響本案的審理。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4410元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人于2012年8月25日簽訂房屋買賣合同，被上訴人按約向上訴人支付首付款，上訴人亦按約向被上訴人交付房屋所有權(quán)證，上訴人于2012年8月27日委托被上訴人丈夫辦理涉案房屋出售的相關(guān)手續(xù)并在公證部門進(jìn)行了公證，故雙方簽訂的房屋買賣合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，該合同不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原審中，被上訴人對上訴人提交的廊坊市存量房屋買賣合同、收條、補(bǔ)充協(xié)議及公證書等證據(jù)的真實性表示認(rèn)可，由此可證實雙方系房屋買賣關(guān)系。上訴人主張的雙方形式為房屋買賣關(guān)系實際為民間借貸關(guān)系，因無充分證據(jù)證實，本院不予采信。被上訴人已支付上訴人房價款210000元，尚有96700元未付清，根據(jù)雙方合同第六條之約定，被上訴人應(yīng)于涉案房屋辦理產(chǎn)權(quán)過戶之日向上訴人支付尾款96700元人民幣。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告談某某與被告王某某均承認(rèn)曾經(jīng)有王某某向談某某借款的事實，雙方借款合同關(guān)系成立，原告主張被告共計借款25萬元，經(jīng)催要被告償還了20萬元，截止到2015年6月8日尚欠5萬元的事實，有欠條在案佐證，且被告王某某承認(rèn)欠條是其本人親筆書寫，本院予以認(rèn)定。對被告提出的只向原告借款十八萬，已還款二十萬，欠款均已還清的答辯意見，被告無充足的證據(jù)加以證實，本院認(rèn)為雙方借款并未約定利息，借款十八萬償還二十萬的做法不符合常理，對被告提出的五萬元欠條是還了款沒有撤欠條的答辯意見，被告不能提供充足的證據(jù)加以證實，本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 被告王某某償還原告談某某借款50000元。上述款項于本判決生效后五日內(nèi)履行（開戶銀行中國建設(shè)銀行股份有限公司固安支行，賬號：13 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告陳某某與李雪經(jīng)固安縣人民法院調(diào)解，離婚協(xié)議中約定由被告陳某某償還欠原告張某某的欠款并有民事調(diào)解書為證，合理合法，對原告張某某的主張本院予以支持。按照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告陳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張某某借款人民幣280000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5500元，減半收取2750元，由被告陳某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行，一方當(dāng)事人拒絕履行的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提交的證據(jù)能夠證實原告借給被告朱某借款1700000元，且約定了付款期限、借款利息，原告朱某云、被告朱某系民間借貸法律關(guān)系，被告朱某應(yīng)當(dāng)按照約定的期限償還借款，逾期不還，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。雙方約定的利息高于法律規(guī)定，原告在法律規(guī)定的利率范圍內(nèi)主張的借款利息數(shù)額合理，本院予以支持。具體為500000元自2015年5月29日計算至2016年11月29日為18個月，1200000元自2015年9月24日計算至2016年11月24日為14個月，按年利率22%計算，500000×22％÷12×18＋1200000×22％÷12×14=473000元。關(guān)于還款責(zé)任，本案中，原告朱某云與朱某為民間借貸法律關(guān)系，朱某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任，雙方對此沒有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告牛富安向武鳴峰（已故）借款39540元的事實清楚，證據(jù)充分，原告趙某某作為武鳴峰之妻，系其合法的繼承人，在武鳴峰去世后其向被告主張權(quán)利于法有據(jù)，故對原告趙某某要求被告牛富安給付借款39540元的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。原、被告約定利息過高，違反國家有關(guān)限制借款利息的規(guī)定，且雙方并未約定計息起算時間，故利息的給付應(yīng)自被告出具欠條之日即2003年2月16日起按中國人民銀行同類貸款利率的四倍計算至借款還清之日止。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?第（二）款 ?、第一百零八條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告牛富安于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)一次性給付原告趙某某借款本金39540元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。原告要求被告償還借款590000元，有被告為原告出具的借條及中國農(nóng)業(yè)銀行金穗借記卡明細(xì)對帳單予以證實，雙方借貸關(guān)系明確，對原告要求被告償還借款590000元的請求，本院予以支持。原告要求被告支付借款利息，按照440000元本金，月息1.5%計算（自2014年11月15日至2015年4月15日止），由于雙方約定利率是月息1.5%，不超過銀行貸款利率四倍，對原告的主張本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下:被告李某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告盧某某借款本金590000元及利息（按照本金440000元，月息1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告經(jīng)人聯(lián)系向原告借款，原告自愿出借，被告并為原告出具借條，均系雙方真實意思表示，原、被告之間的民間借貸關(guān)系事實清楚，原告要求被告歸還借款的訴訟請求證據(jù)充分，應(yīng)予支持，被告應(yīng)履行清償?shù)牧x務(wù)。被告辯稱是替陳海龍借的錢，借款也不是跟原告借的，是跟張迎春、張鳳軍借的抗辯意見，不能成立，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告袁某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告張某某借款55000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1175元，減半收取588元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人張某某與被上訴人李軍在固安縣人民法院2016冀1022民初2286號案件審理期間，均明知案涉房屋由畢珊珊實際占有管理，李軍無法將該房屋交付張某某，張某某、李軍均未向法庭說明該情節(jié)，在此情況下，張某某、李軍達(dá)成民事調(diào)解書，確定由李軍向張某某交付案涉的房屋，該調(diào)解書無法實際履行，且可能損害被上訴人畢珊珊的權(quán)利，一審判決撤銷該調(diào)解書理據(jù)充分，本院予以維護(hù)。上訴人張某某主張，被上訴人畢珊珊與被上訴人李軍之間系民間借貸關(guān)系，二人之間的房屋買賣協(xié)議是對借款行為的擔(dān)保，畢珊珊無權(quán)取得本案所涉房屋，本院認(rèn)為，本案是依據(jù)畢珊珊的訴訟請求，對固安縣人民法院2016冀1022民初2286號民事調(diào)解書是否應(yīng)予撤銷進(jìn)行審查，張某某與李軍之間的房屋買賣合同及畢珊珊與李軍之間的房屋買賣合同是否有效，張某某、畢珊珊哪一方可依據(jù)合同取得本案所涉房屋的所有權(quán)，不是本案審理范圍，上訴人張某某可對畢珊珊與李軍之間的房屋買賣合同效力，及本案所涉房屋所有權(quán)的歸屬另行主張權(quán)利。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人之間簽訂的協(xié)議書雖名為《委托投資協(xié)議書》，但從協(xié)議內(nèi)容來看實為民間借貸合同，鼎信公司在一審答辯中亦表明了此觀點，一審法院經(jīng)過審理對上訴人的這一觀點予以采納，認(rèn)定本案屬民間借貸糾紛并無不當(dāng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問題的批復(fù)》（法釋（1999）3號）中關(guān)于“公民與非金融企業(yè)（以下簡稱企業(yè)）之間的借貸屬于民間借貸。只要雙方當(dāng)事人意思表示真實即可認(rèn)定有效?！钡囊?guī)定，本案上訴人與被上訴人之間的民間借貸行為應(yīng)認(rèn)定為有效。被上訴人一審提供的2013年1月18日《委托投資協(xié)議書》中加蓋有鼎信公司公章、鼎信公司合同專用章及法定代表人鄭連柱個人印章，2013年1月18日《收據(jù)》中又加蓋了鼎信公司財務(wù)專用章及鄭連柱個人印章，無論簽訂合同的程序還是收到被上訴人提供的15萬元借款本金，從形式上來看，上訴人鼎信公司一方出具的手續(xù)都相當(dāng)完備，因此 ...
閱讀更多...
