本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定,按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，高士斌駕駛被告楊某某的車輛，因查看路況不清，致使與尚某某駕駛的三輪車相撞，造成原告損傷、車輛受損，應(yīng)負本起道路交通事故的全部責(zé)任，長武縣公安局交通警察大隊對該起事故責(zé)任認定準確，應(yīng)予認定，高士斌在從事雇傭活動中致人損害，雇主楊某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，寧XXXX**宇通牌大型普通客車在財險原州公司投保了交強險、商業(yè)三者險，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)先由財險原州公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由財險原州公司按照商業(yè)三者保險合同的約定予以賠償。李某某的各項損失為：醫(yī)療費51560元（含楊某某支付的2551.13元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案所涉交通事故經(jīng)交警部門認定，被告馬某某在雨雪天氣未降低行駛速度，且違反車輛讓行規(guī)則，是事故發(fā)生的根本原因，應(yīng)負事故全部責(zé)任。原告胡文成雖有無照駕駛無證機動車的違法行為，但與該起事故的發(fā)生不存在因果關(guān)系，無事故責(zé)任。該事故認定事實清楚、程序合法，本院予以采信。被告馬某某系被告馬某某雇傭的駕駛員，在完成馬某某交付的勞務(wù)過程中致原告受傷，由此產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由馬某某承擔(dān)。被告何某某雖是肇事車輛的登記所有人，但已因買賣交付行為失去對車輛的控制和受益權(quán)，故對原告損失不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。事故發(fā)生時，肇事車輛在被告人保彭某支公司投保有交強險，故按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，在機動車第三者責(zé)任強制保險賠償限額12萬元內(nèi)由被告人保彭某支公司賠償。原告胡文成事故發(fā)生時未佩戴安全頭盔，對自身安全未盡到注意義務(wù)，亦是自身損傷加重的部分原因 ...
閱讀更多...本院認為，本案當(dāng)事人對交通事故致原告受傷的事實及公安機關(guān)交通事故責(zé)任認定均無爭議，爭議的焦點在于原告的損失數(shù)額如何確定，以及賠償責(zé)任如何承擔(dān)。關(guān)于原告經(jīng)濟損失數(shù)額的確定。《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?規(guī)定，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。第二十二條 ?規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某、原告馬某某駕駛機動車輛上路行駛過程中，均未按照交通安全法的規(guī)定安全文明駕駛，發(fā)生交通事故，固原市公安局交通警察支隊直屬四大隊作出的事故責(zé)任認定書，認定被告王某某承擔(dān)事故主要責(zé)任、原告承擔(dān)次要責(zé)任的認定意見，本院予以確認。被告王某某駕駛的寧A89611號重型自卸貨車系被告張某某所有，而被告王某某系被告張某某雇傭的司機，其在提供勞務(wù)期間造成他人損害的，應(yīng)由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因此被告王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償范圍為醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)而支出的合理費用，因誤工而減少的收入以及因交通事故而遭受的財產(chǎn)損失。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。賠償?shù)馁M用中，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等憑證結(jié)合病歷和診斷證明、鑒定意見等相關(guān)證據(jù)確定，本院對原告主張的醫(yī)療費24056.43元及后續(xù)治療費10000元予以支持；誤工費應(yīng)結(jié)合誤工時間和收入情況確定，對于原告主張的誤工費13160元（134天 ...
閱讀更多...本院認為，原告撒小花及被告太保固原支公司提供的證據(jù)，相互具有關(guān)聯(lián)性，能夠證明相關(guān)事實，故均予以采信。經(jīng)審理查明：2015年12月27日9時左右，被告何惠持“C1”型機動車駕駛證駕駛寧DH0446號小轎車，行駛至原州區(qū)三營鎮(zhèn)鴉兒溝六隊路段，與行人原告相撞，造成原告受傷的道路交通事故。事故經(jīng)固原市公安局交通警察支隊直屬一大隊出具固公交（一）認字第6404017201504047號道路交通事故認定書認定：被告何惠承擔(dān)本起交通故全部責(zé)任，原告撒小花無責(zé)任。原告受傷后在寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院住院治療20天，支出醫(yī)療費73548元，其中被告何惠墊付71224元。2016年6月16日，原告之傷經(jīng)固原正源司法鑒定所鑒定為兩項十級傷殘，喪失勞動能力12%，其骨折治療恢復(fù)期間存在完全護理依賴，護理人數(shù)應(yīng)不少于2人，建議時限在12-18個月左右，以后根據(jù)臨床恢復(fù)情況進行調(diào)整。另查明：事故發(fā)生時 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人人身、財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案事故成因及責(zé)任認定有公安交警管理部門出具的道路交通事故認定書證實，被告郭某某承擔(dān)此事故主要責(zé)任，被告李某某承擔(dān)次要責(zé)任，本院予以確認，并酌定被告郭某某承擔(dān)70%、被告李某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療產(chǎn)生的各項費用以及因誤工減少的損失，賠償義務(wù)人應(yīng)予賠償。涉案寧Ａ×××××號車輛在大地財險靈武支公司投保交強險及商業(yè)三者險，故對于原告因本次事故產(chǎn)生的損失，首先應(yīng)由該公司在交強險限額內(nèi)進行賠償，超過部分由被告郭某某、李某某分別按其責(zé)任比例予以承擔(dān)，且被告郭某某應(yīng)承擔(dān)部分中屬于商業(yè)三者險承保范圍內(nèi)的損失由保險公司承擔(dān)。原告主張的各項損失，本院認定如下：原告因交通事故受傷治療產(chǎn)生醫(yī)療費66381.56元，有票據(jù)為證，本院予以確認。原告住院治療22天，主張住院伙食補助費2200元符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，因過錯侵害他人人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告馬某某駕駛機動車與被告蘇永某駕駛的×××號”寶來”小轎車在西吉興隆-什字公路由西向東行駛至3KM+200M處相向行駛時相撞，造成原告馬某某受傷，兩車受損的道路交通事故，交警部門依法對本次事故作出了道路交通事故認定書，認定原告馬某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告蘇永某承擔(dān)事故主要責(zé)任，該道路交通事故認定書認定事實清楚，程序合法，依據(jù)的證據(jù)確實充分，本院予以采信。《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條規(guī)定：”本條例所稱機動車交通事故責(zé)任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。”《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條規(guī)定：”被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)一、五均來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明其證明目的，且被告田進寶、人保財險海原支公司均無異議，對其證明效力均予以認定；證據(jù)二中寧夏回族自治區(qū)人民醫(yī)院疾病診斷證明一份和門診票據(jù)二張，診斷證明與門診收費票據(jù)時間不相符，其支付的合理性無法確定，對其證明效力不予認定；證據(jù)二中其他證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明其證明目的，且被告田進寶、人保財險海原支公司均無異議，對其證明效力均予以認定；證據(jù)三的交通費票據(jù)，系原告自行收集的票據(jù)，且全部為固原汽車站，存在連號，部分金額為120元、100元的票據(jù)也與原告就醫(yī)情況不符，對其證明效力不予認定；證據(jù)四中的鑒定意見書雖來源合法、內(nèi)容真實，但被告人保財險海原支公司于2018年5月15日申請對原告楊某某的傷殘等級進行重新鑒定，本院遂委托銀川市第二人民醫(yī)院司法鑒定中心進行了鑒定，現(xiàn)已鑒定終結(jié) ...
閱讀更多...本院認為，消費者在接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利；消費者合法權(quán)益受到損害時，可以向經(jīng)營者要求賠償。從事住宿、餐飲、娛樂等向社會公眾開放的營業(yè)或者其它社會活動的人，對相關(guān)公眾未盡合理限度范圍內(nèi)的安全注意義務(wù)，致使他人遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告系專門提供消費的公眾娛樂場所，其應(yīng)當(dāng)為消費者提供安全、便利的場所，對于被告二樓衛(wèi)生間里隔斷門邊的裝飾角鐵能致人嚴重受傷這一安全隱患，被告未能消除，原告無從知曉，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但原告證人陳巖證明在他與原告等人剛進店開始消費時被告的店員說二樓衛(wèi)生間不能用，后來說二樓可以小便，說明被告在原告受傷前曾提醒過原告等人，作為成年人的原告應(yīng)當(dāng)引起注意和防范卻沒能注意到，可適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。綜上所述，原告在本次事故中所受損失有：醫(yī)療費16235元，住院伙食補助費、護理費及殘疾賠償金，按寧夏回族自治區(qū)公安廳交通警察總隊“關(guān)于2016年度全區(qū)交通事故傷亡人員人身損害賠償標準的通知 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為：人保財險原州支公司是否應(yīng)向馬某某支付殘疾保險金6萬元。訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容；否則應(yīng)對合同條款理解作出有利于被保險人的解釋。人保財險原州支公司上訴主張根據(jù)保險合同約定，保險金額為6萬元，家庭成員每人實際保險金額為保險金額除以戶籍上全部家庭成員總?cè)藬?shù)；本案殘疾賠償保險金額應(yīng)為每人實際保險金額乘以馬某某的傷殘系數(shù)；人保財險原州支公司向投保人固原市原州區(qū)頭營鎮(zhèn)大疙瘩村村民委員會履行了責(zé)任免除以及合同權(quán)利義務(wù)的告知說明義務(wù)。但本保險合同中實際投保人為馬某某，人保財險原州支公司未向?qū)嶋H投保人馬某某就保單中的特別約定即“每人保險金額為每戶戶籍中全部家庭成員保險金額之和，家庭成員每人實際保險金額=每人保險金額/戶籍上全部家庭成員總?cè)藬?shù)”未盡到提示和說明的法定義務(wù)。故一審判決由人保財險原州支公司向馬某某給付殘疾賠償金6萬元、醫(yī)療費8000元，符合合同約定，并無不當(dāng)。綜上所述，人保財險原州支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認為，因被告田某某駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛，負本起交通事故的全部責(zé)任，行人王某某無責(zé)任。原告王某某的損失應(yīng)由被告田某某負擔(dān)，但田某某駕駛的機動車寧DM8XXX號小客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭州市分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，因此，原告王某某的全部損失應(yīng)由該保險公司在上述保險限額內(nèi)承擔(dān)。本次交通事故造成王某某的損失有：醫(yī)療費元514.05元、住院伙食補助費400.00元、鑒定費400.00元、殘疾賠償金46570.00元、護理費因其系未成年人，由于受傷生活不能自理，由其父母輪流護理照顧，按原告母親一人護理至原告定殘日前為（98.2元x95天）9329元，交通費原告雖未提供證據(jù)但在醫(yī)治過程中支出交通費用是必然的，原告主張300元較為合理，以上共計57513.05元，本院予以支持。原告主張的休養(yǎng)期間的營養(yǎng)費因無證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認為，羅某某駕駛重型普通貨車遇相對方向來車會車時與禹某甲駕駛的手扶式拖拉機（車輛裝載麥草）頭南尾北停于道路西側(cè)相撞，造成手扶拖拉機的駕駛員禹某甲與協(xié)助禹某甲維修手扶式拖拉機的原告禹某某受傷。因羅某某駕駛機動車上道路行駛未按操作規(guī)范安全駕駛在會車時與原告停于道路旁維修的手扶拖拉機相撞，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。故原告的損失應(yīng)當(dāng)由寧D20320號重型普通貨車的所有人羅某某按照交通事故的責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，寧04-20444號手扶式拖拉機的所有人禹某甲按照交通事故的責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因事故發(fā)生后羅某某與被告固原經(jīng)濟開發(fā)區(qū)得軍貨運有限公司達成協(xié)議，由被告固原經(jīng)濟開發(fā)區(qū)得軍貨運有限公司代替羅某某處理該事故，故原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告固原經(jīng)濟開發(fā)區(qū)得軍貨運有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。由于羅某某駕駛的寧D20320號重型普通貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固原市原州支公司繳納了機動車交通事故責(zé)任強制險，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)，且該事故中受傷的有兩人，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固原市原州支公司已經(jīng)在機動車交通事故責(zé)任強制險的限額內(nèi)支付本事故中的另一受害人禹某甲賠償款58350元。故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固原市原州支公司在機動車交通事故責(zé)任強制險限額內(nèi)的剩余部分賠償原告。本案中原告禹某某受傷住院17天，花去醫(yī)藥費及復(fù)查費34333.21元，其傷情被鑒定為十級傷殘，喪失勞動能力10%，因原告系農(nóng)村戶口，故其殘疾賠償金為（包含被撫養(yǎng)人生活費 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)的事件。因被告李某某駕駛由被告裴天義所有的寧D38198號貨車在行駛過程中與原告駕駛的寧DH3110號貨車相撞，造成原告受傷，車輛受損的事故，應(yīng)為道路交通事故。結(jié)合案件事故發(fā)生的原因，損害事實、損失結(jié)果，應(yīng)當(dāng)由被告裴天義承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告黃某榮承擔(dān)30%的民事責(zé)任。因被告裴天義與被告李某某系雇傭關(guān)系，故原告的各項損失應(yīng)當(dāng)由被告裴天義承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告李某某的行為有重大過錯，故被告李某某應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。該事故中的肇事車輛在被告財保原州支公司投有交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告財保原州支公司應(yīng)當(dāng)首先在交強險限額內(nèi)向原告賠償損失，不足部分再由原告與被告裴天義按照責(zé)任比例承擔(dān)。經(jīng)核算，原告的損失應(yīng)確定為醫(yī)療費10105.10元、鑒定費400元、護理費1445.76元、誤工費7550 ...
閱讀更多...本院認為，原告曹某某未取得機動車駕駛證駕駛未定期進行安全技術(shù)檢驗的機動車上路行駛，未按操作規(guī)范安全駕駛；被告劉某某駕駛機動車在停車場以外道路上臨時停車，夜間未設(shè)置安全警告標志；被告馬某駕駛機動車未按照操作規(guī)程安全駕駛、文明駕駛，在進出道路時，未讓在道路上正常行駛的車輛先行，是造成本起道路交通事故的原因。根據(jù)事故形成的原因，當(dāng)事人的過錯責(zé)任，本院確定原告曹某某負本起事故70%的民事責(zé)任，被告劉某某、馬某各負本起事故15%的民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛機動車行經(jīng)無交通信號燈控制的交叉路口時未讓右方道路來車先行，并致原告嚴重受傷，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。故原告因傷住院及造成傷殘的損失應(yīng)當(dāng)由寧E52936號半掛車（掛車號寧EC312）的駕駛?cè)藙⒛衬吵袚?dān)。由于被告劉某某駕駛的車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司中衛(wèi)中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司中衛(wèi)中心支公司應(yīng)當(dāng)在機動車交通事故責(zé)任強制險限額賠償原告損失，超出部分，根據(jù)保險合同，應(yīng)由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司中衛(wèi)中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)對原告予以賠償。本案中原告受傷在固原市人民醫(yī)院、寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院共住院35天，共計支出醫(yī)療費38008.51元。住院伙食補助費35×100元﹦3500元，護理費35×94.82元﹦3318.70元，鑒定費600元。對原告主張的誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊佺輝駕駛小客車在禁止左轉(zhuǎn)彎掉頭路段掉頭時與原告駕駛的兩輪摩托車相撞，造成兩輪摩托車駕駛員趙某某受傷。因被告楊佺輝駕駛機動車上道路行駛未按操作規(guī)范安全駕駛，在禁止左轉(zhuǎn)彎掉頭路段掉頭與原告駕駛的兩輪摩托車相撞，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告趙某某未取得機動車駕駛證、未佩戴安全頭盔駕駛無牌兩輪摩托車上道路行駛，未在確保安全、暢通原則下通行，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。故原告的損失應(yīng)當(dāng)由陜AxxxAB號小客車所有人楊佺輝按照交通事故的責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告趙某某按照交通事故的責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。由于被告楊佺輝駕駛的陜AxxxAB號小客車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司固原中心支公司繳納了機動車交通事故責(zé)任強制險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生時在保險期間，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司固原中心支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制險限額賠償原告損失，超出部分按照責(zé)任劃分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償原告。本案中原告趙某某受傷住院33天，花去醫(yī)藥費40669.43元，其傷情被鑒定為十級傷殘，喪失勞動能力10 ...
閱讀更多...本院認為，被告人保同心支公司在本院送達相關(guān)法律文書后，無正當(dāng)理由在開庭時缺席，放棄對原告及被告馬某某提供證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，且在舉證期間未提供相反證據(jù)予以反駁。原告提供的證據(jù)一、二、三、五、六、七均來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明原告的證明目的，且被告馬某某無異議，其證明效力均予以認定；原告提供的證據(jù)四中修理發(fā)票、部分收款收據(jù)的來源合法；內(nèi)容真實，能夠證明原告的證明目的，其證明效力予以認定，證據(jù)四中收款收據(jù)票號為3190994的收款收據(jù)沒有收款單位的蓋章，對其來源的合法性、內(nèi)容的真實性均無法確定，其證明效力不予認定；被告馬某某提供的證據(jù)一、二、三來源合法、內(nèi)容真實，能夠證明其證明目的，且原告無異議 ...
閱讀更多...本院認為，被告蘇發(fā)海駕駛機動車遇行人橫過道路未讓行，是造成該起事故的主要原因；原告牛旭東步行橫過道路時未確保安全后通過，是造成該起事故的次要原因。交警部門對本起交通事故作出的事故責(zé)任認定本院予以確認。因被告的侵權(quán)行為給原告造成的損失應(yīng)予以賠償，鑒于原、被告雙方在本起事故中均有過錯，結(jié)合過錯原因，本院確定被告承擔(dān)80%的責(zé)任。關(guān)于原告的傷殘等級以重新鑒定結(jié)論為準，即原告?zhèn)麣垶槭墸瑔适趧幽芰?0%。經(jīng)庭審核實，原告的各項損失確定為:醫(yī)療費43927.58元，誤工費從原告受傷之日至傷殘鑒定前一日即147天98.2元＝14435.4元，護理費以原告實際住院天數(shù)為準即4714元，殘疾賠償金47465元（2328520年10%X80%＝37256元＋被扶養(yǎng)人生活費10209元），后續(xù)治療費根據(jù)醫(yī)院診斷及法醫(yī)鑒定是必然要發(fā)生的費用 ...
閱讀更多...本院認為，本案是一起因交通事故發(fā)生的糾紛，張海元駕駛貨車與行人原告劉某某發(fā)生碰撞，造成劉某某受傷，貨車受損的道路交通事故，該認定結(jié)論事實清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，予以采納。貨車在被告財險保險公司投保了交強險，原告要求被告財險保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請求符合法律規(guī)定。依照最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條"同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。賠償項目依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定并參照交通事故標準計算。原告的損失確定為：交強險范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費10000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告平安固原支公司經(jīng)本院送達民事起訴狀、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、訴訟風(fēng)險告知書及開庭傳票后無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，放棄了對二原告及被告杜某某提供的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，且在舉證期間內(nèi)，亦未提供相反證據(jù)予以反駁。經(jīng)審查，二原告提供的證據(jù)一、二、三、四、五、六均來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明其證明目的，被告杜某某的異議不成立，對原告提供的所有證據(jù)的證明效力均予以認定；被告杜某某提供的據(jù)一、二均來源合法，內(nèi)容真實，且二原告無異議，能夠證明其證明目的，其證明效力均予以認定。根據(jù)本院認定的證據(jù)，結(jié)合二原告及被告杜某某的一致陳述，可以認定以下事實：原告楊某與原告馬某某系夫妻關(guān)系，2015年9月2日7時11分許 ...
閱讀更多...本院認為，被告人保財險同心支公司經(jīng)本院送達民事起訴狀、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、訴訟風(fēng)險告知書及開庭傳票后無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，放棄了對原告提供的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，且在舉證期間內(nèi)亦未提供相反證據(jù)予以反駁。經(jīng)審查，原告提供的證據(jù)一、二、三、四、五均來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明原告的證明目的，且被告買某某均無異議，其證明效力均予以認定。被告人財保險同心支公司提供的證據(jù)，來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明被告買某某所有的XXXXX號輕型貨車在被告人保財險同心支公司投保了機動車第三者責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險的事實，且原告李某某及被告買某某均無異議，其證明效力予以認定。根據(jù)本院認定的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的一致陳述，可以認定以下事實。2017年2月28日，被告買某某駕駛其所有XXXXX號輕型貨車當(dāng)行駛至某某縣某某鎮(zhèn)時，與行人原告李某某相撞，造成原告受傷 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的1、2、3、4、5、6、7證據(jù)及被告人保銀川分公司電子商務(wù)營業(yè)部提供重新鑒定意見書來源合法，客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，原告及被告朱某某無異議，本院予以確認。經(jīng)審理查明，2013年10月17日，被告朱某某飲酒后駕駛寧A某號小客車沿寧夏涇源縣龍?zhí)督钟晌飨驏|行駛時與騎自行車的原告安某和相撞，造成原告受傷。涇源縣交警隊認定，被告朱某某負事故全部責(zé)任，原告安某和無責(zé)任。原告受傷后經(jīng)涇源縣人民醫(yī)院治療，因病情危重轉(zhuǎn)至寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院治療21天，病情平穩(wěn)后又轉(zhuǎn)回涇源縣醫(yī)院治療39天。原告花去醫(yī)療費57593.44元，被告朱某某先行支付59500元。涇源縣交警隊認定，被告朱某某負事故全部責(zé)任，原告安某和無責(zé)任。固原市人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定原告為九級傷殘，經(jīng)重新鑒定原告為十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某提供的證據(jù)一、來源合法、內(nèi)容真實，且二被告無異議，能夠證明原告的證明目的，其證明效力予以認定；證據(jù)二、來源合法、內(nèi)容真實，雖被告楊小某對事故責(zé)任劃分有異議，但未提供相反證據(jù)予以反駁，其反駁理由不能成立，該證據(jù)能夠證明原告的證明目的，其證明效力予以認定；證據(jù)三、來源合法、內(nèi)容真實，且二被告均無異議，能夠證明原告的證明目的，其證明效力予以認定；證據(jù)四、來源合法、內(nèi)容真實，雖被告人保財險原州支公司對原告的傷殘程度有異議，但未提供相反證據(jù)予以反駁，異議不能成立，能夠證明原告的證明目的，其證明效力予以認定。被告楊小某提供的證據(jù)一 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)一、三來源合法，內(nèi)容真實，本院予以認定，證據(jù)二中50270303號、50303259號門診票據(jù)姓名與原告姓名不符，本院不予認定，其余票據(jù)真實有效，本院予以認定，證據(jù)四不能證明原告的證明目的，本院不予認定；被告田某某提供的證據(jù)系原告父親出具給被告田某某的收條，原告無異議，本院予以認定；被告馬平提供的海原縣人民醫(yī)院出院證來源合法，內(nèi)容真實，但與本案爭議事實無關(guān)，本院不予認定；被告養(yǎng)路公司提供的證據(jù)一系原告父親出具給被告養(yǎng)護公司的收條，原告無異議，本院予以認定，由被告馬平父母出具的收條與本案無關(guān)聯(lián)，不予認定，證據(jù)二來源合法，且能夠于本案當(dāng)事人的陳述相吻合，能夠證明其證明目的，對該證據(jù)的證明效力予以認定。根據(jù)本院認定的證據(jù)，并結(jié)合本案當(dāng)事人的一致陳述 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的六組證據(jù)均來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明原告的證明目的，且被告羅某、黑某無異議，對其證明效力均予以認定；被告黑某提供的證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明其證明目的，其證明效力予以認定。根據(jù)本院認定的證據(jù)，結(jié)合到庭當(dāng)事人的一致陳述，可以認定以下事實：2016年2月7日16時30分，被告羅某駕駛重型半掛牽引車沿101線省道由南向北行駛至310KM+900M處，在超車時與原告駕駛的小型轎車相撞，造成原告及小型轎車乘車人馬某受傷，兩車不同程度受損的道路交通事故。該事故經(jīng)固原市公安局交通警察支隊直屬一大隊認定，被告羅某負本次事故的全部責(zé)任，原告在該事故中無責(zé)任，乘車人馬某無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送往固原市人民醫(yī)院住院治療40天，支付醫(yī)療費97477.65元，原告的傷情經(jīng)診斷為腹部閉合性損傷（脾破裂 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)應(yīng)受法律保護。本案中，被告任某某駕駛機動車違反禁令標線左轉(zhuǎn)彎掉頭時未觀察后方路面車輛行駛情況，違反了相關(guān)交通法律法規(guī)，從而造成兩車相撞、原告受傷的交通事故，故其在此次事故中應(yīng)負主要責(zé)任。原告騎乘電動摩托車時未在非機動車道內(nèi)行駛，亦存在一定過錯，故應(yīng)負次要責(zé)任。此外，依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十九條“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！奔啊吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，由于原告張某某駕駛機動車輛在和對向行駛的韓偉駕駛的普通客車在會車時發(fā)生碰撞，造成韓偉經(jīng)搶救無效死亡、原告張某某身體嚴重受傷、兩車不同程度受損的道路交通事故的事實客觀存在，該事故經(jīng)涇源縣公安交警現(xiàn)場勘查認定韓偉和原告張某某負事故同等責(zé)任的事故認定結(jié)論客觀公正，因此該起事故造成原告張某某身體受傷并給其造成經(jīng)濟損失，雙方均應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任，故原告的訴訟理由成立，對其請求部分予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國合同法法》第四十四條 ?、第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?，《寧夏回族自治區(qū)道路交通安全條例》第七十三條，《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)應(yīng)受法律保護。被告拜長奇駕駛車輛在通過十字交叉路口時，能夠避免但卻操作不當(dāng)，導(dǎo)致其車輛右前方保險杠部位與即將通過十字交叉路口的原告摩托車左后輪部位發(fā)生碰撞，因而發(fā)生事故，致使原告摩托車失去平衡倒地并致原告受傷，故被告拜長奇在此次事故中應(yīng)負主要責(zé)任。原告在未取得相應(yīng)的駕駛資格的情況下駕駛摩托車且在通過十字交叉路口時未注意觀察周圍路況，其亦存在一定過錯，故應(yīng)負次要責(zé)任。事故發(fā)生時，被告拜長奇駕駛的寧D79003號小型客車在被告人保財險涇源支公司投保了機動車第三者責(zé)任強制險且在保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。”和《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者所造成的損害 ...
閱讀更多...本院認為，被告九頭風(fēng)天然氣公司經(jīng)本院送達民事起訴狀、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、訴訟風(fēng)險告知書及開庭傳票后無正當(dāng)理由在開庭時缺席，放棄了對原告及被告張某某、平安保險固原支公司、陽光保險黃岡支公司提供的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，且在舉證期間內(nèi)，亦未提供相反證據(jù)予以反駁。原告提供的證據(jù)一、四均來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明其證明目的，且被告張某某、平安保險固原支公司、陽光保險黃岡支公司均無異議，對其證明效力均予以認定；證據(jù)二中住院病歷、住院費發(fā)票、門診收費票據(jù)、鑒定費發(fā)票均來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明其證明目的，且被告張某某、平安保險固原支公司、陽光保險黃岡支公司均無異議，對其證明效力均予以認定；證據(jù)二中寧夏證泰司法鑒定所司法鑒定意見書雖來源合法、內(nèi)容真實 ...
閱讀更多...本院認為，原告伏學(xué)武提供的證據(jù)一，來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明原告是本案的適格主體，但不能夠證明其在城市經(jīng)常居住超過一年以上，且被告有異議，其證明效力部分認定；證據(jù)二、四，均來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明原告的證明目的，且被告均無異議，其證明效力均予以認定，證據(jù)三，來源合法，內(nèi)容真實，被告雖對原告?zhèn)€人委托有異議，未提供相反的證據(jù)予以反駁，因此，該證據(jù)能夠證明原告的證明目的，其證明效力予以認定，但原告為了查明其傷情程度支付的司法鑒定費，根據(jù)訴訟費交納辦法規(guī)定，誰主張誰負擔(dān)的原則，該費用屬原告自己負擔(dān)費用，其證明效力不予認定；證據(jù)五，雖來源合法 ...
閱讀更多...本院認為，被告人財保險同心支公司經(jīng)送達民事訴狀、應(yīng)訴通知書、訴訟風(fēng)險告知書、舉證通知書、開庭傳票后，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，庭審前除提供給原告馬某某轉(zhuǎn)賬明細外，放棄了對原告馬某某及被告丁某某提供的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，且在舉證期間內(nèi)，亦未提供相反證據(jù)予以反駁。經(jīng)審查，原告馬某某提供的證據(jù)一、二、四均來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明原告馬某某的證明目的，且被告丁某某無異議，其證明效力均予以認定；證據(jù)三，銀川市第一人民醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定意見書，鑒定費發(fā)票，雖來源合法，內(nèi)容真實，但其傷殘等級被被告丁某某申請重新鑒定的鑒定結(jié)論予以否定，因此，該證據(jù)不能夠證明其證明目的，其證明效力不予認定，原告馬某某為了查明其傷情程度支付的司法鑒定費，根據(jù)訴訟費交納辦法規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，由于××××××號重型半掛車駕駛員張元行駕駛車輛沿G312線由西向東行駛過程中與對向行駛的原告魏某駕駛的×××閩G21**號重型半掛車發(fā)生碰撞致張元行當(dāng)場死亡、魏某等人身體受傷、車輛不同程度受損的道路交通事故的事實客觀存在，該事故經(jīng)涇源縣公安交警現(xiàn)場勘查認定××××××號重型半掛車駕駛員負事故全部責(zé)任，原告魏某無責(zé)任的事故認定結(jié)論客觀公正，因此該起事故給原告魏某造成的經(jīng)濟損失，肇事車輛的所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，故原告的訴訟理由成立，對其請求合理部分予以支持。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定”機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的原則，×××號重型半掛車由其車輛所有人即被告魚臺華某汽車銷售有限公司在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濟寧市分公司購買有機動車強制保險和第三者責(zé)任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某乙駕駛×××轎車行駛，由于未確保安全與原告朱某某駕駛電動自行車發(fā)生碰撞造成原告受傷及電動自行車損壞的事實客觀存在。被告馬某乙應(yīng)當(dāng)對原告的損失進行賠償，由于被告馬某乙在財保涇源縣支公司購買了交強險和商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，被告財保涇源縣支公司作為×××轎車的承保人，首先應(yīng)在其為該車承保的強制保險范圍內(nèi)負有向原告直接進行賠付的義務(wù)，超過交強險責(zé)任限額的部分應(yīng)在商業(yè)險中按照責(zé)任予以賠付，不足部分由涉案當(dāng)事人按照各自責(zé)任分別承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請求被告賠償傷殘賠償金數(shù)額不符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干規(guī)定問題的解釋》第二十五條第一款的規(guī)定，因為原告已經(jīng)年滿65周歲，應(yīng)當(dāng)按15年計算，不應(yīng)當(dāng)按20年計算，其標準應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準。參照寧夏公安廳交管局《關(guān)于2016年度全區(qū)道路交通事故人身損害賠償有關(guān)費用計算標準的通知》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案相關(guān)事實計算確定如下：朱某某醫(yī)藥費11956.61元、住院伙食補助費600元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)依法受法律保護。被告馬有財駕駛車輛遇緊急情況對路面觀察不清，造成原告馬某某、楊某某受傷、車輛受損的交通事故，又負事故的全部責(zé)任，其行為侵害了二原告的健康權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。被告馬有財所有的肇事車輛在被告大地保險靈某公司和被告人保財險靈某公司分別投保了交強險和商業(yè)險且均在保險期內(nèi)，故被告大地保險靈某公司和被告人保財險靈某公司應(yīng)依法在交強險和商業(yè)險責(zé)任限額范圍向原告直接賠付，不足部分由被告馬有財承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告要求三被告賠償其醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、司法鑒定費、摩托車修理費的主張事實成立，本院予以支持。對于原告馬某某主張的2人護理費，因無醫(yī)囑等證據(jù)證實確需2人護理，故應(yīng)認定按1人護理計算；原告馬某某主張的交通費，因其提交的證據(jù)非正式發(fā)票又支出過高，但考慮到其受傷治療及做法醫(yī)鑒定的實際情況，除去被告馬有財支付部分交通費用外，本院酌情支持600元；原告馬某某、楊某某雖已年滿六十周歲，但其生活居住在農(nóng)村，其以家庭種植為生活來源 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告胡某某駕駛×××號小型客車與原告李某某騎行的"愛瑪"牌電動自行車載原告李某某之妻賈某某沿道路北側(cè)橫穿公路時發(fā)生碰撞，造成二原告身體不同程度受傷、×××號小型客車、"愛瑪"牌電動自行車不同程度受損的道路交通事故的事實客觀存在，該事故經(jīng)涇源縣公安交警現(xiàn)場勘查認定被告胡某某負事故主要責(zé)任、原告李某某負事故次要責(zé)任的事故認定結(jié)論客觀公正，因此該起事故給二原告造成的經(jīng)濟損失被告胡某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故二原告的訴訟理由成立，對其請求合理部分予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定"機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償"的原則，被告胡某某駕駛的×××號小型客車在被告中國財保合水支公司購買有機動車第三者強制保險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告系同事關(guān)系，雙方在清掃完單位廠區(qū)積雪返回辦公室的途中，原告與被告錢某某、馬春梅、吳琳、邢晶晶用積雪玩耍并相互灌雪，在灌雪過程中原告與被告錢某某、馬春梅、吳琳、邢晶晶一起摔倒造成原告右腳受傷。被告錢某某、馬春梅、吳琳、邢晶晶在與原告玩耍過程中主觀上并非故意，但客觀上造成原告右腳受傷是事實存在的，被告錢某某、馬春梅、吳琳、邢晶晶四人應(yīng)當(dāng)預(yù)見在玩耍過程中因其人數(shù)較多有可能造成原告受傷的事實，但是并未預(yù)見，并且有證人及視頻資料顯示原告的傷情與被告錢某某、馬春梅、吳琳、邢晶晶有關(guān)，故對原告的傷情被告錢某某、馬春梅、吳琳、邢晶晶應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)應(yīng)受法律保護。被告白某某駕駛寧×××號小型普通客車在行駛至涇源縣榮盛路郵政局門口公交站點時，未確保安全,與原告牛天某發(fā)生刮擦,造成原告受傷的道路交通事故。被告白某某負事故的全部責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，肇事車輛×××號小型普通客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涇源支公司投保了交強險及第三者責(zé)任險且在保險期內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涇源支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)向原告直接進行賠付的義務(wù)，不足部分在第三者責(zé)任險限額內(nèi)由被告按照全部責(zé)任承擔(dān)。原告主張要求被告白某某及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司涇源支公司賠償其醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)醫(yī)療費、后續(xù)住院伙食補助費、鑒定費等各項費用的請求事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以支持，根據(jù)法律規(guī)定的標準予以核算，超出部分不予支持。原告請求的護理用品費因提供的證據(jù)不符合證據(jù)的三性，本院不予支持。原告請求的交通費，依據(jù)其住院治療及復(fù)查的次數(shù)及地點酌情確定為700元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某無有效機動車駕駛證駕駛機動車上路行駛，發(fā)生交通事故，致原告王某某身體受傷，車輛受損，且被告李某某負本次事故的全部責(zé)任。對原告造成的損失，被告應(yīng)該予以賠償。具體的賠償范圍和標準，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》《中華人民共和國侵權(quán)法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定及被害人的傷殘程度和雙方當(dāng)事人的過錯，并參照《關(guān)于2014年度寧夏回族自治區(qū)道路交通事故傷亡人員人身損害賠償有關(guān)費用計算標準的通知》標準來計算確定。原告主張賠償?shù)尼t(yī)療費、交通費、鑒定費應(yīng)按其實際提供的票據(jù)計算，醫(yī)療費確定為18456.32元，交通費確定為344.00元，鑒定費為600.00元；誤工費按其受傷期間單位扣發(fā)的績效工資計算，確定為5810.44元，護理費應(yīng)按原告的實際住院天數(shù)和2014年寧夏農(nóng) ...
閱讀更多...本院認為，原告馬某某因與被告發(fā)生爭執(zhí)受傷是客觀存在的，結(jié)合原告在刑事自訴案件中提交的部分證據(jù)原件及公安筆錄，原告受傷部位及受傷時間能與原告提交的證據(jù)相互印證，在時間結(jié)點上也相互吻合，故對原告提交的上述證據(jù)的真實性予以確認；對于原告提交的鑒定費發(fā)票，與本案有關(guān)聯(lián)的固原市正源司法鑒定中心固醫(yī)司鑒字[2017]第00553號司法鑒定意見書，花費鑒定費700元，是原告受傷后因傷情鑒定所花費的合理支出，客觀真實，予以確認；對于原告提交的殘疾證客觀真實，能夠證明其證明目的，本院予以確認；對本院依職權(quán)調(diào)取的涇河源鎮(zhèn)派出所詢問原告及被告底文科及其兄弟底繼廣、父親底全升、母親馬閃朵筆錄，經(jīng)審查，對雙方陳述一致的內(nèi)容及各自不利于自己的陳述內(nèi)容，本院予以確認。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告與被告底全升系鄰居，2016年7月7日，被告底文升以原告馬某某用手機控制其MP3不讓其聽音樂為由辱罵原告馬某某，原告馬某某遂持刀到被告底全升家中與其理論并撕打在一起。被告底全升妻子見狀叫來被告底文科、底繼廣 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)應(yīng)受法律保護。被告伍某某駕駛×××號小型轎車,與原告馬某某駕駛的×××號二輪摩托車發(fā)生碰撞,造成馬某某及摩托車乘員高海娟受傷,兩車不同程度受損的道路交通事故。被告伍某某對此次交通事故負主要責(zé)任,原告馬某某負次要責(zé)任。被告伍某某應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任大小向原告承擔(dān)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，被告伍某某駕駛的×××號小型轎車輕型普通貨車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固原市原州支公司投保了交強險且在保險期內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固原市原州支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)向原告直接進行賠付的義務(wù)，不足部分應(yīng)由被告伍某某承擔(dān)。原告主張要求被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固原市原州支公司賠償其醫(yī)療費1萬元、殘疾賠償金、誤工費、護理費等各項費用的請求事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以支持。根據(jù)法律規(guī)定的標準予以核算，超出部分不予支持。被告伍某某的代理人和被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司固原市原州支公司代理人的部分答辯意見成立，本院予以采納。伍某某的代理人辯解原告高海娟的補牙費與本案無關(guān)的意見，經(jīng)查 ...
閱讀更多...本院認為，被告人保同心支公司經(jīng)本院送達應(yīng)訴通知書、民事訴狀、訴訟風(fēng)險告知書、舉證通知書、開庭傳票后，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄了對二原告提供的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利。經(jīng)審查，原告李某某提供的證據(jù)一、二內(nèi)容真實、來源合法、能夠證明其證明目的，其證明效力予以認定；證據(jù)三、四、五、六、七、八內(nèi)容真實，來源合法，能夠證明原告的部分證明目的，對其證明效力部分予以認定。原告馬某某提供的證據(jù)一、二來源合法，內(nèi)容真實，能夠證明其證明目的，對其證明效力予以認定；證據(jù)三、雖為救護車轉(zhuǎn)送所支出的費用 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1、原、被告之間是否存在雇傭關(guān)系；2、原告的傷情如何認定；3、原告主張的各項賠償費用是否應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償?shù)木唧w數(shù)額。針對本案第一個爭議焦點，雇傭關(guān)系是指受雇人向雇傭人提供勞務(wù)，雇傭人支付相應(yīng)報酬形成權(quán)利義務(wù)關(guān)系，雇傭合同可以是口頭也可以是書面的。本案中原、被告之間雖未簽訂書面雇傭合同，但根據(jù)被告當(dāng)庭陳述，其承包了隆德縣城關(guān)鎮(zhèn)三合村危房改造工程，原告在該工地干活，由其向原告支付工資，雙方之間的這種關(guān)系符合雇傭關(guān)系的實質(zhì)要件，因此，能夠認定原、被告之間存在雇傭關(guān)系。故對被告提出其與原告之間不存在雇傭關(guān)系的辯解意見，本院不予采信。針對本案第二個爭議焦點，2016年6月28日，原告的傷經(jīng)隆德縣人民醫(yī)院DR檢查報告單檢查所見為胸廓畸形，右側(cè)第8、9 ...
閱讀更多...本院認為，原告無證駕駛二輪普通摩托車與被告駕駛的電動三輪車相撞，發(fā)生交通事故，致原、被告雙方受傷。事故經(jīng)隆德縣交警大隊認定，原、被告負事故的同等責(zé)任。對原告的合理損失，被告雖系非機動車一方，但在事故中其有一定的過錯，按《寧夏回族自治區(qū)道路交通安全條例》第七十六條的規(guī)定，其應(yīng)根據(jù)過錯依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告辯解被告駕駛的電動三輪車系機動車，于法無據(jù)，且交警部門對事故進行認定時，對原告駕駛的電動三輪車定性為非機動車，對其辯解理由不予采信。原告未提供主治醫(yī)師和醫(yī)療機構(gòu)關(guān)于加強營養(yǎng)的書面意見，且其傷殘等級較低，未造成嚴重的精神損害，故對營養(yǎng)費、精神撫慰金本院不予支持。后續(xù)治療費系鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。因原告對其傷情申請傷殘鑒定，通過鑒定機構(gòu)鑒定原告構(gòu)成十級傷殘，應(yīng)以作出傷殘鑒定之日起算 ...
閱讀更多...本院認為，被告無證駕駛二輪普通摩托車與原告駕駛的電動三輪車相撞，發(fā)生交通事故，致原、被告雙方受傷。事故發(fā)生后，經(jīng)隆德縣交警大隊認定，原、被告負事故的同等責(zé)任，對原告的損失，被告應(yīng)予以賠償。因被告駕駛的二輪摩托車未向保險公司投保交強險，被告作為投保義務(wù)人，應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告的合理損失，予以賠償。超出部分，因原告為非機動車一方，在事故中有一定的過錯，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任，雙方按照責(zé)任予以分擔(dān)。被告辯解原告駕駛的電動三輪車系機動車、原告年齡超過60周歲，誤工費不應(yīng)計算、后續(xù)治療費待實際發(fā)生后再進行賠償，被告的前兩項辯解理由與法無據(jù)，且交警部門對事故進行認定時，對原告駕駛的電動三輪車定性為非機動車。后續(xù)治療費系鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償，故被告上述辯解理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是：1、原告的傷殘等級是否構(gòu)成十級傷殘；2、原告的經(jīng)濟損失有誰賠償及賠償標準和賠償?shù)木唧w數(shù)額。針對第一個焦點，二被告對原告的傷殘等級鑒定結(jié)論雖提出異議，認為原告的損傷構(gòu)不成傷殘，但經(jīng)本院當(dāng)庭釋明，二被告均表示對固原正源司法鑒定所司法鑒定意見書不申請重新鑒定，經(jīng)本院審查該鑒定結(jié)論鑒定程序合法，鑒定人具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，鑒定依據(jù)真實，對該鑒定結(jié)論應(yīng)予確認。所以，原告的損傷構(gòu)成十級傷殘，喪失勞動能力10%，該鑒定意見應(yīng)作為賠償?shù)囊罁?jù)。針對第二個爭議焦點，被告張某某違反道路交通安全法規(guī)上路行駛，造成交通事故，致原告受傷，兩車受損，并負本次事故的主要責(zé)任，原告負事故的次要則任。對雙方的責(zé)任被告張某某應(yīng)承擔(dān)70%，原告承擔(dān)30%較為合理。對原告人身及財產(chǎn)造成的損失 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告劉富強分別駕車上路行駛時違反道路交通安全法規(guī)，造成原告受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)公安交警部門認定，被告劉富強負事故的次要責(zé)任，原告負事故主要責(zé)任。原告的傷情經(jīng)重新鑒定構(gòu)成一項九級傷殘，一項十級傷殘，綜合評定喪失勞動能力22%。對原告因人身受損所受到的經(jīng)濟損失，應(yīng)按照雙方的責(zé)任由被告劉富強予以賠償。因被告劉富強駕駛的肇事車輛在被告人保銀川市麗景支公司投保了交強險，在人保銀川市西門支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)當(dāng)由被告人保銀川市麗景支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告人保銀川市西門支公司按照事故責(zé)任在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，對原告合理的訴訟請求本院予以支持。具體的賠償范圍和標準，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》《中華人民共和國道路交通安全法》、《寧夏回族自治區(qū)道路交通安全條例》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，并參照《關(guān)于2017年度寧夏回族自治區(qū)道路交通事故傷亡人員人身損害賠償有關(guān)費用計算標準的通知》及事故責(zé)任來計算確定。關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為:侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償其損失。本案中張某某負此次事故的全部責(zé)任，事故發(fā)生時其受雇于溫某某駕駛該車拉運水泥，溫某某為×××號重型專項作業(yè)車投保了交強險及商業(yè)三者險，故對于原告的損失應(yīng)首先應(yīng)由保險公司予以賠償，超出保險限額的部分再由雇主溫某某承擔(dān)。按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》確定的賠償項目和標準，參照2016年度寧夏回族自治區(qū)道路交通事故傷亡人員人身損害賠償有關(guān)費用計算標準對原告的各項損失確定如下:醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的相關(guān)票據(jù)確定為醫(yī)療費為88187.48元，誤工費45452.8元（107.2元/天×424天），護理費3323.2元（107.2元/天×31天），住院伙食補助費3100元（100元/天 ...
閱讀更多...本院認為，被告許彩虹駕駛被告隆德公交公司所有的公交車輛，在運營過程中違反道路交通安全法規(guī)，在原告未完全下車的情況下啟動車輛，未確保乘客安全，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)公安交警部門認定，被告許彩虹負事故全部責(zé)任。原告的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成兩項十級傷殘。因被告許彩虹受雇駕駛被告隆德公交公司的公交車輛，系職務(wù)行為，對原告的合理經(jīng)濟損失，被告隆德公交公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告系該肇事車輛的乘運人，該肇事車輛在被告人保隆德支公司投保了道路客運承運人責(zé)任保險，賠償責(zé)任限額為40萬元，且被告人保隆德支公司同意在本案中一并賠償。所以，應(yīng)由被告人保隆德支公司在道路客運承運人責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對原告合理的訴訟請求本院予以支持。具體的賠償范圍和標準，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》《中華人民共和國道路交通安全法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，并參照《關(guān)于2017年度寧夏回族自治區(qū)道路交通事故傷亡人員人身損害賠償有關(guān)費用計算標準的通知》及事故責(zé)任來計算確定。關(guān)于醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的主要焦點為：1.原告受雇于誰，對于原告的損害后果應(yīng)由誰承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，其他被告是否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2.原告應(yīng)付承擔(dān)過錯責(zé)任及過錯責(zé)任的劃分；3.原告訴請的賠償請求是否合理及賠償?shù)木唧w范圍和數(shù)額。針對第一個爭議焦點，根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述和被告西安建筑公司提供的《大城磚砌筑施工合同》可以看出，被告陜西博途公司是涉案工程的實際施工人，盡管原告為被告齊亞某所雇傭，所花費的醫(yī)療費及工資由齊亞某支付，但被告齊亞某作為被告陜西博途公司的法定代表人，其行為應(yīng)視為職務(wù)行為，應(yīng)由其法人承擔(dān)責(zé)任。因此，應(yīng)認定原告為被告陜西博途公司所雇用，雙方形成了勞務(wù)和雇傭關(guān)系，對原告在其承包的工地受到傷害，應(yīng)當(dāng)由雇主陜西博途公司承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)和賠償責(zé)任。從被告西安建筑公司提供的《大城磚砌筑施工合同》和被告陜西博途公司提供的《大城磚砌筑施工合同》可以看出 ...
閱讀更多...
