本院認為，原告主張死亡賠償金611880元(30594元／年×20年)，依據內蒙古自治區(qū)2016年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入30594元，予以支持；被扶養(yǎng)人生活費21876元(21876元／年×2年÷2人)，依據內蒙古自治區(qū)2016年城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出21876元，予以支持；原告主張精神撫慰金50000元，依據相關法律規(guī)定以受訴法院所在地確定賠償標準，認定精神撫慰金為30000元，超出部分不予支持；原告主張喪葬費28938元(4823元／月×6月)，其依照內蒙古自治區(qū)2016上一年度職工月平均工資標準4823元，依據相關法律規(guī)定喪葬費應當依照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資為標準，以六個月總額計算，喪葬費應認定為26024.5元(52409元／年÷12月 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張死亡賠償金132612元(11051元／年×12年)，依據河北省2016年農村居民人均年可支配收入11051元，予以支持；原告主張喪葬費26024.5元(52409元／年÷12月×6月)，依據是河北省2016年在崗職工年平均工資52409元，予以支持；原告主張精神撫慰金30000元，予以支持。以上原告的損失合計為188636.5元。樊玉新與趙玉祥發(fā)生交通事故后，已經尚義縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定，樊玉新負事故的主要責任，趙玉祥負事故的次要責任，肖春花、肖海旺、肖?；?、肖二姑娘、李學明無責任。由于樊玉新駕駛的事故車輛在中國人壽財產保險股份有限公司張家口分公司投保了強制責任險，因此中國人壽財產保險股份有限公司張家口分公司在該車輛的強制責任險限額內賠付原告死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，原告尹某某與被告太保財險承某支公司簽訂的保險合同系當事人之間的真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，為有效合同。投保人按合同約定交付了保險費，保險人應按照合同約定進行保險賠償。本案中，原告尹某某駕駛冀Ｈ×××××號中型普通客車發(fā)生交通事故，并墊付了車上死亡人員及部分受傷人員的損失。原告尹某某要求被告太保財險承某支公司按照雙方簽訂的保險合同約定支付其墊付的各項費用符合法律規(guī)定。被告太保財險承某支公司要求按照交通事故中原告尹某某承擔的責任比例承擔賠償責任不符合雙方簽訂的保險合同的約定，并于法無據。依據《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款、第四款，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋》第十九條第二款之規(guī)定，判決如下： 一、由被告太保財險承某支公司在承運人責任險范圍內賠償原告尹某某賠償因鄭文芹死亡造成的損失234720.48元；二、由被告太保財險承某支公司在承運人責任險范圍內賠償原告尹某某因賠償關青艷的損失7162.11元；三、由被告太保財險承某支公司在承運人責任險范圍內賠償原告尹某某因賠償李薇的損失5243 ...
閱讀更多...本院認為,被告王某某受聘于被告利民公司，并被該公司派遣到原告煙草公司圍場營銷部工作，工作中受傷，經認定該事故為工傷，鑒定為七級傷殘，停工留薪期為10個月。因被派遣勞動者王某某的損害是由案外人唐曉東造成，非用工單位原告煙草公司圍場營銷部造成，故原告煙草公司圍場營銷部不承擔連帶賠償責任。被告興源公司自2012年5月起對被告利民公司與原告煙草公司圍場營銷部上級單位河北省煙草公司承德市公司簽訂的服務合同由該單位繼續(xù)履行，故應與被告利民公司承擔連帶賠償責任。賠償被告王某某一次性傷殘補助金19435.00元，一次性工傷醫(yī)療補助金69992.00元，一次性傷殘就業(yè)補助金26920.00元，其停工留薪期間工資在交通事故案件中已得到賠償，不應重復計算，本院不予支持。根據《中華人民共和國勞動合同法》第九十二條、《工傷保險條例》第三十三條、第三十七條之規(guī)定判決如下： 一、被告承德市利民勞務事務服務有限公司支付被告王某某一次性傷殘補助金人民幣19435.00元 ...
閱讀更多...本院認為，原告溫某某、隋某某、劉某霞、隋淑賢與被告盤某太平解放商用車運輸分公司、姜海某、人保財險盤某市分公司交通事故糾紛一案，被告姜海某駕駛機動車與原告隋某某駕駛的溫某某所有的機動車相撞，造成原告溫某某的車輛受損，司機隋某某，乘車人劉某霞、隋淑賢受傷的交通事故，經交警部門認定，姜海某負此次事故全部責任。被告姜海某駕駛的遼L53528號解放牌重型半掛牽引車在被告人保財險盤某市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險及50萬元的不計免賠商業(yè)第三者責任險。依照有關法律規(guī)定，被告人保財險盤某市分公司首先應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任，不足部分，由被告人保財險盤某市分公司依據商業(yè)第三者責任保險合同的約定，在姜海某責任范圍內予以賠償。由于被告姜海某駕駛的車輛超載，人保財險盤某市分公司要求在商業(yè)第三者責任險賠償范圍內免賠10％的請求符合保險合同的約定，應予以支持。被告對于原告因此次交通事故產生的替代性交通工具費用，車輛看管費用，鑒定費、拆解費等其它損失，應當由被告姜海某承擔，被告盤某太平解放商用車運輸分公司承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...
