本院認(rèn)為，原告在2016年9月22日駕駛其單位的車輛將被告羅某某撞傷，后保險公司對被告羅某某的全部損失進行了賠償。被告羅某某的損失已經(jīng)得到保險公司的實際賠付，應(yīng)當(dāng)將原告為其墊付的費用返還。被告辯稱原告給其墊付醫(yī)療費用的情況屬于贈與，原告否認(rèn)。經(jīng)本院庭審查明的事實以及原告提供的證據(jù)，被告的抗辯理由不能成立，對其辯解不予采信。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 被告于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告為其墊付的5737.35元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元，由被告羅某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，票據(jù)行為具有要式性，票據(jù)行為人應(yīng)當(dāng)依據(jù)票據(jù)法的規(guī)定在票據(jù)上簽章，其票據(jù)行為才產(chǎn)生法律效力。本案匯票由邢臺城鄉(xiāng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出票，收款人邢臺和歌山建設(shè)有限公司在匯票上背書轉(zhuǎn)讓給滄州華企管道有限公司，滄州華企管道有限公司背書轉(zhuǎn)讓給鹽山縣浩碩建筑器材銷售中心，從形式上看，背書連續(xù)。原告主張自被告謝某某處受讓該匯票，后匯票相繼轉(zhuǎn)讓給安立明、田云才、高衛(wèi)國，因該系列轉(zhuǎn)讓行為均未依據(jù)票據(jù)法規(guī)定在匯票上簽章，故該系列轉(zhuǎn)讓行為不具有票據(jù)行為效力，上述行為人不因此享有付款請求權(quán)和追索權(quán)的票據(jù)權(quán)利，不因此承擔(dān)支付票據(jù)金額的票據(jù)責(zé)任。原告主張依據(jù)票據(jù)法第六十八條規(guī)定，不按匯票債務(wù)人的先后順序，對其中任何一人、數(shù)人或者全體行使追償權(quán)，因被告謝某某、飛達公司未在匯票上簽章，不屬該條款規(guī)定的匯票債務(wù)人，原告再次取得匯票，但并未向后手清償，故對原告主張行使再追索權(quán)本院不予支持。原告主張被告償還原告購買承兌匯票款194000元，因該匯票宣告無效系2015年7月22日，原告購買系2015年1月27日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，票據(jù)行為具有要式性，票據(jù)行為人應(yīng)當(dāng)依據(jù)票據(jù)法的規(guī)定在票據(jù)上簽章，其票據(jù)行為才產(chǎn)生法律效力。本案匯票由邢臺城鄉(xiāng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出票，收款人邢臺和歌山建設(shè)有限公司在匯票上背書轉(zhuǎn)讓給滄州華企管道有限公司，滄州華企管道有限公司背書轉(zhuǎn)讓給鹽山縣浩碩建筑器材銷售中心，從形式上看，背書連續(xù)。原告主張自被告謝某某處受讓該匯票，后匯票相繼轉(zhuǎn)讓給安立明、田云才、高衛(wèi)國，因該系列轉(zhuǎn)讓行為均未依據(jù)票據(jù)法規(guī)定在匯票上簽章，故該系列轉(zhuǎn)讓行為不具有票據(jù)行為效力，上述行為人不因此享有付款請求權(quán)和追索權(quán)的票據(jù)權(quán)利，不因此承擔(dān)支付票據(jù)金額的票據(jù)責(zé)任。原告主張依據(jù)票據(jù)法第六十八條規(guī)定，不按匯票債務(wù)人的先后順序，對其中任何一人、數(shù)人或者全體行使追償權(quán)，因被告謝某某、飛達公司未在匯票上簽章，不屬該條款規(guī)定的匯票債務(wù)人，原告再次取得匯票，但并未向后手清償，故對原告主張行使再追索權(quán)本院不予支持。原告主張被告償還原告購買承兌匯票款194000元，因該匯票宣告無效系2015年7月22日，原告購買系2015年1月27日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，票據(jù)行為具有要式性，票據(jù)行為人應(yīng)當(dāng)依據(jù)票據(jù)法的規(guī)定在票據(jù)上簽章，其票據(jù)行為才產(chǎn)生法律效力。本案匯票由邢臺城鄉(xiāng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出票，收款人邢臺和歌山建設(shè)有限公司在匯票上背書轉(zhuǎn)讓給滄州華企管道有限公司，滄州華企管道有限公司背書轉(zhuǎn)讓給鹽山縣浩碩建筑器材銷售中心，從形式上看，背書連續(xù)。原告主張自被告謝某某處受讓該匯票，后匯票相繼轉(zhuǎn)讓給安立明、田云才、高衛(wèi)國，因該系列轉(zhuǎn)讓行為均未依據(jù)票據(jù)法規(guī)定在匯票上簽章，故該系列轉(zhuǎn)讓行為不具有票據(jù)行為效力，上述行為人不因此享有付款請求權(quán)和追索權(quán)的票據(jù)權(quán)利，不因此承擔(dān)支付票據(jù)金額的票據(jù)責(zé)任。原告主張依據(jù)票據(jù)法第六十八條規(guī)定，不按匯票債務(wù)人的先后順序，對其中任何一人、數(shù)人或者全體行使追償權(quán)，因被告謝某某、飛達公司未在匯票上簽章，不屬該條款規(guī)定的匯票債務(wù)人，原告再次取得匯票，但并未向后手清償，故對原告主張行使再追索權(quán)本院不予支持。原告主張被告償還原告購買承兌匯票款194000元，因該匯票宣告無效系2015年7月22日，原告購買系2015年1月27日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理”的規(guī)定，原告2003年11月1日即達到法定退休年齡，之后與用人單位建立的用工關(guān)系系勞務(wù)關(guān)系。原告、被告之間雖已于2013年8月1日解除“勞動合同”，但被告提供的“欠條”以及被告的“情況說明”，可以認(rèn)定被告在2013年8月1日-7日繼續(xù)在岷山路小區(qū)服務(wù)，原告提供了7天的工作，被告理應(yīng)支付其七天的勞務(wù)費，故對原告要求被告支付7天共計163元勞務(wù)費的訴請，本院予以支持。被告辯稱，該費用應(yīng)由德陽鑫林物業(yè)承擔(dān)，被告作為中間人可以協(xié)助原告追討。對此，本院認(rèn)為，“欠條”載明德陽鑫林物業(yè)有限公司自愿承擔(dān)被告2013年8月1日至8月7日共7天共計10290元的 ...
閱讀更多...
