本院認(rèn)為，楊某借用張某的車輛與趙曙偉的車輛在行駛過(guò)程中發(fā)生交通事故。經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，趙曙偉承擔(dān)事故主要責(zé)任，楊某承擔(dān)事故次要責(zé)任。張某賠償了四乘車人的各項(xiàng)損失82357元，上述事實(shí)各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定的賠償規(guī)則，華安財(cái)保公司在承保交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)45800元；大慶財(cái)保公司在承保商業(yè)險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)12000元；不足部分24557元，由趙某某、陳某某、趙如意應(yīng)在其繼承趙曙偉遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為17189.9元；由楊某應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為7367.1元。一審判決三、四、五、七項(xiàng)正確，應(yīng)予維持。判決一、二、六 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊某借用張某的車輛與趙曙偉的車輛在行駛過(guò)程中發(fā)生交通事故。經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，趙曙偉承擔(dān)事故主要責(zé)任，楊某承擔(dān)事故次要責(zé)任。張某賠償了四乘車人的各項(xiàng)損失82357元，上述事實(shí)各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定的賠償規(guī)則，華安財(cái)保公司在承保交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)45800元；大慶財(cái)保公司在承保商業(yè)險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)12000元；不足部分24557元，由趙某某、陳某某、趙如意應(yīng)在其繼承趙曙偉遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為17189.9元；由楊某應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為7367.1元。一審判決三、四、五、七項(xiàng)正確，應(yīng)予維持。判決一、二、六 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊某借用張某的車輛與趙曙偉的車輛在行駛過(guò)程中發(fā)生交通事故。經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，趙曙偉承擔(dān)事故主要責(zé)任，楊某承擔(dān)事故次要責(zé)任。張某賠償了四乘車人的各項(xiàng)損失82357元，上述事實(shí)各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定的賠償規(guī)則，華安財(cái)保公司在承保交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)45800元；大慶財(cái)保公司在承保商業(yè)險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)12000元；不足部分24557元，由趙某某、陳某某、趙如意應(yīng)在其繼承趙曙偉遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為17189.9元；由楊某應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為7367.1元。一審判決三、四、五、七項(xiàng)正確，應(yīng)予維持。判決一、二、六 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊某借用張某的車輛與趙曙偉的車輛在行駛過(guò)程中發(fā)生交通事故。經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，趙曙偉承擔(dān)事故主要責(zé)任，楊某承擔(dān)事故次要責(zé)任。張某賠償了四乘車人的各項(xiàng)損失82357元，上述事實(shí)各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定的賠償規(guī)則，華安財(cái)保公司在承保交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)45800元；大慶財(cái)保公司在承保商業(yè)險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)12000元；不足部分24557元，由趙某某、陳某某、趙如意應(yīng)在其繼承趙曙偉遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為17189.9元；由楊某應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為7367.1元。一審判決三、四、五、七項(xiàng)正確，應(yīng)予維持。判決一、二、六 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊某借用張某的車輛與趙曙偉的車輛在行駛過(guò)程中發(fā)生交通事故。經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，趙曙偉承擔(dān)事故主要責(zé)任，楊某承擔(dān)事故次要責(zé)任。張某賠償了四乘車人的各項(xiàng)損失82357元，上述事實(shí)各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定的賠償規(guī)則，華安財(cái)保公司在承保交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)45800元；大慶財(cái)保公司在承保商業(yè)險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)12000元；不足部分24557元，由趙某某、陳某某、趙如意應(yīng)在其繼承趙曙偉遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為17189.9元；由楊某應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為7367.1元。一審判決三、四、五、七項(xiàng)正確，應(yīng)予維持。判決一、二、六 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。董熙同在于財(cái)龍即日啟程汽車租賃車行租賃承租車輛系雙方的真實(shí)意思表示。雖于財(cái)龍出租車輛時(shí)對(duì)董熙同提供的機(jī)動(dòng)車駕駛證及身份證件進(jìn)行審查，但其未對(duì)董熙同提供的機(jī)動(dòng)車駕駛證的真?zhèn)芜M(jìn)行審查，故于財(cái)龍對(duì)董熙同提供的相關(guān)證件審查不細(xì)，未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)。董熙同承租車輛期間肇事，后經(jīng)交警部門審查，其提供的機(jī)動(dòng)車駕駛證系假證，董熙同負(fù)該起事故的全部責(zé)任。伊某平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償韓某某94832.80元，扣除已墊付的10000元，還應(yīng)向韓某某賠償84832.80元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分包括醫(yī)療費(fèi)用等及鑒定費(fèi)共計(jì)64111.51元，董熙同應(yīng)賠償韓某某為44878.05元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。董熙同在于財(cái)龍即日啟程汽車租賃車行租賃承租車輛系雙方的真實(shí)意思表示。雖于財(cái)龍出租車輛時(shí)對(duì)董熙同提供的機(jī)動(dòng)車駕駛證及身份證件進(jìn)行審查，但其未對(duì)董熙同提供的機(jī)動(dòng)車駕駛證的真?zhèn)芜M(jìn)行審查，故于財(cái)龍對(duì)董熙同提供的相關(guān)證件審查不細(xì)，未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)。董熙同承租車輛期間肇事，后經(jīng)交警部門審查，其提供的機(jī)動(dòng)車駕駛證系假證，董熙同負(fù)該起事故的全部責(zé)任。伊某平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償韓某某94832.80元，扣除已墊付的10000元，還應(yīng)向韓某某賠償84832.80元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分包括醫(yī)療費(fèi)用等及鑒定費(fèi)共計(jì)64111.51元，董熙同應(yīng)賠償韓某某為44878.05元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。董熙同在于財(cái)龍即日啟程汽車租賃車行租賃承租車輛系雙方的真實(shí)意思表示。雖于財(cái)龍出租車輛時(shí)對(duì)董熙同提供的機(jī)動(dòng)車駕駛證及身份證件進(jìn)行審查，但其未對(duì)董熙同提供的機(jī)動(dòng)車駕駛證的真?zhèn)芜M(jìn)行審查，故于財(cái)龍對(duì)董熙同提供的相關(guān)證件審查不細(xì)，未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)。董熙同承租車輛期間肇事，后經(jīng)交警部門審查，其提供的機(jī)動(dòng)車駕駛證系假證，董熙同負(fù)該起事故的全部責(zé)任。伊某平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償韓某某94832.80元，扣除已墊付的10000元，還應(yīng)向韓某某賠償84832.80元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分包括醫(yī)療費(fèi)用等及鑒定費(fèi)共計(jì)64111.51元，董熙同應(yīng)賠償韓某某為44878.05元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。董熙同在于財(cái)龍即日啟程汽車租賃車行租賃承租車輛系雙方的真實(shí)意思表示。雖于財(cái)龍出租車輛時(shí)對(duì)董熙同提供的機(jī)動(dòng)車駕駛證及身份證件進(jìn)行審查，但其未對(duì)董熙同提供的機(jī)動(dòng)車駕駛證的真?zhèn)芜M(jìn)行審查，故于財(cái)龍對(duì)董熙同提供的相關(guān)證件審查不細(xì)，未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)。董熙同承租車輛期間肇事，后經(jīng)交警部門審查，其提供的機(jī)動(dòng)車駕駛證系假證，董熙同負(fù)該起事故的全部責(zé)任。伊某平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償韓某某94832.80元，扣除已墊付的10000元，還應(yīng)向韓某某賠償84832.80元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分包括醫(yī)療費(fèi)用等及鑒定費(fèi)共計(jì)64111.51元，董熙同應(yīng)賠償韓某某為44878.05元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。董熙同在于財(cái)龍即日啟程汽車租賃車行租賃承租車輛系雙方的真實(shí)意思表示。雖于財(cái)龍出租車輛時(shí)對(duì)董熙同提供的機(jī)動(dòng)車駕駛證及身份證件進(jìn)行審查，但其未對(duì)董熙同提供的機(jī)動(dòng)車駕駛證的真?zhèn)芜M(jìn)行審查，故于財(cái)龍對(duì)董熙同提供的相關(guān)證件審查不細(xì)，未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)。董熙同承租車輛期間肇事，后經(jīng)交警部門審查，其提供的機(jī)動(dòng)車駕駛證系假證，董熙同負(fù)該起事故的全部責(zé)任。伊某平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償韓某某94832.80元，扣除已墊付的10000元，還應(yīng)向韓某某賠償84832.80元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分包括醫(yī)療費(fèi)用等及鑒定費(fèi)共計(jì)64111.51元，董熙同應(yīng)賠償韓某某為44878.05元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。董熙同在于財(cái)龍即日啟程汽車租賃車行租賃承租車輛系雙方的真實(shí)意思表示。雖于財(cái)龍出租車輛時(shí)對(duì)董熙同提供的機(jī)動(dòng)車駕駛證及身份證件進(jìn)行審查，但其未對(duì)董熙同提供的機(jī)動(dòng)車駕駛證的真?zhèn)芜M(jìn)行審查，故于財(cái)龍對(duì)董熙同提供的相關(guān)證件審查不細(xì)，未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)。董熙同承租車輛期間肇事，后經(jīng)交警部門審查，其提供的機(jī)動(dòng)車駕駛證系假證，董熙同負(fù)該起事故的全部責(zé)任。伊某平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償韓某某94832.80元，扣除已墊付的10000元，還應(yīng)向韓某某賠償84832.80元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分包括醫(yī)療費(fèi)用等及鑒定費(fèi)共計(jì)64111.51元，董熙同應(yīng)賠償韓某某為44878.05元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。董熙同在于財(cái)龍即日啟程汽車租賃車行租賃承租車輛系雙方的真實(shí)意思表示。雖于財(cái)龍出租車輛時(shí)對(duì)董熙同提供的機(jī)動(dòng)車駕駛證及身份證件進(jìn)行審查，但其未對(duì)董熙同提供的機(jī)動(dòng)車駕駛證的真?zhèn)芜M(jìn)行審查，故于財(cái)龍對(duì)董熙同提供的相關(guān)證件審查不細(xì)，未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)。董熙同承租車輛期間肇事，后經(jīng)交警部門審查，其提供的機(jī)動(dòng)車駕駛證系假證，董熙同負(fù)該起事故的全部責(zé)任。伊某平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償韓某某94832.80元，扣除已墊付的10000元，還應(yīng)向韓某某賠償84832.80元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分包括醫(yī)療費(fèi)用等及鑒定費(fèi)共計(jì)64111.51元，董熙同應(yīng)賠償韓某某為44878.05元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。董熙同在于財(cái)龍即日啟程汽車租賃車行租賃承租車輛系雙方的真實(shí)意思表示。雖于財(cái)龍出租車輛時(shí)對(duì)董熙同提供的機(jī)動(dòng)車駕駛證及身份證件進(jìn)行審查，但其未對(duì)董熙同提供的機(jī)動(dòng)車駕駛證的真?zhèn)芜M(jìn)行審查，故于財(cái)龍對(duì)董熙同提供的相關(guān)證件審查不細(xì)，未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)。董熙同承租車輛期間肇事，后經(jīng)交警部門審查，其提供的機(jī)動(dòng)車駕駛證系假證，董熙同負(fù)該起事故的全部責(zé)任。伊某平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償韓某某94832.80元，扣除已墊付的10000元，還應(yīng)向韓某某賠償84832.80元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分包括醫(yī)療費(fèi)用等及鑒定費(fèi)共計(jì)64111.51元，董熙同應(yīng)賠償韓某某為44878.05元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。董熙同在于財(cái)龍即日啟程汽車租賃車行租賃承租車輛系雙方的真實(shí)意思表示。雖于財(cái)龍出租車輛時(shí)對(duì)董熙同提供的機(jī)動(dòng)車駕駛證及身份證件進(jìn)行審查，但其未對(duì)董熙同提供的機(jī)動(dòng)車駕駛證的真?zhèn)芜M(jìn)行審查，故于財(cái)龍對(duì)董熙同提供的相關(guān)證件審查不細(xì)，未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)。董熙同承租車輛期間肇事，后經(jīng)交警部門審查，其提供的機(jī)動(dòng)車駕駛證系假證，董熙同負(fù)該起事故的全部責(zé)任。伊某平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償韓某某94832.80元，扣除已墊付的10000元，還應(yīng)向韓某某賠償84832.80元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分包括醫(yī)療費(fèi)用等及鑒定費(fèi)共計(jì)64111.51元，董熙同應(yīng)賠償韓某某為44878.05元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。董熙同在于財(cái)龍即日啟程汽車租賃車行租賃承租車輛系雙方的真實(shí)意思表示。雖于財(cái)龍出租車輛時(shí)對(duì)董熙同提供的機(jī)動(dòng)車駕駛證及身份證件進(jìn)行審查，但其未對(duì)董熙同提供的機(jī)動(dòng)車駕駛證的真?zhèn)芜M(jìn)行審查，故于財(cái)龍對(duì)董熙同提供的相關(guān)證件審查不細(xì)，未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)。董熙同承租車輛期間肇事，后經(jīng)交警部門審查，其提供的機(jī)動(dòng)車駕駛證系假證，董熙同負(fù)該起事故的全部責(zé)任。伊某平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償韓某某94832.80元，扣除已墊付的10000元，還應(yīng)向韓某某賠償84832.80元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分包括醫(yī)療費(fèi)用等及鑒定費(fèi)共計(jì)64111.51元，董熙同應(yīng)賠償韓某某為44878.05元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。董熙同在于財(cái)龍即日啟程汽車租賃車行租賃承租車輛系雙方的真實(shí)意思表示。雖于財(cái)龍出租車輛時(shí)對(duì)董熙同提供的機(jī)動(dòng)車駕駛證及身份證件進(jìn)行審查，但其未對(duì)董熙同提供的機(jī)動(dòng)車駕駛證的真?zhèn)芜M(jìn)行審查，故于財(cái)龍對(duì)董熙同提供的相關(guān)證件審查不細(xì)，未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)。董熙同承租車輛期間肇事，后經(jīng)交警部門審查，其提供的機(jī)動(dòng)車駕駛證系假證，董熙同負(fù)該起事故的全部責(zé)任。伊某平安財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償韓某某94832.80元，扣除已墊付的10000元，還應(yīng)向韓某某賠償84832.80元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分包括醫(yī)療費(fèi)用等及鑒定費(fèi)共計(jì)64111.51元，董熙同應(yīng)賠償韓某某為44878.05元 ...
閱讀更多...
