本院認為，原告提供的證據(jù)1、2、4、5、6、7、8、9、10、三被告提供的證據(jù)1，第三人提供的證據(jù)1能印證本案事實，符合真實性、合法性、關聯(lián)性的要求，本院予以確認并在卷佐證。原告提供的證據(jù)3系原告單方面自行制作，本院不予認定?！ 「鶕?jù)當事人的陳述和經庭審確認的證據(jù)，本院認定如下事實：2016年10月28日，原告與第三人簽訂《航空運輸出口代理協(xié)議》(合同編號：TUI-XXXXXXXXX-011)，由原告接受第三人委托，代為辦理國際航空貨物出口運輸事務。第三人應在相關《航空貨運提單》簽發(fā)之日起45日內將對應的所有款項支付給原告 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告夏某某及上海農商行簽訂的《住房公積金個人購房擔保借款合同》，系各方當事人真實意思表示，合法有效，各方均應遵守約定。原告依約定代被告夏某某償還了剩余的公積金貸款本息，履行了擔保義務，因此，原告有權按照合同的約定行使追償權。抵押房產拍賣所得價款受償后的不足部分，被告夏某某應繼續(xù)清償?！ 【C上所述，原告的訴訟請求，合法有據(jù)，應予支持。被告夏某某經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，視為放棄抗辯及質證的權利，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第三十一條、第五十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...
