本院認(rèn)為，鑒于建行嘉定支行與復(fù)華產(chǎn)業(yè)發(fā)展公司、復(fù)華商業(yè)公司、楊曉軍、姜敏對(duì)對(duì)方提交證據(jù)的真實(shí)性均不持異議，故本院予以確認(rèn)并在卷佐證，均作為本案證據(jù)予以采納。至于雙方對(duì)于還款性質(zhì)以及律師費(fèi)承擔(dān)方面的爭(zhēng)議，本院將結(jié)合查明事實(shí)一并予以評(píng)述?！ ♂槍?duì)復(fù)華產(chǎn)業(yè)發(fā)展公司的反訴，各方當(dāng)事人均未提交證據(jù)?！ ∫罁?jù)上述認(rèn)定證據(jù)以及各方當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2013年8月6日，復(fù)華產(chǎn)業(yè)發(fā)展公司(甲方)與建行嘉定支行(乙方)簽訂合同編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXX的《固定資產(chǎn)貸款合同》，約定：復(fù)華產(chǎn)業(yè)發(fā)展公司向建行嘉定支行借款2.5億元用于固定資產(chǎn)投資；貸款期限為108個(gè)月，即從2013年8月起至2022年8月止，貸款期限起始日與貸款轉(zhuǎn)存憑證(借款借據(jù))不一致時(shí)，以第一次放款時(shí)的貸款轉(zhuǎn)存憑證所載實(shí)際放款日期為準(zhǔn)，借款到期日作相應(yīng)調(diào)整 ...
閱讀更多...興業(yè)銀行股份有限公司上海市北支行與上海獵風(fēng)商貿(mào)有限公司金融借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1、2、4、5、6、7、8、9、10、三被告提供的證據(jù)1，第三人提供的證據(jù)1能印證本案事實(shí)，符合真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性的要求，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。原告提供的證據(jù)3系原告單方面自行制作，本院不予認(rèn)定?！ 「鶕?jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)庭審確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2016年10月28日，原告與第三人簽訂《航空運(yùn)輸出口代理協(xié)議》(合同編號(hào)：TUI-XXXXXXXXX-011)，由原告接受第三人委托，代為辦理國(guó)際航空貨物出口運(yùn)輸事務(wù)。第三人應(yīng)在相關(guān)《航空貨運(yùn)提單》簽發(fā)之日起45日內(nèi)將對(duì)應(yīng)的所有款項(xiàng)支付給原告 ...
閱讀更多...興業(yè)銀行股份有限公司上海市北支行與上海衡某貿(mào)易有限公司金融借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告夏某某及上海農(nóng)商行簽訂的《住房公積金個(gè)人購房擔(dān)保借款合同》，系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，各方均應(yīng)遵守約定。原告依約定代被告夏某某償還了剩余的公積金貸款本息，履行了擔(dān)保義務(wù)，因此，原告有權(quán)按照合同的約定行使追償權(quán)。抵押房產(chǎn)拍賣所得價(jià)款受償后的不足部分，被告夏某某應(yīng)繼續(xù)清償?！ 【C上所述，原告的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告夏某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零七條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條、第五十三條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...興業(yè)銀行股份有限公司上海市北支行與上海物方貿(mào)易有限公司金融借款合同糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。曹某認(rèn)為其因受脅迫而簽訂《債務(wù)處置協(xié)議》、《借條》致其不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任之主張，曹某公司認(rèn)為其與研耀公司簽訂的相關(guān)合同為無效合同之主張，均未能舉證證明，而一審判決就此所作分析，本院均予以認(rèn)同，故曹某與曹某公司的上訴主張，本院均不予支持。雙方當(dāng)事人就所欠租金數(shù)額無異議，本院予以確認(rèn)。一審法院就滯納金及律師費(fèi)的認(rèn)定，并無不妥，本院予以維持。 綜上所述，曹某、曹某公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。曹某認(rèn)為其因受脅迫而簽訂《債務(wù)處置協(xié)議》、《借條》致其不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任之主張，曹某公司認(rèn)為其與研耀公司簽訂的相關(guān)合同為無效合同之主張，均未能舉證證明，而一審判決就此所作分析，本院均予以認(rèn)同，故曹某與曹某公司的上訴主張，本院均不予支持。雙方當(dāng)事人就所欠租金數(shù)額無異議，本院予以確認(rèn)。一審法院就滯納金及律師費(fèi)的認(rèn)定，并無不妥，本院予以維持。 綜上所述，曹某、曹某公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。曹某認(rèn)為其因受脅迫而簽訂《債務(wù)處置協(xié)議》、《借條》致其不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任之主張，曹某公司認(rèn)為其與研耀公司簽訂的相關(guān)合同為無效合同之主張，均未能舉證證明，而一審判決就此所作分析，本院均予以認(rèn)同，故曹某與曹某公司的上訴主張，本院均不予支持。雙方當(dāng)事人就所欠租金數(shù)額無異議，本院予以確認(rèn)。一審法院就滯納金及律師費(fèi)的認(rèn)定，并無不妥，本院予以維持。 綜上所述，曹某、曹某公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...
