本院認為，本案的爭議焦點在于：一、被告天某公司收取的50,000元團購費究竟屬于何種法律性質？二、《上海市商品房預售合同》解除后，對于原告已經(jīng)支付的50,000元團購費應如何處置？ 關于被告天某公司收取的50,000元團購費的性質。 本院認為，被告天某公司系訴爭房屋的獨家銷售代理商，被告天某公司以新某公司的名義對外銷售房屋，并從新某公司處按照購房款總額的一定比例結算銷售傭金。涉案樓盤的銷售標價和底價均由新某公司在事先就已經(jīng)制定，不存在被告天某公司接受原告委托，就涉案房屋的實際銷售價格與新某公司重新進行協(xié)商的過程。被告天某公司收取訴爭的50,000元的法律后果是與購房者形成了以《預售合同》簽訂為生效要件，以新某公司給予合同價款折扣為標的之預約合同關系。其性質應為被告天某公司為確立預約關系而收取的預付款，并非其根據(jù)原告的委托，從事價格協(xié)商而收取的服務報酬?！额A售合同》簽訂后，原告與被告天某公司簽訂的團購服務協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認為，王某某與國際機電五金公司于2014年4月16日簽訂的《上海市商品房預售合同》是雙方當事人真實意思的表示，不違反法律規(guī)定，應屬合法有效，雙方理應按照約定全面履行自己的義務。王某某已向國際機電五金公司按約支付部分購房款，但因國際機電五金公司的原因，系爭房屋仍處于司法查封狀態(tài)，致使王某某合同目的無法實現(xiàn)，故王某某要求解除合同并無不當，本院予以支持；對于合同解除的時間，由于王某某并未通知國際機電五金公司要求解除合同，故該合同解除時間應為本院訴狀副本公告送達國際機電五金公司之日，即2018年10月20日。合同解除后，國際機電五金公司理應返還王某某已支付的購房款97萬元。對于王某某要求國際機電五金公司支付已付購房款利息損失的訴訟請求，本院認為本案系因國際機電五金公司的原因導致合同無法繼續(xù)履行，確實對王某某造成一定損失，國際機電五金公司應當承擔相應的法律責任，但是王某某也應當在知曉系爭房屋的履行出現(xiàn)障礙后及時積極處理，現(xiàn)國際機電五金公司提出計算的標準過高，本院綜合考慮合同履行情況、王某某知曉系爭房屋被司法查封的時間等因素，本院酌情調整為按照中國人民銀行同期存款利率計算；對于利息損失起算的時間，王某某主張自2015年1月1日起算 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《房地產(chǎn)買賣居間合同》系雙方當事人真實意思表示，合法有效。2017年12月29日雙方簽訂合同時，系爭房屋僅有上海市黃浦區(qū)人民法院的查封，原告與被告對上述情況均已明知，并對此進行了約定。然在合同履行中系爭房屋又被上海市嘉定區(qū)人民法院司法查封，該司法查封超出了原告的預期，增加了原告購買系爭房屋的風險，被告亦未通過提供擔?；蜃詣勇男袀鶆盏确绞较蚍ㄔ荷暾埥獬痉ú榉猓率瓜禒幏课葙I賣合同客觀上無法履行，被告行為應屬違約行為，原告要求解除合同符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告收取10萬元定金后未積極履行義務，根據(jù)定金罰則，其應當雙倍返還原告定金20萬元。被告收取的其余房款7萬元在合同解除后亦應予返還?！ 【C上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第(四)項、第九十七條、第一百一十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點在于：一、被告天某公司收取的50,000元團購費究竟屬于何種法律性質？二、《上海市商品房預售合同》解除后，對于原告已經(jīng)支付的50,000元團購費應如何處置？ 一、關于被告天某公司收取的50,000元團購費的性質?！ ”驹赫J為，被告天某公司系訴爭房屋的獨家銷售代理商，被告天某公司以被告新某公司的名義對外銷售房屋，并從被告新某公司處按照購房款總額的一定比例結算銷售傭金。涉案樓盤的銷售標價和底價由被告新某公司在事先就已經(jīng)制定，不存在被告天某公司接受原告委托，就涉案房屋的實際銷售價格與被告新某公司重新進行協(xié)商的過程。被告天某公司收取訴爭的50,000元的法律后果是與購房者形成了以《預售合同》簽訂為生效要件，以被告新某公司給予合同價款折扣為標的之預約合同關系。其性質應為被告天某公司為確立預約關系而收取的預付款，并非其根據(jù)原告的委托，從事價格協(xié)商而收取的服務報酬。《預售合同》簽訂后 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點在于：一、被告天某公司收取的50,000元團購費究竟屬于何種法律性質？二、《上海市商品房預售合同》解除后，對于原告已經(jīng)支付的50,000元團購費應如何處置？ 一、關于被告天某公司收取的50,000元團購費的性質?！ ”驹赫J為，被告天某公司系訴爭房屋的獨家銷售代理商，被告天某公司以被告新某公司的名義對外銷售房屋，并從被告新某公司處按照購房款總額的一定比例結算銷售傭金。涉案樓盤的銷售標價和底價由被告新某公司在事先就已經(jīng)制定，不存在被告天某公司接受原告委托，就涉案房屋的實際銷售價格與被告新某公司重新進行協(xié)商的過程。被告天某公司收取訴爭的50,000元的法律后果是與購房者形成了以《預售合同》簽訂為生效要件，以被告新某公司給予合同價款折扣為標的之預約合同關系。其性質應為被告天某公司為確立預約關系而收取的預付款，并非其根據(jù)原告的委托，從事價格協(xié)商而收取的服務報酬。《預售合同》簽訂后 ...
閱讀更多...
