本院認為，本案的爭議焦點為：原告交付被告陳某的90萬元和交付給被告包頭隆某某達公司財務(wù)陳耀的2萬元的性質(zhì)。被告陳某和被告包頭隆某某達公司收取原告資金共計92萬元，雖然并未按照相關(guān)法律規(guī)定辦理相應的增資擴股手續(xù)，也未經(jīng)工商登記變更原告為包頭隆某某達公司的股東，但根據(jù)本院查明的事實，結(jié)合相關(guān)證據(jù)，原告曾參與公司的重大決策和經(jīng)營管理，原告與被告包頭隆某某達公司之間不存在民間借貸關(guān)系，原告所提供的證據(jù)不足以證明其所提出的事實依據(jù)和主張，故原告要求被告包頭隆某某達公司返還借款92萬元的訴訟請求不能成立，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條規(guī)定判決如下： 一、駁回原告徐某要求被告包頭市隆某某達礦業(yè)有限責任公司歸還借款92萬元及利息的訴訟請求；二、駁回原告徐某的其它訴訟請求。案件受理費13000元，由原告徐某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。張某某與孫某某存在合作建立及經(jīng)營公司的事實，現(xiàn)張某某主張其向?qū)O某某轉(zhuǎn)賬的錢款系借款性質(zhì)，孫某某予以否認，張某某應舉證證明就本案系爭錢款雙方存在借貸合意，然張某某就此舉證不能，一審法院判決駁回張某某的訴訟請求，本院予以認同。 綜上所述，張某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費人民幣12,110元，由上訴人張某某負擔。 本判決為終審判決。 法官助理 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。本案系民間借貸糾紛，基于訟爭各方的舉證結(jié)果及相關(guān)庭審自認陳述，原審經(jīng)綜合審查判斷后認定系爭的《借款協(xié)議書》兼具合意性和合法性，原審據(jù)此判決債務(wù)人陸某及擔保人王某承擔本案相應的民事責任，經(jīng)核，與法不悖，并無不當，原審判決就上述爭議焦點問題所作說理詳盡有據(jù)，本院均予認可。陸某上訴堅持原審抗辯理由，但在二審中并未提供新的事實及新的證據(jù)可予直接有效地佐證自己的主張，亦無其他合理有據(jù)的事由可予全面否定債權(quán)人許某某的二審陳述意見，故陸某的上訴主張缺乏依據(jù)，本院對此不予采信。 綜上所述，陸某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間借貸法律關(guān)系明確，被告向原告借款以后，理應按約返還原告借款，現(xiàn)逾期不還，顯屬違約，應當承擔返還借款的民事責任。根據(jù)《還款協(xié)議書》約定，若被告有任何一筆欠款不能按時足額支付，應按總欠款額的20%支付違約金。故原告要求被告返還借款10000元并支付違約金2000元之訴請，合法有據(jù)，本院予以支持。訴訟中，被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，系無視法律之行為，視作其自動放棄法律所賦予的答辯、質(zhì)證、反駁等訴訟權(quán)利，所導致的法律后果應由其自負。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，何某與周國良之間簽訂的涉案房屋《買賣合同》經(jīng)前案生效判決認定并非雙方真實的交易，周國良從未向何某支付過購房款，何某亦未實際交付系爭房屋給周國良使用的事實，并確認何某與周國良就本案系爭房屋簽訂的《買賣合同》無效，周國良因合同取得的財產(chǎn)應當返還?，F(xiàn)金建功基于其與周國良之間存在《房屋租賃合同》而主張對系爭房屋存在占有使用的權(quán)利，然金建功未提供該合同原件，亦無其他證據(jù)證明其與周國良存在租賃合同關(guān)系，且即便該《房屋租賃合同》為真實，合同約定租賃期限業(yè)已屆滿，金建功繼續(xù)占有涉案房屋并對外出租，缺乏事實及法律依據(jù)，故何某要求金建功搬離系爭房屋的主張應予支持。關(guān)于房屋占有使用費及相應計算標準，金建功無正當理由占有系爭房屋，理應支付相應的占有使用費，且即便《房屋租賃合同》真實，金建功也應支付自2018年9月1日起的占有使用費。關(guān)于占有使用費的計算標準 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。上訴人在一審訴訟過程中，在收悉法院寄送的起訴狀等材料后，未對被上訴人的訴訟請求及事實和理由進行任何形式的抗辯，一審法院根據(jù)被上訴人的陳述及相應轉(zhuǎn)賬憑證認定雙方之間存在借貸關(guān)系，并無不當。現(xiàn)上訴人在二審中主張雙方之間不是借貸關(guān)系，雙方之間的經(jīng)濟往來均是被上訴人通過上訴人進行賭博的賭資，但未能就此提供任何證據(jù)予以證明，本院對其主張難以采信。 綜上，常益的上訴理由均不成立，對其上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費人民幣1,308元，由上訴人常益負擔 ...
閱讀更多...本院認為，被告提供的該份證據(jù)上加蓋有貸款銀行公章，且第三人亦認可借款合同上的簽字，現(xiàn)原告不予認可證據(jù)真實性，但并未提供任何反證證據(jù)予以證明，故本院依法確認該份證據(jù)的證明力?！ 「鶕?jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下： 一、原告管某某與第三人陳國芳之間的債權(quán)情況：2018年5月9日，上海市嘉定區(qū)人民法院就原告管某某與第三人陳國芳民間借貸糾紛一案作出(2018)滬0114民初1859號民事判決書，判決如下：“一、被告陳國芳應于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告管某某借款人民幣100萬元；二、被告陳國芳應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告管某某利息(以100萬元為基數(shù)、按月利率2%計算，自2017年6月起至實際支付之日止)；三、被告陳國芳應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告管某某律師代理費4萬元；四、駁回原告管某某的其余訴訟請求。本案受理費16,320元，保全費5 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的一方承擔不利的后果。本案的爭議焦點在于涉案款項的性質(zhì)。借貸關(guān)系的確立需要有表借貸合意的借條、錢款交付和出借款來源等客觀證據(jù)佐證，而駱某作為民間借貸案件糾紛中債權(quán)人主張借款人歸還借款，應當就借款雙方存在借貸合意、款項交付等要件承擔結(jié)果意義上的證明責任。然駱某無法就雙方存在借貸合意提供借條或其他證據(jù)予以佐證，亦無法就未對涉案錢款注明轉(zhuǎn)賬用途的原因做出合理解釋。因此，在李某某否認雙方存在借貸關(guān)系的情況下，駱某僅憑與李某某之間的轉(zhuǎn)賬來證明借款關(guān)系的成立，本院實難采信。故一審判決根據(jù)在案證據(jù)及雙方當事人的陳述，駁回駱某的訴請并無不當，本院予以維持。 綜上所述，上訴人駱某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年，訴訟時效期間自權(quán)利人知道或應當知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算。權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請求或義務(wù)人同意履行義務(wù)的，均可導致訴訟時效中斷，訴訟時效期間得重新計算。本案中，2007年12月31日高建新出具借條向浦某某借款83000元，高建新亦陳述該借條系對高建新與浦某某之前債權(quán)債務(wù)關(guān)系清算后雙方商定的高建新尚需歸還的數(shù)額，高建新與浦某某之間成立合法有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。系爭借條并未明確約定還款期限，債權(quán)人浦某某可隨時向高建新主張還款，訴訟時效自浦某某第一次向高建新主張歸還借款而未足額得到實現(xiàn)的次日起開始計算，但之后浦某某每次向高建新催討借款、高建新每次向浦某某作出還款，訴訟時效均發(fā)生中斷而得以重新計算。根據(jù)浦某某的自述，高建新在其催討后僅以500元或1,000元的數(shù)額少量歸還借款，自2009年至2010年期間總計歸還八次計5,500元，此后再無還款，高建新最后一筆還款在2010年7月17日，故在高建新2010年7月17日最后一次未足額還款的次日起訴訟時效重新開始計算?，F(xiàn)浦某某并未提供充分的證據(jù)證明在2010年7月17日以后存有任何訴訟時效中斷或中止的情形，故至浦某某2018年向一審法院提起本案訴訟時早已超過訴訟時效期間。綜上所述，浦某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為”部分，本院不再重復表述。 一審法院判決：一、朱某應于判決生效之日起十日內(nèi)歸還陳福華借款本金480,767元；二、朱某應于判決生效之日起十日內(nèi)支付陳福華以借款本金480,767元為基數(shù)自2019年4月1日起至實際清償之日止的利息(2019年8月19日之前按同期中國人民銀行公布的貸款基準利率四倍計付；2019年8月20日之后按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)四倍計付)，但以不超過年利率24%為限。 本院經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。 本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同約定或者依照法律規(guī)定履行義務(wù)。根據(jù)雙方當事人在一審法院審理中提供的證據(jù)，雖可反映雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系因共同經(jīng)營而產(chǎn)生，但經(jīng)結(jié)算雙方形成了《還款承諾》，在該承諾中朱某明確了至2019年3月31日累計欠款的金額，并載明“所有借款為真實已支出款自愿承擔，借款期間的利息按銀行同期貸款利率四倍計算 ...
閱讀更多...本院認為：民事活動應遵循誠實信用的原則。關(guān)于張某發(fā)與蔣某某之間的房屋買賣關(guān)系，張某發(fā)稱系雙方民間借貸擔保，蔣某某稱系“以房抵債”，但鑒于張某發(fā)否認收到過蔣某某支付的房款，而蔣某某提供的借條、取款憑證，以及張某發(fā)于房屋買賣合同簽訂前兩年出具的收條，不足以證明蔣某某支付過90萬元的房款。此外，系爭房屋系農(nóng)民集資房，房屋所涉土地屬集體所有，而蔣某某非本市戶籍人員，其與張某發(fā)的買賣合同因違反土地管理法的強制性規(guī)定而屬無效。關(guān)于合同無效除返還房屋外的其他的法律后果，一審中蔣某某、樓國強方均表示不需要在本案中一并處理，當事人依法可另行解決。 綜上所述，蔣某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。上訴人在一審訴訟過程中，在收悉法院寄送的起訴狀等材料后，未對被上訴人的訴訟請求及事實和理由進行任何形式的抗辯，一審法院根據(jù)被上訴人的陳述及相應轉(zhuǎn)賬憑證認定雙方之間存在借貸關(guān)系，并無不當?，F(xiàn)上訴人在二審中主張雙方之間不是借貸關(guān)系，雙方之間的經(jīng)濟往來均是被上訴人通過上訴人進行賭博的賭資，但未能就此提供任何證據(jù)予以證明，本院對其主張難以采信。 綜上，常益的上訴理由不成立，對其上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費人民幣140元，由上訴人常益負擔。 本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，儲秀與佳勤公司之間先是簽訂了編號為HFS-XXXXXXXXXX、HF7-SXXXXXXXXXX、HFT-S1XXXXXXXXXX、HFS-JXXXXXXXXXXX、HTF-SJXXXXXXXXXX的五份《借款協(xié)議》，后儲秀、佳勤公司、冷黑根于2018年9月18日簽訂《借款結(jié)算協(xié)議》，后儲秀、佳勤公司、冷黑根再于2018年12月3日簽訂《和解協(xié)議》，也即該《和解協(xié)議》是儲秀、佳勤公司、冷黑根對之前債務(wù)的最后確認和約定，儲秀以此作為主張債權(quán)的依據(jù)，本院予以確認。在《和解協(xié)議》中，冷黑根在對于儲秀與佳勤公司之前的債務(wù)知曉的情況下作出了共同還款的意思表示，儲秀以此要求冷黑根對于佳勤公司所欠債務(wù)承擔連帶清償責任，本院亦予以確認?！ π?、佳勤公司 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：原、被告之間有無發(fā)生借款金額為20萬元的借貸事實。原告方向本院提供銀行轉(zhuǎn)賬20萬元用以證明雙方借貸關(guān)系成立，被告抗辯該款系原告為取得更大利益而與被告共同對外的投資，被告提供其與梅億公司的借款協(xié)議及其名下銀行轉(zhuǎn)賬憑證予以證明。從被告提供的銀行流水可以反映，被告從收到原告錢款后，每月按月利率3%從梅億公司取得利息并以同樣利率按照原告出資本金向原告支付利息，之后因未取得梅億公司的利息，被告方停止向原告繼續(xù)支付利息；另被告提供其與梅億公司的借款協(xié)議可以反映，原告轉(zhuǎn)賬的時間與被告和梅億公司簽署借款協(xié)議(2015年5月15日借款協(xié)議系轉(zhuǎn)單形成)的時間節(jié)點上高度吻合。本院認為：首先，被告在梅億公司的借款到期資金金額遠遠高于原告向其轉(zhuǎn)賬的金額，被告在不乏資金的前提下向原告借款，卻以從梅億公司取得借款的同樣利率向原告支付借款利息，初始還徒增麻煩地通過案外人用支付寶的形式來支付，卻又無利可圖，這不符常理；其次，原告稱被告第二次以同樣需買房的理由向其借款，在雙方無其他特殊關(guān)系且原告為梅億公司的客戶，應知曉有拼單現(xiàn)象的前提下，其再次向被告轉(zhuǎn)賬 ...
閱讀更多...本院認為，四原告以借貸法律關(guān)系提起訴訟，民間借貸作為一種實踐性合同，其成立與生效需要有當事人之間的合意以及借款交付的事實。在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任。本案中，原、被告對薛廣歆向被告轉(zhuǎn)款人民幣80萬元均無異議，但雙方對轉(zhuǎn)款性質(zhì)持有異議，四原告認為轉(zhuǎn)款為借款，而被告認為其轉(zhuǎn)款行為系第三人薛廣華委托其銀行走賬，并否認向薛廣歆借款。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，結(jié)合原、被告及第三人薛廣華的陳述，系爭款項薛廣歆匯款給被告賬戶后，被告分多筆將該款全額匯入第三人薛廣華賬戶，而第三人薛廣華述稱，薛廣歆生前向其借款人民幣25萬元，僅歸還了人民幣20萬元，被告匯入其賬戶的人民幣80萬元，其中人民幣20萬元系薛廣歆歸還其上述借款的還款，人民幣60萬元系已歸還薛廣歆的投資款，結(jié)合薛廣歆及原告徐某的銀行交易明細顯示，薛廣歆在第三人薛廣華匯入其賬戶人民幣60萬元后，其中的人民幣55.7萬元已匯入原告徐某賬戶。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，系爭款項人民幣80萬元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)本案當事人陳述，本案可能存在犯罪嫌疑，故本案可由公安機關(guān)先行處理。一審法院據(jù)此所作裁定并無不當，應予維持。李紅某的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 審判員：鄔??梅書記員：郭征海
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。根據(jù)上訴人所提供的借條，系爭借款的用途是茶葉店的經(jīng)營，因此難以認定系爭借款用于胡某某、謝某的共同家庭生活，一審法院判令胡某某承擔個人責任，并無不當。二審期間，上訴人未提供證據(jù)證明系爭債務(wù)系用于謝某與胡某某的夫妻共同生活，故對于上訴人要求謝某承擔共同還款責任的請求，本院不予支持。 綜上所述，上訴人韓某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)；未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。本案爭議焦點在于原告夏多元與被告周某某之間是否存在借貸關(guān)系？首先，根據(jù)原告提供的由被告出具的20萬元借條及案外人夏某1依原告要求轉(zhuǎn)賬交付給被告20萬元，可以認定原告已按雙方約定履行了向被告交付借款的義務(wù)，且案外人夏某1對原告主張本案借款并無異議的款項?，F(xiàn)被告在承認向原告出具20萬元借條及收到案外人夏某1應原告要求向其轉(zhuǎn)賬20萬元的情況下，否認原、被告之間存在借貸關(guān)系，顯屬無理，本院不予采信。其次，被告在收到夏某1轉(zhuǎn)賬款20萬元后，又轉(zhuǎn)賬給另一案外人夏某2，因原告及夏某2均表示被告該轉(zhuǎn)賬行為與本案無關(guān)，且被告亦無證據(jù)舉證該轉(zhuǎn)賬行為與本案有關(guān)，故被告以否認夏某2與其有債權(quán)債務(wù)關(guān)系進而欲否認原告與其有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并無依據(jù)，本院亦不予采信。綜上，本院認可原、被告之間存在借貸關(guān)系?，F(xiàn)原告以被告未按約定履行還款而要求被告返還借款并要求被告支付相應利息，于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：2016年借條二系2014年借條的延續(xù)抑或新的借款；涉案借款法律關(guān)系的主體。 關(guān)于2016年借條二是否為2014年借條延續(xù)的問題，葉某某上訴主張2016年兩份借條并非2014年借條的延續(xù)，而是新的借款，且該借條未實際履行。行通公司依據(jù)2014年借條主張權(quán)利已經(jīng)超過訴訟時效，而依據(jù)2016年借條主張權(quán)利則因借條未實際履行而不應予以支持。對此，本院認為，從三份借條的文字表述、借款金額相同、借款起止期限互相銜接等方面看，行通公司所述2014年借條經(jīng)多次續(xù)借最終形成2016年借條二這節(jié)事實已具有高度蓋然性。一審法院詳盡闡述了三份借條的關(guān)聯(lián)，并對這節(jié)事實予以認定，合法有據(jù)，本院予以確認。 關(guān)于涉案借款主體的問題。本案中，范桂元系行通公司法定代表人，范桂元、行通公司確認范桂元在涉案借條的簽署系代表行通公司，涉案款項實際亦由行通公司支付。葉某某對涉案1,500萬元款項從行通公司打至輝渡公司賬戶的事實并無異議，其于二審審理中確認，涉案1 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人主張其與被上訴人之間的借款關(guān)系，除提出相應支付憑證外，還應當舉證證明其與被上訴人之間存在借款合意。被上訴人對于收到的十幾筆錢款，部分出具收條，收條上未載明用途，僅有2017年1月1日及2017年5月25日的兩張借條，涉及金額120萬元，載明雙方之間達成了借款合意。上訴人認為所有錢款均為借款的主張存在疑點，上訴人未進一步提供證據(jù)證明雙方之間的借款合意，因此，一審法院對于借條之外的其他錢款未認定為借款，并無不當，本院予以維持。上訴人對于其他錢款，可依據(jù)相應的基礎(chǔ)法律關(guān)系，另行主張。 綜上所述，上訴人金雅興的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告池某某與被告尤某某間系民間借貸法律關(guān)系，雙方因合同糾紛提起的訴訟，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條之規(guī)定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。同時，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款規(guī)定：合同對履行地沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接受貨幣一方所在地為合同履行地。本案中，雖然被告尤某某所在地在福建省南安市，但爭議標的即借款的接受一方為原告，故原告所在地為合同履行地，原告池某某的經(jīng)常居住地為上海市嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)澤普路XXX弄XXX號XXX室，原告據(jù)此向上海市嘉定區(qū)人民法院提起訴訟并無不當。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條第二款之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告尤某某對管轄權(quán)提出的異議?！ ”景腹茌牣愖h費100元，由被告尤某某負擔 ...
閱讀更多...本院認為該約定管轄無效，本院對本案無管轄權(quán)。對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。現(xiàn)被告住所地在上海市嘉定區(qū)，因此應由上海市嘉定區(qū)人民法院管轄。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條、第三十四條、第三十六條之規(guī)定，裁定如下： 本案移送上海市嘉定區(qū)人民法院處理。 本裁定一經(jīng)作出即生效。 審判員：張??松書記員：王曉霞
閱讀更多...本院認為，當事人對已生效判決不服的，應當通過審判監(jiān)督程序主張自己的權(quán)利，否則，其應受生效判決的拘束，不得在以后的訴訟中主張與該判決相反的內(nèi)容。根據(jù)已經(jīng)查明的事實可知，原告在提起本案訴訟之前，案涉借貸關(guān)系所生糾紛已經(jīng)由本院作出的(2017)滬0114民初14883號生效民事判決所解決。現(xiàn)原告主張本案三被告為案涉借款的共同借款人與該判決相矛盾，如其對前述判決不服，應當依照法定程序另行主張權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告管某某的起訴。 如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。 審判員：周紅軍書記員：顧??賢
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。對自然人之間是否成立民間借貸關(guān)系，除了考察當事人之間是否存在借貸的合意之外，還需要判斷錢款交付事實的存在與否。本案中，楊某某提供了朱某本人出具的借款協(xié)議書、收條、取款憑證及楊某某名下中國農(nóng)業(yè)銀行、中國建設(shè)銀行賬戶的交易明細，以證明楊某某與朱某之間存有系爭的300,000元債權(quán)債務(wù)關(guān)系。對于楊某某與朱某之間是否存有借貸合意，本院認為，借款協(xié)議書為朱某本人簽名并捺手印確認，可證明楊某某與朱某之間達成了朱某向楊某某借款300,000元的借貸合意。朱某雖上訴主張其系受楊某某脅迫出具了系爭的借款協(xié)議書，但對此并未提供任何證據(jù)予以證明。并且，就為何出具系爭借款協(xié)議書一節(jié)，朱某在先陳述為該借款協(xié)議書是對2015年朱某向楊某某總計借款500,000元的其中一筆數(shù)額為300,000元借款的借條的替換，其后又陳述2015年朱某向楊某某分四筆總計借款500,000元，分別出具了四張金額為70 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸受法律保護，自然人之間的借款合同自借款交付時生效。借款人應當及時返還借款，未按約定還款或者經(jīng)出借人催告后未在合理期限內(nèi)還款的，借款人應當承擔相應民事責任。本案中，被告認可向原告借款的事實，爭議在于借款的具體金額。對此，相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬明細顯示，2018年3月至2018年10月期間，原告共計轉(zhuǎn)賬給被告1,257,500元，同時，被告亦轉(zhuǎn)賬給原告(包括原告指定的案外人賬戶)100,040元。2018年10月13日雙方簽署的《借款借據(jù)》中載明的借款金額(包括還款付息部分以及剩余的借款金額)與上述銀行轉(zhuǎn)賬金額基本吻合，且其中確認的被告還款付息金額大于其銀行轉(zhuǎn)賬金額，視同原告認可被告現(xiàn)金還款(包括付息)的部分，對被告并無不利 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)本案查明的事實，結(jié)合當事人陳述及相關(guān)證據(jù)，本院確認鄭某某向陳江南借款的相關(guān)事實，因雙方約定利息過高，一審法院按已還款36%計息及未還款24%計息，并無不當。經(jīng)核，一審法院所確認的鄭某某應向陳江南歸還本金數(shù)額，并無不妥，本院予以認同，故上訴人主張其已全部還清借款，本院不予支持。另，上訴人認為本案被上訴人的起訴已經(jīng)超過訴訟時效，就此本院亦認同一審法院的觀點，不再贅述。 綜上所述，鄭某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公司高級管理人員對公司負有忠實勤勉義務(wù)，不得侵占公司的財產(chǎn)。根據(jù)本案查明的事實，結(jié)合鑒定意見書，本院確認恩刻雷公司歸還兩被告款項的事實屬實。恩刻雷公司雖然曾向原告及兩被告?zhèn)€人借款，但被告陸某某、被告李某未經(jīng)原告同意而將公司賬上款項優(yōu)先清償其個人的債務(wù)行為明顯不妥，而且有違2012年11月6日《停止經(jīng)營協(xié)議》中三方的約定。故被告陸某某、被告李某應各自將已收取的恩刻雷公司還款返還給恩刻雷公司。對于返還的金額，雖然鑒定意見書反映歸還陸某某為85,700元，歸還李某為106,605.57元。但因恩刻雷公司提供上海復興明方會計師事務(wù)所有限公司鑒定的材料并不齊全，而恩刻雷公司對于歸還兩被告款項已做了明確，故被告陸某某應返還金額為134,713.76元，李某應返還金額為140,300元。另，根據(jù)鑒定意見書，2012年11月23日恩刻雷公司有一筆金額為20 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告間的陳述及相關(guān)的銀行明細、借條、承諾書相互印證了原告退出投資事宜后，兩被告因無力退還原告投資款而由被告周某某以借貸的形式將原告的投資款107.5萬元轉(zhuǎn)化為借款，之后被告周某某共計歸還了原告83萬元的事實，故原告與被告周某某間的借貸法律關(guān)系明確。被告周某某借款后，理應依約及時歸還尚欠借款并支付利息，現(xiàn)被告周某某拖欠借款24.5萬元、利息7.5萬元不還，顯屬違約，應承擔返還借款、支付利息的民事責任。兩被告關(guān)于同意以24.5萬元為基數(shù)，按照月利率1.5%，從2019年8月2日起至2019年10月31日止計付利息及原、被均同意被告馮某對7.5萬元承擔擔保責任的觀點，與法不悖，本院予以照準。因被告馮某對7.5萬元的借款未約定擔保方式，故被告馮某應按照連帶責任保證承擔保證責任 ...
閱讀更多...本院認為，2014年8月4日簽訂的《借款協(xié)議》系各方真實意思表示，合法有效，各方均應恪守。原告通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式將1,200萬元出借給了東某石油集團有限公司?，F(xiàn)借款期限已經(jīng)屆滿，借款人并未按約歸還本金及利息。(一)催告方式。宋建州認可接收手機短信的號碼XXXXXXXXXXX是其本人所有，也沒有辦理過號碼注銷手續(xù)。宋建州接到原告的催告短信后，雙方仍有長期的短信往來。宋建州辯稱沒有收到短信，缺乏依據(jù)，本院難以采信。本院認為，原告持續(xù)在向宋建州進行催討，一直在積極主張權(quán)利。閔春光是上海飛樂房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司和東某石油集團有限公司的法定代表人，原告向閔春光發(fā)出催告并主張權(quán)利，并無不當。結(jié)合原告向宋建州積極催討的過程，再根據(jù)原告舉證的短信、微信(關(guān)聯(lián)了手機號碼)的內(nèi)容 ...
閱讀更多...本院認為，首先需要明確三個問題，1.胡金姍等16人在勞動爭議仲裁案件審理中的陳述，并非發(fā)生在本案訴訟中，故其內(nèi)容不構(gòu)成本案中的自認，不能免除普某公司在本案中依法所負舉證責任。2.胡金姍在本案一審中的答辯意見，雖曾表述為普某公司所給的生活費，而非表述為工資，但也同時明確否認該款性質(zhì)為借款或暫支款。因此，該書面意見內(nèi)容并非一方當事人對于己不利事實的承認，亦不構(gòu)成自認，同樣不免除對方當事人的舉證責任。3.胡金姍在一審庭前、庭審階段，以及本案二審中均明確表示，系爭1萬元是普某公司原法定代表人向其支付2018年5月、6月的工資，本院經(jīng)審查一審訴訟材料后，未發(fā)現(xiàn)有胡金姍陳述該款項是用于發(fā)放其2018年4月、5月工資的內(nèi)容。此外，本案是普某公司提起的民間借貸糾紛，并非勞動爭議案件，且胡金姍抗辯主張的事實是2018年7月以前的工資分別以公司銀行轉(zhuǎn)賬和原法定代表人微信轉(zhuǎn)賬1萬元的方式給付，故本案不存在勞動報酬爭議的仲裁前置程序以及工資金額結(jié)算問題 ...
閱讀更多...
