本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，李華林依出借人身份訴請(qǐng)要求借款人承擔(dān)還款償息的違約責(zé)任，李華林為此舉證有借款合同、借款交付憑證及還款計(jì)劃書(shū)、擔(dān)保書(shū)等證據(jù)，該些證據(jù)能夠形成應(yīng)有的證據(jù)鏈，足以證明李華林與林某及羅某之間的民間借貸關(guān)系及借款保證關(guān)系，一審據(jù)此作出的一審判決結(jié)果，經(jīng)核，與法不悖、并無(wú)不當(dāng)，一審判決就訟爭(zhēng)雙方之間的法律關(guān)系、系爭(zhēng)21萬(wàn)元還款的性質(zhì)、擔(dān)保責(zé)任等爭(zhēng)議問(wèn)題所作的分析說(shuō)理，詳實(shí)有據(jù)，本院均予認(rèn)可。林某以本案系投資款糾紛或無(wú)效借貸關(guān)系為由上訴主張其僅需承擔(dān)歸還欠款593,470元之責(zé)任，但在二審中并未提供新的事實(shí)及新的證據(jù)可予直接有效地證明，故林某該項(xiàng)主張缺乏充分依據(jù)，本院對(duì)此無(wú)法采信。至于林某依借貸債務(wù)人身份以一審侵犯擔(dān)保人羅某的一般保證人的先訴抗辯權(quán)為由上訴提出一審判決違反法律程序，林某所述理由無(wú)論是在形式要件上、還是實(shí)質(zhì)要件上均不能成立 ...
閱讀更多...
