本院認為現(xiàn)有證據(jù)無法證實：2018年5月22日，徐某甲和山陽縣縣域工業(yè)集中區(qū)管理委員會簽訂回填碾壓工程施工合同，徐某甲代表的是個人還是村組集體，合同主體不清；2018年6月24日晚，李某丙去阻擋施工前，李某甲、李某乙、張某甲、石某某和李某丙是如何協(xié)商的，共同的犯罪故意不清；2018年6月24日晚李某丙去阻擋施工，李某甲、李某乙、張某甲、石某某等人給徐某甲如何“施壓”以及在李某乙、張某甲、石某某與徐某甲簽訂協(xié)議過程中是否脅迫徐某甲，“暴力”、“威脅”手段不清。本案經(jīng)兩次退查，仍事實不清、證據(jù)不足，山陽縣公安局認定的石某某涉嫌強迫交易罪證據(jù)不足，不符合起訴條件。依照 ...
閱讀更多...本院認為現(xiàn)有證據(jù)無法證實：2018年5月22日，徐某甲和山陽縣縣域工業(yè)集中區(qū)管理委員會簽訂回填碾壓工程施工合同，徐某甲代表的是個人還是村組集體，合同主體不清；2018年6月24日晚，李某丙去阻擋施工前，李某甲、李某乙、張某甲、石某某和李某丙是如何協(xié)商的，共同的犯罪故意不清；2018年6月24日晚李某丙去阻擋施工，李某甲、李某乙、張某甲、石某某等人給徐某甲如何“施壓”以及在李某乙、張某甲、石某某與徐某甲簽訂協(xié)議過程中是否脅迫徐某甲，“暴力”、“威脅”手段不清。本案經(jīng)兩次退查，仍事實不清、證據(jù)不足，山陽縣公安局認定的李某乙涉嫌強迫交易罪證據(jù)不足，不符合起訴條件。依照 ...
閱讀更多...本院認為現(xiàn)有證據(jù)無法證實：2018年5月22日，徐某甲和山陽縣縣域工業(yè)集中區(qū)管理委員會簽訂回填碾壓工程施工合同，徐某甲代表的是個人還是村組集體，合同主體不清；2018年6月24日晚，李某丙去阻擋施工前，李某甲、李某乙、張某甲、石某某和李某丙是如何協(xié)商的，共同的犯罪故意不清；2018年6月24日晚李某丙去阻擋施工，李某甲、李某乙、張某甲、石某某等人給徐某甲如何“施壓”以及在李某乙、張某甲、石某某與徐某甲簽訂協(xié)議過程中是否脅迫徐某甲，“暴力”、“威脅”手段不清。本案經(jīng)兩次退查，仍事實不清、證據(jù)不足，山陽縣公安局認定的劉某某涉嫌強迫交易罪證據(jù)不足，不符合起訴條件。依照 ...
閱讀更多...本院認為現(xiàn)有證據(jù)無法證實：2018年5月22日，徐某甲和山陽縣縣域工業(yè)集中區(qū)管理委員會簽訂回填碾壓工程施工合同，徐某甲代表的是個人還是村組集體，合同主體不清；2018年6月24日晚，李某丙去阻擋施工前，李某甲、李某乙、張某甲、石某某和李某丙是如何協(xié)商的，共同的犯罪故意不清；2018年6月24日晚李某丙去阻擋施工，李某甲、李某乙、張某甲、石某某等人給徐某甲如何“施壓”以及在李某乙、張某甲、石某某與徐某甲簽訂協(xié)議過程中是否脅迫徐某甲，“暴力”、“威脅”手段不清。本案經(jīng)兩次退查，仍事實不清、證據(jù)不足，山陽縣公安局認定的李某丙涉嫌強迫交易罪證據(jù)不足，不符合起訴條件。依照 ...
閱讀更多...
